АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-11795/2018

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагност» (105187, г. Москва, пр. Окружной, дом 15, корпус 2, этаж 1, помещение  II, ком. 1, 3, 4; ИНН 7719734395, ОГРН 1097746664520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу № 070/06/104-125/2019

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 634055, 

<

...>).

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019г.) 

от Ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2019г. №НК/7168) 

от третьего лица – без участия  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагност» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу № 070/06/104-125/2019

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, не подписание контракта стало следствием поломки серверного оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу локальной сети, Общество предпринимало все возможные меры для подписания контракта, к моменту подписания проекта контракта Общество имело в наличии весь объем товара, предлагаемого к поставке.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, обстоятельства, на которые указывает Заявитель не являются чрезвычайными, факт уклонения ООО «Диагност» от заключения контракта, выразившийся в не подписании проекта контракта, а также не предоставление обеспечения исполнения контакта свидетельствует о совершении Обществом недобросовестных действий.

Представитель третьего лица указал, что решение о внесении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков о лице, уклонившимся от заключения контракта вследствие каких-либо причин является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона извещение №0365100007119000014)  «Прецизионный низкооборотный отрезной станок», заказчик ТНЦ СО РАН, победителем электронного аукциона признано ООО «Диагност».

Заказчик 22.08.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ разместил в ЕИС и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» проект контракта без своей подписи.

28.08.2019г. в связи с неподписанием ООО «Диагност» в установленный законом срок (27.08.2019) контракта, ТНЦ СО РАН составлен протокол от 28.08.2019г. признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, который размещен на официальном сайте 29.08.2019г.

02.09.2019г. в адрес УФАС России по Томской области в соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ ТНЦ СО РАН направлена информация в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Диагност»  в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

09.09.2019г. комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения ТНЦ СО РАН от 02.09.2019г. о включении сведений в отношении ООО «Диагност» в связи с уклонением от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, приняла решение №РНП-70-106-19 по делу №070/06/104-125/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому  решила:

1 Сведения об ООО «Диагност», его учредителях в лице ФИО4, ФИО5 и лице, исполняющем функции генерального директора ФИО6, признанным уклонившимся от заключения контракта, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО «Диагност» в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

ООО «Диагност», считая решение №РНП-70-106-19 по делу №070/06/104-125/2019, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту: Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.5 Федерального закона №44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ  установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ  в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил факт неподписания ООО «Диагност» в установленный срок проекта контракта, непредставления документа, подтверждающего внесения обеспечения исполнения контракта.

При этом, как указано в решении, Комиссия УФАС России по Томской области, изучив материалы дела, не установила обстоятельств, которые не позволили Обществу надлежащим образом исполнить требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части подписания контракта. 

Вместе с тем, по мнению суда, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В обоснование заявленного требования, Общество указывает на отсутствие у последнего объективной возможности подписания контракта в виду технической неисправности серверного оборудования.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019г. при выезде сотрудником ООО «Симлекс» в рамках заключенного договора обслуживания вычислительной техники №193/19 от 21.03.2019г., было зафиксировано отключение активного сетевого оборудования, обеспечивающего ООО «Диагност» локальной вычислительной сетью и доступом в интернет. Выявлена неисправность системы хранения/обмена данными в конфигурации клиент/сервер. При запросе-обращении с  периферийного интерфейса происходит бесконечное ожидание пин-кода ответа системы хранения информации, замену компонентов которой смогли осуществить только к 0.30 часам 28.08.2019г. в виду необходимости приобретения и доставки компонентов данного оборудования.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя иной возможности подписания контракта с учетом того обстоятельства, что подписание осуществляется с использование электронной цифровой подписи, у Общества не имелось.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом совершались попытки оплаты обеспечения исполнения контракта, что усматривается из представленных в материалы дела копий платежных поручений №540 и №541 от 23.08.2019г., № 561 и №560 от 30.08.2019г., ответом Банка.

О невозможности подписания контракта со ссылкой на причины и просьбу продлить срок его подписания, Общество проинформировало Заказчика письмом от 28.08.2019г., направленным по электронной почте.  

Также Общество 02.09.2019г. обращалось в УФАС России по Томской области с просьбой согласовать возможность заключения контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт, в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников, товар для поставки был в наличии, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией на товар, приходным ордером от 03.07.2019г., письмом индивидуального предпринимателя ФИО7 от 19.09.2019г. (второй участник спорного аукциона) с просьбой о поставке в его адрес товара (предмета аукциона), договором поставки №Д19-88 от 20.09.2019г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Диагност» предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, без установления вины Общества, умысла не заключать контракт.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Диагност» признаков недобросовестности, виновного, умышленного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Диагност», заявленные им требования о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу № 070/06/104-125/2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №РНП-70-106-19 по  делу № 070/06/104-125/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 09.09.2019г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Диагност».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагност» (105187, 

<

...>, этаж 1, помещение  II, ком. 1, 3, 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина