﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9464/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Линейная, дом 68, офис 14, ИНН 5433970745, ОГРН 1195476036392) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 3, ИНН 5406591924 ОГРН 1155476098238), администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Линейная, дом 68, ИНН 5433107585, ОГРН 1025404348045), Салтаев Андрей Владимирович (ИНН 423073830490).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие, абонент) о взыскании 1 787 042,99 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, из них: 1 519 148,84 руб. задолженность по договору энергоснабжения от 27.09.2019 № О-1435 (далее – договор) за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 208 682,78 руб. стоимость безучетного потребления по акту от 29.04.2020 № 000779, 59 221,37 руб. стоимость безучетного потребления по акту от 29.04.2020 № 000781.

Определением суда от 27.10.2020 произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –РЭС, сетевая организация) в части взыскания с предприятия стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 267 894,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс»); администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Салтаев Андрей Владимирович.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обществом не учтены показания приборов учета, с которых должно начаться начисление потребленной электроэнергии новым собственником энергопринимающего оборудования; приборы учета находятся на объекте, принадлежащем РЭС, доступ к которому у ответчика отсутствует; истец не учел контрольные показания по состоянию на 28.10.2019; показания сняты неверно, превышение составляет 6 402 кВт; ответчик передавал среднее значение показаний прибора учета; действительные показания указать невозможно ввиду повреждения счетчиков, за сохранность которых отвечает РЭС; акты проверки не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент – оплачивать поставляемый энергоресурс. 

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, в том числе своевременную поверку, калибровку установленных на объектах энергоснабжения по договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и/или знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором; немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале. 

По данным общества у абонента за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 519 148,84 руб.

Предприятием переданы следующие показания: октябрь 2019 года – 5 202 кВт, ноябрь 2019 года – 5 369 кВт, декабрь 2019 года – 5 543 кВт, январь 2020 года – 5 717 кВт, февраль 2020 г. – 5 890 кВт. 

Однако, в феврале 2020 года гарантирующему поставщику стали известны фактические показания прибора учета № 102205477 – 15 201 кВт, предоставленные сетевой организацией (РЭС), в трансформаторной подстанции которой установлен прибор учета, фиксирующий объем потребления абонента. 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация используют программный комплекс ЕИС «Гермес», учитывающий полезный отпуск потребителей – юридических лиц.

Сетевой организацией 27.02.2020 внесена информация о контрольных показаниях по прибору учета абонента. 

Таким образом, при определении объема потребленной электроэнергии за февраль 2020 года гарантирующим поставщиком учтены показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией по состоянию на 27.02.2020. 

Предыдущий владелец объектов общество «Теплокомплекс» (учредитель Салтаев Андрей Владимирович – он же директор предприятия) в июле 2019 года на конец расчетного периода передал по макету показания прибора учета – 5 044 кВт. 

В рассматриваемый период в связи с возникновением разногласий между сторонами по поводу количества потребленного ресурса, 29.04.2020 РЭС в отношении предприятия проведена проверка учета электрической энергии, по результатам которой установлены нарушения в измерительных комплексах: прибор учета № 102205477, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.04.2020 № 000779; прибор учета № 32932843, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.04.2020 № 000781.

В частности, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями РЭС установлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом на объектах: «Котельная, скважина (3 шт.) ТП 4м-115» по адресу: станция Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, счетчик № 102205477 (акт от 29.04.2020 № 000779); «Очистные сооружения» по адресу: станция Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, счетчик № 32932843 (акт от 29.04.2020 № 000781).

Указанными актами, составленными в присутствии представителя абонента – Осипова Е.В., зафиксированы нарушения целостности приборов учета электрической энергии, выразившиеся в механическом воздействии на приборы учета, что привело к их выходу из строя. В актах также указано на принадлежность приборов учета сетевой организации и их расположение в трансформаторной подстанции РЭС.

Из акта № 000779 следует, что на счетчике № 102205477 сорвана пломба госповерителя, пломба сетевой организации, повреждена магнитная структура индикатора магнитного поля пломбы МИО, счетный механизм скручен до показаний 0000579, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. 

В акте № 000881 зафиксировано нарушение целостности прибора учета № 32932843, что выразилось в выходе из строя ИСК дисплея на приборе. 

К каждому акту представителем абонента – Осипова Е.В. составлены замечания, выражающие несогласие с установленными фактами нарушения, суть которых сводится, в том числе, к тому, что приборы учета установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации, доступ к которым имеют лишь ее сотрудники, ответственность за сохранность приборов учета несет РЭС.

Ссылаясь на проведение предыдущей проверки правильности ведения учета электроэнергии 27.02.2020, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления за период с 27.02.2020 по 29.04.2020. 

Предприятию направлены претензии от 19.03.2020, 15.05.2020 с требованием об оплате начисленной задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из доказанности фактов наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, вмешательства в работу приборов учета, факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы предприятия о необходимости возложения правовых последствий выхода из строя приборов учета, находящихся в трансформаторной подстанции, на сетевую организацию, как собственника указанного объекта электросетевого хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд апелляционной инстанции относительно приведенных аргументов предприятия также отметил, что место нахождения прибора учета в трансформаторной подстанции сетевой организации не препятствовало абоненту ежемесячно проверять свои приборы учета с целью снятия с них показаний, доступ к которым предоставляет сетевая организация, с ее разрешения в согласованное сторонами время абонент вправе снимать показания своего прибора учета.

Суд округа приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Действительно, по общему правилу обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя (статья 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, далее – Правила технической эксплуатации).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Вместе с тем, как установлено абзацем восьмым пункта 145 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений), если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Таким образом, отрицательные последствия при нахождении прибора учета потребителя в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, связанные с необеспечением сохранности и целостности такого прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, в виде применения карательных способов определения объема потребленного ресурса, не могут презюмируемо возлагаться на потребителя, поскольку в такой ситуации обязанность обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снимать, хранить и предоставлять показания лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, возложена на сетевую организацию.

Однако суды обеих инстанций, исходя из общего правила возложения ответственности за сохранность прибора учета и знаков визуального контроля на потребителя в целях применения карательного способа определения объема потребленного ресурса, не учли императивные положения вышеприведенных норм, а также установленные ими же фактические обстоятельства нахождения приборов учета в принадлежащем сетевой организации имуществе (трансформаторной подстанции), в результате чего пришли к необоснованному выводу об определении объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442. При этом судами не было установлено наличие между сетевой организацией и абонентом соглашения по предоставлению показаний приборов учета (порядке их фиксации), обеспечению допуска абонента к прибору учета для снятия показаний. 

Вывод об отсутствии препятствий абоненту ежемесячно проверять свои приборы учета с целью снятия с них показаний, доступ к которым предоставляет сетевая организация, не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, однако с учетом положений абзаца восьмого пункта 145 Основных положений № 442 указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, соглашаясь с позицией истцов о проведении предыдущей проверки правильности ведения учета электроэнергии 27.02.2020 в целях исчисления периода безучетного потребления, а также фиксирующего дату снятия контрольных показаний прибора учета, суды не дали оценки доводам предприятия об отсутствии доступа к приборам учета, находящимся в трансформаторной подстанции сетевой организации, а также снятию контрольных показаний прибора учета сетевой организацией в одностороннем порядке (акт проверки № 271/1 измерительных комплексов учета электрической энергии от 27.02.2020, прибора учета № 102205477 – 15 201 кВт, листы дела 94-95 том 1). 

В такой ситуации, принимая во внимание наличие возражений предприятия, как абонента, относительно существенно более высоких показаний прибора учета, зафиксированных РЭС в одностороннем порядке, а также последующее приведение прибора учета в состояние нерасчетного, скручивания показаний до неоспариваемого объема неустановленными лицами (0000579 кВт), в отсутствие доказанных обстоятельств фактического проникновения сотрудниками предприятия в трансформаторную подстанцию сетевой организации в целях повреждения приборов учета, судам следовало исходить из возложения бремени доказывания объема потребления и ответственности за сохранность прибора и достоверность его показаний на сетевую организацию, последствия действий (бездействия) которой по односторонней фиксации соответствующих показаний, необеспечению сохранности прибора учета не могут быть противопоставлены абоненту. При этом, в целях определения объема потребленного ресурса в ситуации выявленной непригодности прибора учета можно исходить как минимум из неоспариваемого сторонами объема потребления (исходя из показаний, переданных абонентом), либо определить объем неоплаченной потребителем электроэнергии исходя из величин среднего потребления предыдущих периодов, бремя же доказывания потребления в большем объеме в рассматриваемой ситуации должно быть реализовано истцами, в сфере контроля которых находились вопросы: соблюдения надлежащего порядка проверки приборов учета (в том числе 27.02.2020); заключения с абонентом соглашения о порядке доступа к нему, фиксации показаний; обеспечения сохранности прибора учета.

Данный подход согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В этой связи выводы судов обеих инстанций о взыскании с предприятия задолженности по договору в размере 1 519 148,84 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, а также стоимости безучетного потребления по актам от 29.04.2020 № 000779, 000781 в размере 267 894,15 руб. носят преждевременный характер, так как сделаны судами с нарушением норм права, без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств, установить правомерность: предъявления к оплате абоненту объема электроэнергии, зафиксированного сетевой организацией в одностороннем порядке 27.02.2020; возложения на абонента последствий несохранности прибора учета в ситуации, когда последний расположен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в целях применения карательного способа определения объема потребленного ресурса; порядок взаимодействия сторон по снятию и фиксации показаний приборов учета; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в результате чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, выполнив задачи арбитражного судопроизводства. Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9464/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова