﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021, путем онлайн), от акционерного коммерческого банка «ФораБанк» (акционерное общество) – Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 19.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО АКБ «Фора Банк» (далее – банк), в котором просит признать недействительными следующие сделки должника: 

1) платежи по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл, совершенные в пользу банка на общую сумму 9 293 150 рублей 68 копеек; 

2) платежи по кредитному договору от 15.12.2016 № 15/12/16-кл, совершенные в пользу банка на общую сумму 262 035 958 рублей 90 копеек; 

3) платежи по кредитному договору № 19/12/16-кл от 19.12.2016, совершенные в пользу банка на общую сумму 254 185 123 рубля 53 копейки.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. о признании недействительными платежей на сумму 9 293 150 рублей 68 копеек по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл, совершенных в пользу банка, которые рассматриваются в другом обособленном споре.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений, факт оказания предпочтения не установлен. Кроме того, оспариваемые перечисления соответствуют указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Суды также не установили оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявления требований о признании недействительными сделок по соответствующему основанию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили  нормы материального права. Платежи, совершенные по одному кредитному договору, являются взаимосвязанными и каждый из них превышает 1%-ый порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Банк, проявив должную осмотрительность исходя из содержания финансовой (бухгалтерской) документации должника, общедоступных сведениях о возбуждении дел о банкротстве в связи с неисполнением своих обязательств, должен был знать о предпочтительном характере совершенных платежей. Кроме того, ввиду того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорной сделки требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное полное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами. Выводы судов о том, что конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей и об отсутствии соответствующих документов в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, недобросовестность действий банка установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» поддержало кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 15.12.2016 банк и должник заключили договор № 15/12/16/-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства в срок, не превышающий двенадцати месяцев и уплатить проценты по ставке 17,75 % годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. 

15 декабря 2017 года банк и должник заключили договор о кредитной линии юридическому лицу № 15/12/17-кл. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства не позднее, чем через двенадцать месяцев и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору выданы единовременно и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора стороны определили целевой характер займа. Для должника установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере разницы между 250 млн рублей и размером задолженности по договору о кредитной линии от 15.12.2016 № 15/12/16/-кл. 

В соответствии с соглашением сторон вторая часть кредитного транша открывается должнику по мере погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2016. Общий размер ссудной задолженности по кредиту не может превышать 250 млн рублей.

Из представленных документов следует, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком, для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика. В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 1,75% годовых, то есть, в результате совершения соответствующей сделки должником получена имущественная выгода в виде более низкого процента по кредиту.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.12.2016 № 15/12/16/-кл должник в пользу банка перечислил следующие денежные средства: 3 647 260 рублей 27 копеек – 18.10.2017, 3 768 835 рублей 62 копейки – 15.11.2017, 4 619 863 рубля 01 копейка – 18.12.2017. 

За счет кредитных средств, полученных от банка по договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл, должник произвел погашение остатка ссудной задолженности в общем размере 250 млн рублей.

19 декабря 2016 года банк и должник заключили договор № 19/12/16-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16,5% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору выданы должнику 21.12.2016.

20 октября 2017 года банк и должник заключили договор № 20/10/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору выданы четырьмя разными траншами, в период с 23.10.2017 по 24.11.2017: 70 млн рублей – 23.10.2017, 50 млн рублей – 26.10.2017, 80 млн рублей – 20.11.2017, 50 млн рублей – 24.11.2017. В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.1.6 договора стороны определили целевой характер займа, установив что выдаваемые банком денежные средства должны быть направлены на исполнение ранее возникших обязательств должника перед банком из кредитного договора № 19/12/16-кл. Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере 70 млн рублей, вторая часть кредитной линии открывается по мере погашения основного долга по кредитному договору от 19.12.2016 № 19/12/16-кл. Общий объем ссудной задолженности перед банком не может превышать 250 млн рублей.

Из представленных документов следует, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком, для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика. В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 0,5% годовых, то есть, в результате совершения соответствующей сделки должником получена имущественная выгода. 

Исходя из указанных условий договора об открытии кредитной линии, с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга за счет траншей, полученных по кредитному договору от 20.10.2017 № 20/10/17-кл, банком исчислены проценты за период использования кредита должником в общем размере 6 414 657 рублей 53 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2016 № 19/12/16/-кл должник в пользу ответчика перечислил следующие денежные средства: 18.10.2017 – 3 390 410 рублей 96 копеек, 17.11.2017 – 2 477 260 рублей 27 копеек, 23.11.2017 – 546 986 рублей 30 копеек.

За счет кредитных средств, полученных от банка по договору от 20.11.2017 № 20/11/17-кл, должник производил погашение остатка ссудной задолженности из договора № 19/12/16/-кл, в даты получения соответствующих траншей на общую сумму 250 млн рублей. 

Полагая, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательств по кредитным договорам направлены на преимущественное удовлетворение требований банка в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 32, 61.1 – 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 42, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления № 63.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 18.10.2017 по 23.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято определением от 02.04.2018, т. е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства. 

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и банком в связи с кредитованием и перекредитованием (в целях уменьшения процента по кредиту) деятельности должника.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. 

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако  при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к банку о признании недействительными кредитных договоров, во исполнение которых должником совершены платежи, оспариваемые в данном обособленном споре. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и банком, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей. 

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками должника кредитных договоров № 22/05/17/1-кл, 20/10/17-кл и 15/12/17-кл.

В связи с установлением судом по спору между теми же сторонами обстоятельств отсутствия аффилированности между банком и должником, суды правомерно указали на то, что основания для применения к банку установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют. 

В отношении платежей по уплате банку процентов за пользованием кредитом суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал недобросовестно. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Основанием для списания банком оспариваемых денежных средств со счета должника послужило наличие заключенных кредитных договоров 22/05/17/1-кл, 20/10/17-кл, 15/12/17-кл. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции. Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко