﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-27000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, этаж 4, пом. 4, ОГРН 1025403902424, ИНН 5410131743) к Фадину Максиму Ильичу, Гречухину Роману Александровичу, Гречухиной Ирине Алексеевне о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» Путинцев Н.П. по доверенности от 12.01.2021, представитель Гречухина Романа Александровича Голикова Татьяна Юрьевна по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (далее – ООО «Эконо-Айр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фадину Максиму Ильичу, Гречухину Роману Александровичу, Гречухиной Ирине Алексеевне, бывшим руководителю и участникам общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Сибавтотрейд») о взыскании солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков в размере задолженности и пени, взысканных с ООО «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 и не оплаченных ликвидированным обществом. 

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Сибавтотрейд», прекратившего деятельность 11.06.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в отношении Фадина Максима Ильича, в отношении Гречухина Романа Александровича, Гречухиной Ирины Алексеевны – в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суды неправильно установили обстоятельства дела, без учета того, что Гречухин Р.А. и Гречухина И.А. на момент принятия решения по делу № А45-13814/2014 (28.10.2014) являлись участниками общества и вывод арбитражного суда о том, что между их действиями и возникшей задолженностью не имеется причинной связи, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Гречухин Роман Александрович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гречухина Ирина Алексеевна в период с 06.09.2012 по 28.11.2014 осуществляла полномочия директора ООО «Сибавтотрейд» и в период с 25.02.2013 по 10.10.2014 владела долей в уставном капитале данного общества равной 50%. 

Являясь директором ООО «Сибавтотрейд», Гречухина И.А. заключила от имени данного лица договор аренды нежилых помещений № 23-13 от 20.11.2013, не обеспечила выполнение им обязательств по внесению арендной платы. На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании долга в пользу истца, совместно со своим супругом, Гречухиным Романом Александровичем, в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 также являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибавтотрейд» равной 50%, произвели отчуждение своих долей в обществе Фадину М.И. 

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 с ООО «Сибавтотрейд» взыскано в пользу ООО «Эконо-Айр» по договору аренды № 23-13 от 20.11.2013 700 942 руб. 50 коп. долга, 70 524 руб. 98 коп. пени, всего 771 467 руб. 48 коп. 12.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 00406427.

 31.12.014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 52133/14/54010-ИП. 03.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С. возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 24.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

11.06.2020 ООО «Сибавтотрейд» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Исполнительное производство № 5414/20/4010-ИП прекращено 30.06.2020. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в МИФНС № 16 по НСО представлено письмо №17-20/07738@ от 27.03.2017 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости № б/н от 22.03.3017, списка юридических лиц, зарегистрированных по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/1 (корпус 1), с информацией о том, что местонахождение организаций (в числе которых было поименовано ООО «Сибавтотрейд») не установлено, сведения об адресе организаций, перечисленных в списке, не подтверждены. 

Принимая во внимание указанную информацию налогового органа, в адрес участника и руководителя Фадина М.И. направлено уведомление № 07-27/013917 о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибавтотрейд». В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО «Сибавтотрейд» 17.02.2020 повторно было принято решение № 1479 о предстоящем исключении, о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись за ГРН 2205400160282. Ранее процедура исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ прекращена на основании заявления ООО «Эконо – Айр», поданного 18.10.2019, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2205400010748. 

Истцом при первоначальной процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ было подано соответствующее заявление об отсутствии оснований для исключения должника из реестра. В последующем истец ошибочно полагал об отсутствии необходимости отслеживания сведений о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением первоначальной процедуры. 

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации повторного решения заявлений от кредиторов и иных лиц регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.06.2020 за ГРН 2205400657504 об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ. 

ООО «Эконо-Айр» 02.07.2020 подало в УФНС России по Новосибирской области жалобу на решение Инспекции об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ, мотивируя ее отсутствием оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ при прекращении первоначально возбужденной процедуры исключения. 

Решением Управления ФНС по НСО №220-р от 28.07.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что Фадин Максим Ильич с 10.10.2004 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, а с 28.11.2014 – директором ООО «Сибавтотрейд», но фактически не осуществлял полномочия директора, не сдавал бухгалтерскую отчетность, недобросовестно не принимал меры по погашению задолженности перед кредитором, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков.

Также, полагая, что Гречухин Р.А. и Гречухина И.А. являлись лицами, контролирующими должника, а Фадин М.И. являлся номинальным руководителем, общество просило привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает право общества на удовлетворение его имущественных требований и по делу имеется совокупность условий для привлечения Фадина М.И. к субсидиарной ответственности; при этом суды пришли к выводу о том, что  поскольку Гречухин Р.А. и Гречухина И.А. утратили статус участников общества с ноября 2014 года, а должник исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году, ответчики не обладают признаками лиц, названных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно толкованию данного пункта, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Судами установлено, что ООО «Сибавтотрейд» с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано МИФНС № 16 по НСО 28.01.2010; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным участником является Фадин М.И.; сведения об адресе (месте нахождения): 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, д. 4, корпус 2, являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 6175476057113 от 15.05.2017).

По договору аренды от 2011.2013 №23-13, сроком действия по 31.10.2014, ООО «Сибавтотрейд» ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по оплате аренды, что повлекло образование задолженности, взысканной судебным решением.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что убытки истца, возникшие вследствие неисполнения ликвидированным обществом вступившего в законную силу судебного акта, явились следствием действий (бездействия) исключительно Фадина М.И., который после 2014 года стал единственным участником и директором ООО «Сибавтотрейд».

Вместе с тем, вывод судов о том, что Гречухин Р.А. и Гречухина И.А. утратили статус участников общества с ноября 2014 года, а должник исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году, в связи с чем указанные ответчики не обладают признаками лиц, названных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, является преждевременным.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ответчики являются руководителем и учредителями, находящегося по тому же адресу, и передачу ликвидированного общества под управление номинального лица, которое является руководителем большого количества других юридических лиц; истец указывал, что ответчиками после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ликвидированного общества в пользу истца приняты меры, направленные фактически на переоформление текущей деятельности данного общества на другую организацию, с целью выведения активов и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Однако суд первой инстанции, делая вывод, что действия Гречухина Р.А. и Гречухиной И.А. по регистрации иных обществ не противоречат действующему законодательству, не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Судами также не учтено, что ответчики, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привели в отзывах доводов, опровергающих изложенные истцом аргументы, не подтвердили свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Помимо этого, основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечения прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности. Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического лица для этих же целей. Путем использования последнего способа формируются условно самодостаточные холдинги группы компаний, потенциально способные осуществлять свою основную деятельность, при минимальном количестве затрат получая максимальные дивиденды.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

В то же время при создании группы компаний, объединенной общностью экономических интересов, возрастают риски экономического дефолта, принимаемые действительными собственниками бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи конечные бенефициары стремятся пропорционально распределить риски дефолта одного юридического лица между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как именно построена структура деятельности холдинга. Для чего могут быть использованы механизмы ранжирования ответственности предприятий между собой, формального придания каждой из организаций, входящих в одну группу аффилированных лиц, статуса независимого, при сохранении возможности скрытого (непубличного), но непосредственного влияния на деятельность всего холдинга действительным собственником бизнеса (конечным бенефициаром).

Построение модели ведения бизнеса описанным способом является последовательным и плановым, что существенно затрудняет возможность подтверждения обстоятельств аффилированности предприятий с их действительными конечными бенефициарами, осуществления ими неправомерных действий по извлечению прибыли. Как правило, в случае организации бизнеса описанным способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков»), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли») с дальнейшим ее выведением собственнику бизнеса.

В такой ситуации в случае наступления у «убыточного предприятия» признаков неплатежеспособности и его последующим банкротством пострадавшие от такого распределения активов кредиторы стеснены в доказывании противоправного поведения конечного бенефициара, в связи с чем им достаточно заявить разумные доводы об этом, опровержение которых переходит на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Однако судами не установлено, какая модель бизнеса использовалась Гречухиным Р.А. и Гречухиной И.А. при создании нескольких юридических лиц, какую функцию выполняло в ней ООО «Сибавтотрейд», каким имуществом было наделено, какие активы имелись, какую деятельность осуществляло помимо арендных отношений, не установлено, что послужило причиной и основанием для выхода указанных лиц из состава ликвидированного общества, не проанализированы условия продажи долей, не оценена реальная, а не продекларированная выгода вследствие продажи юридического лица, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном либо недобросовестном поведении поименованных лиц.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм материального права, выводы судов основаны на неполно исследованных и установленных фактических обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанций следует устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств ликвидированного общества перед истцом, рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, проанализировать материалы доследственной проверки органов внутренних дел, применительно к установленным обстоятельствам оценить действия Фадина М.И., в том числе его процессуальное поведение, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А45-27000/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина