ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17842/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Дело № А47-12394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-12394/2019. 

 

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - ООО «Перекресток»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ФИО3 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 судом назначен арбитражный управляющий ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ФИО6.

ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.09.2016, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Перекресток» и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора цессии от 01.09.2018, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Саночистка» и не подлежащим удовлетворению заявления ООО «Саночистка» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Перекресток» денежных средств в сумме 5 475 915, 40 руб., в том числе 3 180 731, 12 руб. основного долга, 795 184, 28 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. пени по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-14953/2018.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2, отказано.

С определением суда от 18.11.2021 не согласились ФИО3, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 ссылаются на то, что с настоящим заявлением обратились физические лица, не являющиеся арбитражными управляющими, не в связи с процедурами, проводимыми им, а в защиту своих, как физических лиц, прав и интересов. Следовательно, указанные ограничения действий арбитражного управляющего не распространяются на физических лиц. Сделка займа от 14.09.2016 между ООО «Экосервис» и ООО «Перекресток» и последующий договор цессии от 01.09.2018 между ООО «Экосервис» и ООО «Саночистка» контролировались со всех трех сторон конечным бенефициаром - ФИО5 При этом, сделка - займ совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу заимодавца. Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления на расчетные счета третьих лиц, процент за предоставление суммы займа установлен в размере 25% в месяц (30 дней), договорная неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа - по 30 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном объеме, а именно с 30.09.2018 по дату возврата суммы займа в полном объеме. Стороны согласовали то, что данный размер договорной неустойки не может быть снижен судом. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых просил отказать в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего, ссылаясь на его не получение.

Суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО6, поскольку согласно сайту «Почта Россия» указанный отзыв вручен ФИО3 20.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

В возражениях на отзыв ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.09.2016, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Перекресток» и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора цессии от 01.09.2018, заключенного между ООО «Экосервис» и ООО «Саночистка» и не подлежащим удовлетворению заявления ООО «Саночистка» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Перекресток» денежных средств в сумме 5 475 915, 40 руб., в том числе 3 180 731, 12 руб. основного долга, 795 184, 28 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. пени по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-14953/2018.

В обоснование заявления, ФИО3, ФИО2 указали, что    сделка займа от 14.09.2016 между  ООО «Экосервис» и ООО «Перекресток» и последующий договор цессии от 01.09.2018 между ООО «Экосервис» и ООО «Саночистка» контролировались со всех трех сторон конечным бенефициаром - ФИО5 При этом, сделка займа совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу заимодавца.

Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления на расчетные счета третьих лиц, процент за предоставление суммы займа установлен в размере 25 % в месяц (30 дней), договорная неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа - по 30 000 руб. за каждый день просрочки, возврата займа в полном объеме, а именно с 30.09.2018 по дату возврата суммы займа в полном объеме. Стороны согласовали, что размер неустойки не может быть снижен судом.

В заявлении указано, что договор займа был заключен 14.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия ИФНС № 10 по Оренбургской области решения № 96 от 14.01.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и до внесения 07.05.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Саночистка» является кредитором, в отношении которого совершена оспариваемая сделка и о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Исполнительный лист по делу № А47-14953/2018 о взыскании с ООО «Перекресток» в пользу ООО «Саночистка» 5 475 915, 40 руб., в том числе 3 180 731,12 руб. долга, 795 184, 28 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. на исполнения взыскателем не направлялся, в связи с чем решение не исполнено, возвращать в конкурсную массу нечего. Однако в настоящее время указанные требования ООО «Саночистка» включены в реестр требований кредиторов.

ФИО3 и ФИО2 обратились к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Перекресток», ООО «Саночистка» о признании недействительным, как подозрительной сделки, договора займа от 14.09.2016 и применении последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора цессии от 01.09.2018 между ООО «Экосервис» и ООО «Саночистка» и не подлежащим удовлетворению заявления ООО «Саночистка» во включения в реестр требований кредиторов ООО «Перекресток» денежных средств в cyмме 5 475 915, 40 руб., в том числе 3 180 731,12 руб. основного долга, 795 184, 28 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. пени по решению Арбитражного Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-14953/2018.

Поскольку до настоящего времени конкурсный управляющий с указанным требованием не обратился в арбитражный суд, заявители, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратились в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Перекресток» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за номером 2195658178802.

26.08.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о назначении на основании пункта 5.2 статьи 64  ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Перекресток», в котором он ссылался на то обстоятельство, что 07.05.2019 МИФНС России № 10 по Оренбургской области на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Перекресток» из ЕГРЮЛ, при этом, на дату внесения указанной записи, данное общество не исполнило обязательства перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Перекресток» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, после завершения ликвидации и внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, предъявление иска к такому юридическому лицу невозможно. 

Следовательно, оснований для рассмотрения и удовлетворения требований Ч-ных о признании сделки должника недействительной у суда первой инстанции не имелось. 

Оспаривание сделок, совершенных иными юридическими лицами, также не подлежит рассмотрению в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. 

Однако действующее законодательство предусматривает ряд иных механизмов для защиты прав и интересов кредиторов ликвидированного юридического лица.

Пересмотр судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов возможен только в установленном законом порядке при применении соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы. 

При изготовлении текста постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении текста резолютивной части постановления от 26.01.2022 были допущены опечатки при указании фамилий подателей апелляционной жалобы.

Так, вместо «…ФИО3 и ФИО2…» в преамбуле и резолютивной части ошибочно указано: «ФИО3 и ФИО7 Александровны…».

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным их исправить, указав на то, что в резолютивной части постановления от 26.01.2022 следует читать:  «…ФИО3 и ФИО2…». 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина