﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7894/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А60-68375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда Свердловской области                  от 10.07.2020 по делу № А60-68375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Российского союза автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 600 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 09.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 24 780 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Альфастрахование» на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков. Общество «Альфастрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение оставлено без изменения.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вступившие в силу с 01.06.2019, заявитель указывает, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.

По мнению заявителя, со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку целью произведенного правопреемства является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления исковых требований к ответчику в обход положений статьи 18 Закона об ОСАГО.

Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Коминтерна, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер (далее – г/н) Е269ЕВ/196, под управлением Савченко Александра Сергеевича и автомобиля ФАВ г/н Х963ОС/96, под управлением Ражапова Азиза Мусаевича.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ФАВ (г/н Х963ОС/96).

 Гражданская ответственность Савченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Страховая компания «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ № 0724353042).

Гражданская ответственность Ражапова A.M. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «СГ «УралСиб») (страховой полис ЕЕЕ № 0350633451, дата заключения договора 14.10.2016).

В установленные законом сроки Ражапов A.M. обратился в общество «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В связи с бездействием общества «СГ «УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. за определением размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта № 12796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФАВ (г/н Х9630С/96), с учетом износа составляет 82 600 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.00 коп.

Ражапов A.M. направил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о взыскании страхового возмещения с общества «СГ «УралСиб».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга               от 05.06.2017 была произведена замена ответчика общества «СГ УралСиб» на правопреемника – акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее – общество «СК «Опора») в связи с заключением между обществом                        «СГ УралСиб» и обществом «СК «Опора» договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение от 27.07.2017 о взыскании с общества «СК «Опора» в пользу      Ражапова А. М. страхового возмещения в сумме 82 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга                       от 05.12.2017 была произведена замена взыскателя Ражапова А. М. на правопреемника – предпринимателя Боровлева С.Г. в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) от 27.10.2017 № 3810.

Взыскателю 22.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 021625012.

Приказом от 26.06.2018 № ОД-1883 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у общества «СК «Опора», страховая компания была признана банкротом. Страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга                     от 27.07.2017 по выплате страхового возмещения предпринимателю                Боровлеву С.Г. в сумме 82 600 руб. 00 коп. и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Предприниматель Боровлев С.Г. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения от 04.04.2017 № 12796, копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта от 04.04.2017 № 000998, оригинал исполнительного листа от 22.01.2018 ФС № 021625012.

Общество «Альфастрахование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков направило в адрес предпринимателя Боровлева С.Г. письмо от 08.09.2019 исх. № 1230/133/02729/19 с отказом в компенсационной выплате и требованием предоставить нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор цессии, заверенные индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М. экспертное заключение от 04.04.2017 № 12796 и квитанцию-договор                  от 04.04.2017 № 000998.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества «Альфастрахование»  претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию общество «Альфастрахование» направило в адрес истца письмо от 21.10.2019 исх. № 1230/133/02729/19 с немотивированным отказом в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными названным Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение, договор цессии, суды, исходя из того, что Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 10.09.2019 по 08.10.2020 составила 23 954 руб. 00 коп., суды признали его верным.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика, суды установили правовые основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 826 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено в недостаточном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора цессии от 27.10.2017 № 3810. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу        № А60-68375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова