АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                                      Дело № А63-8529/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ставропольагропродукт XXI век»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск,  ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 77 317 100 руб., при участии от истца - представителя                           ФИО3, дов. от 10.05.2017, от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 09.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Ставропольагропродукт XXI век» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 6 624 378 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Ставропольагропродукт XXI век» признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 17.10.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отложить рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств в части передачи товара.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, позволяющие оценить факт передачи товара.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.11.2016 по делу № А63-3047/2016 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету  установлено наличие дебиторской задолженности в размере 6 624 378 руб., а именно ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: 

- № 61 от 28.01.2014 на сумму 212 920 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза согласно счету № 1 от 23.01.2014»;

- № 82 от 31.01.2014 в сумме 160 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза согласно счету № 2 от 31.01.2014»;

- № 90 от 05.02.2014 в сумме 53 588 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза согласно счету № 2 от 31.01.2014»;

- № 305 от 10.07.2014.11.2014 в сумме 1 722 006 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № 106/САП/14 от 01.07.2014»;

- № 308 от 11.07.2014.11.2014 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № 106/САП/14 от 01.07.2014»;

- № 323 от 17.07.2014.11.2014 в сумме 1 364 480 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № 106/САП/14 от 01.07.2014»;

- № 329 от 18.07.2014.11.2014 в сумме 1 811 384 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № 106/САП/14 от 01.07.2014».

Конкурсный управляющий предполагает, что указанные денежные средства являются неисполненными обязательствами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества. 

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. 

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований истца. 

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов общества «Ставропольагропродукт ХХ1 век».

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений. 

В частности, 01.07.2014 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пшеницы № 106/САП/14 от 01.07.2014, в соответствии с которым ООО «Спектр» обязалось поставить товар третьему лицу ООО «ЕвроТрейдинг» в количестве 100 тонн +/- 10%.

Факт исполнения обязательств поставщика подтверждается  товарной накладной № 9 от 07.07.2014  на сумму 1 722 006 руб., товарно-транспортными накладными № 77 от 03.07.2014, № 78 от 03.07.2014, № 79 от 03.07.2014, № 80 от 03.07.2014, товарной накладной № 10 от 08.07.2014  на сумму 2 664 480 руб., товарно-транспортными накладными № 81 от 06.07.2014, № 82 от 06.07.2014, № 83 от 06.07.2014, № 84 от 06.07.2014, № 85 от 06.07.2014, № 86 от 06.07.2014, товарной накладной № 12 от 14.07.2014  на сумму 1 811 384 руб., товарно-транспортными накладными №№ 87-91 от 10.07.2014, №№ 92, 93 от 15.07.2014  с отметками ответчика в получении товара. 

В подтверждения наличия у ООО «Спектр» транспортных средств для оказания услуг по доставке грузов в материалы дела представлена справка МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 30.08.2017 № 3/172602525615, в соответствии с которой с 02.06.2012 ответчик распоряжается транспортными средствами, указанными в вышеназванных товарно-транспортных накладных, в качестве лизингополучателя. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, исковые требования подлежат отклонению как необоснованно заявленные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.  

В иске отказать. 

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Подфигурная