ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-556/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29-556/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью  «Каджеромский коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 1141105000134; ИНН 1105023173)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее − Компания, истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее − Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию в сумме 764 214 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее − Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее − Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также − соответчик).

Заявлением от 01.03.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 385 502 рубля 79 копеек, с Общества − в сумме 368 132 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 374 693 рубля 02 копейки, с Общества в пользу истца взыскано 368 132 рубля 53 копейки задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

21.07.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 011637662, должником по которому выступает Администрация, взыскателем – Компания, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 374 693 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8985 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 39-40).

Акционерное общество «Коми тепловая компания»  (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны взыскателя по делу А29-556/2015 с Компании на АО «КТК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 в части указания размера переуступаемых требований. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в рамках исполнения решения по настоящему делу Администрацией в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу Компании было перечислено 30 187 рублей 93 копейки. Заявитель полагает, что оспариваемым определением нарушены имущественные права и интересы муниципального образования муниципального района "Печора", которое может понести дополнительные финансовые обязательства по одному и тому же исполнительному документу, а АО «КТК» неосновательно обогатится.

АО «КТК», истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 исполнительный лист серия ФС № 011637662, выданный на основании решения от 15.04.2016 по настоящему делу был предъявлен Компанией в управление финансов муниципального района «Печора» (т. 4 л.д. 61).

Между Компанией (кредитор) и АО «КТК» (новый кредитор) в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 заключен договор уступки права требования от 08.08.2016 № 006-ПРТК/2016/119 (далее также – договор) (т. 4 л.д. 53-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» денежной суммы, в том числе, по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-556/2016 и исполнительному листу серия ФС № 011637662 в размере 383 678 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2.6 договора в случае взыскания кредитором задолженности, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора или её части, кредитор в трехневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает новому кредитору взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 2.7 договора если должник произведет платеж (платежи) кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, в результате чего произведет платеж кредитору, то последний обязан выплатить новому кредитору сумму в размере произведенного платежа (платежей) должника.

Право требования, определенное в пункте 1.1 договора, переходит к новому кредитору в момент подписания договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

12.08.2016 Компания вручила Администрации уведомление от 11.08.2016 № 03-1280/1 о заключении  договора уступки права требования от 08.08.2016 № 006-ПРТК/2016/119 с приложением копии данного договора (т. 4 л.д. 57).

Письмом от 29.08.2016 № 01-16-9456 (т. 4 л.д. 58) Администрация сообщила Компании, что решение суда по настоящему делу будет исполняться ею только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Платежными поручениями от 03.11.2016 № 43261 на сумму 8028 рублей 19 копеек (т. 4 л.д. 77), от 05.12.2016 № 48352 на сумму 18 993 рублей 15 копеек (т. 4 л.д. 77 оборот), от 27.12.2016 № 53772 (т. 4 л.д. 78)  на сумму 3166 рублей 59 копеек Администрация произвела частичное погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-556/2016.

Согласно отзыву отдела судебных приставов по городу Печоре Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнительный документ ФС № 011637662 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом  Республики Коми, в отдел судебных приставов по городу Печоре не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 4 л.д. 81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя  о том, что в связи с частичным исполнением судебного акта Администрацией последняя может понести дополнительные финансовые обязательства по одному и тому же исполнительному документу,  что приведет к неосновательному обогащению АО «КТК», подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 в части указания размера переуступаемых требований.

Между тем, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления о замене взыскателя, а именно факт выбытия стороны в материальном правоотношении в связи с заключением договора уступки прав требования, правомерно произвел замену взыскателя по делу № А29-556/2016 по исполнительному листу от 21.07.2016 серии ФС № 011637662.

При этом суд правомерно не устанавливал размера обязательств нового кредитора при установлении процессуального правопреемства, произведя замену в целом по делу А29-556/2016 по исполнительному листу серии от 21.07.2016 серии ФС № 011637662, поскольку предметом уступки являлась вся задолженность, взысканная на основании решения суда по настоящему делу с Администрации.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами договора уступки в пункте 2.6. указанного договора урегулирован вопрос о порядке взаимодействия сторон при взыскании задолженности первоначальным кредитором (Компанией), ввиду чего отсутствуют основания для выводов о нарушении права Администрации на учет денежных средств, перечисленных в адрес Компании по исполнительному листу в период до вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве, в счет исполнения решения суда от 15.04.2016 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29-556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1