ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7379/2024

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-7379/2024,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к  Акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер: 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. П3; обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012; признании недействительной регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015 дополнительного соглашения и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - акционерного общества «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 № 23АВ4987666 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по НО, Управление) о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер: 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. П3; обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012; и о признании недействительной регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015 дополнительного соглашения к договору аренды и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись.

Решением от 05.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что изменение площади спорного помещения с 417,7 кв.м на 435,6 кв.м произошло не в результате произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству, либо по реконструкции нежилого помещения П3, кадастровый номер 52:18:0030105:61, а в результате общего ремонта спорного объекта Выводы суда о том, что истец и АО «Тандер» в дополнительном соглашении от 09.07.2015, которым увеличена площадь помещения, согласовали именно реконструкцию, не соответствует действительности и материалами настоящего не подтверждается, поскольку данным соглашением увеличена площадь в результате иных произведенных ответчиком работ.

Смета на ремонтно-строительные работы на 2012 год (Приложение №2 к Договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 года №ННвгФ/444/12), вопреки выводам суда, относится к работам, проводимым в 2012 году на момент подписания договора аренды №ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 года. Работы, указанные в смете не имеют отношения ни к дополнительному соглашению от 09.07.2015 года, ни к проведенной самовольно ответчиком реконструкции.

Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №04-23/71 и акту осмотра нежилого помещения от 17.01.2024 ООО «Про Эксперт», которыми установлены существенные нарушения в результате проведенной АО «Тандер» реконструкции, что влияет на безопасность жителей данного многоквартирного дома и непосредственно спорный объект аренды. 

Судом первой инстанции не доказано, что истец давал АО «Тандер» разрешение на реконструкцию, а дополнительное соглашение об увеличении площади не отражает произведенную АО «Тандер» реконструкцию, а лишь фиксирует факт изменения площади помещения в результате проведенных им общих работ, не связанных с реконструкцией.

Суд первой инстанции, не применяя нормы Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также безосновательно освободив АО «Тандер» от доказывания законности и безопасности произведенной им реконструкции, ошибочно пришел к выводам о том, что произведенная АО «Тандер» реконструкция является неотделимым улучшением, поскольку такая реконструкция небезопасна и может привести к непоправимым последствиям, таким как разрушение стены или здания.

Выводы суда о том, что истцом реализовано право на восстановление нарушенного права, в результате обращения с иском в суд о взыскании в рамках дела № А43-31909/2023 убытков на восстановление нежилого помещения в размере 3 614 948,90 руб., не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку судебное дело № А43-31909/2023 приостановлено и итоговый судебный акт по нему не вынесен. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым последний и воспользовался, обратившись с иском по настоящему делу. Более того, если истец примет решение взыскать с ответчика убытки на устранение произведенной АО «Тандер» реконструкции, то в случае произведения соответствующих строительных работ вся ответственность ляжет на истца, однако все восстановительные работы и всю ответственность должен нести именно АО «Тандер».

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском по настоящему делу, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец в дополнительном соглашении от 09.07.2015 не согласовывал проведение реконструкции, а незаконность данной реконструкции была установлена истцом лишь в 2023 году, то есть после решения вопроса о приемке помещения из аренды и после отказа ответчика предоставить технические и проектные документы на реконструкцию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дел № А43-33501/2021, № А43-26809/2023, 28.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/444/12 (далее – Договор), в рамках которого Арендатору было передано в аренду на 7 лет нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 417,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. помещение ПЗ (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к упомянутому договору арендуемая площадь увеличена до 435,6  квадратных метров.

ИП ФИО2 направил АО «Тандер» уведомление от 29.04.2021 № 29/04-2021-01-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 с 01.06.2021. Письмом от 02.09.2021 исх. № 02/09-2021-юр истец уведомил ответчика о своем решении не продлевать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022. Суд обязал ответчика вернуть истцу из аренды объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12. а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 435,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. помещение ПЗ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023г. решение суда первой инстанции по делу № А43-33501/2021 было оставлено без изменения.

Решением по делу № А43-26809/2023 от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 установлено, что АО «Тандер» направляло письма в адрес Предпринимателя (14.02.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023) о возврате помещения по договору № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012, с просьбой принять обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь ИП ФИО2 в письмах от 16.03.2023 № 15, от 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции помещения, в связи с чем предприниматель просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить прежний вид).  

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском с требованиями привести арендуемое помещение в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, а также признать недействительной указанную регистрационную запись № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015.

Согласно позиции истца, в ходе осмотра арендуемого помещения арендодателем было выявлено, что в отношении данного помещения была произведена перепланировка (реконструкция): снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под № 11 и № 12, в помещениях под №№ 13,14,15,16,17,18,19 были снесены и смонтированы перегородки, в помещении № 13 оконный проем был переделан в дверной проем.

Заявляя исковые требования ИП ФИО2 указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем ответчику сообщалось, что прием помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

На основании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд установил, что в результате изменения планировки и площади Объекта в результате произведенных ответчиком работ, 09.07.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета аренды, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью - 435,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. ПЗ. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015, номер государственной регистрации: 52-52/124-52/012/701/2015-894/1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы истца об отсутствии согласования им перепланировки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обращает внимание но то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из указанных ранее обстоятельств, истцу было известно о проведении перепланировки в 2014 года в связи с согласованием им изменения планировки и площади спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, истцом не представлено; на протяжении трех лет со дня начала течения срока исковой давности помещение не находилось во владении истца, в связи с чем правила ст. 304 ГК РФ в данном случае не применимы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления рассматриваемого требования. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обратился. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо этого, отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу.

Согласно п. 1, п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В момент заключения договора ИП ФИО2 выразил согласие на проведение АО «Тандер» ремонтных работ и перепланировки помещения для возможности размещения объекта торговли, подписав Приложение №2 Смета.

Исходя из Сметы, истец согласовал в том числе устройство перегородок, разборку стен, пробивку проемов ответчиком.

Также по окончании ремонтных работ истцом были приняты действия, направленные на согласование перепланировки арендуемых помещений, а именно:

- ИП ФИО2 в 2015 году проводилась регистрация произведенной АО «Тандер» перепланировки и увеличения площади помещения до 435,6 кв.м. Что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРНП от 09.07.2015 № 52/012/700/2015-1253, Свидетельством о регистрации права от 09.07.2015 г. серии 

<

...>);

- также по результатам проведенной перепланировки был подготовлен новый кадастровый паспорт Объекта от 01.06.2015 г. № К-В(ГКУ)/15-41995-4;

- в связи с изменением планировки и площади истцом была подана в Росрестр декларация об объекте недвижимости от 10.10.2014 г.;

- по заказу истца подготавливался технический план помещения от 24.11.2014 года, содержащий новую планировку и площадь;

- по результатам регистрации измененных планировки и площади, 09.07.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение, общей площадью - 435,6 кв.м. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015, номер: 52-52/124-52/012/701/2015-894/1.

Дополнительное соглашение от 09.07.2015 добровольно заключено сторонами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания регистрационной записи № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 от 03.09.2015, которой было зарегистрировано дополнительное соглашение об изменении площади помещения, и об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать указанную запись, отсутствуют.

При прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.5 договора аренды недвижимого имущества № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 года по окончании срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия Арендодателя, а также с учетом нормального износа Объекта и неотделимых улучшений, и Энергопринимающее оборудование с учетом нормального износа. 

Следовательно, в связи с окончанием договора аренды помещение подлежит возврату арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора № ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 года с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 09.07.2015.

При указанных обстоятельствах основания для приведения помещения в первоначальное состояние отсутствуют.

Также согласно пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (принцип эстоппель). 

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о ремонтных работах в спорном помещении, согласовал смету на их проведение, не возражал против перепланировки. Более того ИП ФИО2 осуществлял действия по регистрации произведенных изменений планировки и площади помещения, а также добровольно подписал дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его согласии на проведение арендатором работ по перепланировке.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд также исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагентам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В этой связи довод истца о том, что он не давал согласия на реконструкцию помещения,  противоречит принципу эстоппель и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-7379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова