﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6735/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А50-31618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  А.А. Сафроновой, А.А. Гайдука

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (далее – общество «ЖБК Стройкомплекс», заявитель) на решение Арбитражный суд Пермского края от 28.03.2019 по делу № А50-31618/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Шибанова Д.С. (доверенность от 30.12.2016 №120-01-24);

общества «ЖБК Стройкомплекс» – Кашипова А.Р. (приказ от 31.07.2019).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЖБК Стройкомплекс» о взыскании 1 430 788 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2017 по май 2018 года, 14 858 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС», (далее – общество «МРСК Урала», общество «НПФ «Парма Инжиниринг», общество «НПК «Инкотекс», третьи лица).

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖБК Стройкомплекс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, основанные на  технологическом присоединении с 01.12.2017. Ответчик полагает также вывод судов о достоверности показаний прибора учета № 15626285 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 противоречащим акту технического исследования изделия от 21.01.2019 № 14/230, согласно которому установить дату выхода прибора учета из строя технически не представляется возможным. 

Кроме того, заявитель отмечает, что, исходя из акта о безучетном потреблении энергии от 03.08.2018 № 08-06/20, составленного истцом (инженером ТСКЭУ ПО ПГЭЭ Дерендяевым Д.И.) следует, что суточный расход вновь установленного электросчетчика составил 120 кВт.сут.  Также  по мнению общества «ЖБК Стройкомплекс», судами не учтено, что ответчик оплатил в спорный период часть потребленной электроэнергии 112 080 кВтч на сумму 564 379 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судами не дано оценки тому факту, что на акте снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.05.2018 указан неверный номер счетчика и наименование потребителя, неверный код точки учета. При этом  подписан акт неуполномоченным представителем потребителя. 

Более  того, заявитель считает, что срок действия договора 01.05.2018-31.12.2018, однако судами сделан ошибочный вывод, что отношения между сторонами в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 были договорные.

Обществом «Пермэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЖБК Стройкомплекс» (потребитель) заключен договор электроснабжения                        от 01.05.2018 №Е-3895, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора. Расчетный период – один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом промежуточных платежей (пункты 6.1, 6.1.3 договора).

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в приложении № 1Б «Схема учета».

Объектом энергоснабжения согласно Приложению №1Б «Схема учета» является база - строительная площадка в Осенцах по ул. Промышленная, 135, установленный прибор учета №15626285.

Объем поставленной за спорный период ответчику электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Задолженность ответчика за спорный период по данным истца составляет 1 430 788 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в акте об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 № 34/63/ЮРЭС между обществом «ЖБК Стройкомплекс» и обществом «МРСК Урала».

Технологическое присоединение объекта было осуществлено в установленном законом порядке ранее даты договора №Е-3895, указанный акт об осуществлении технологического присоединения оформлен взамен акта                 от 30.09.2009 № 181, выданного обществом «Главстрой» (являвшегося до 01.12.2017 владельцем объекта).  

Согласно акту объект по ул. Промышленная, 135 присоединен от источника питания - ТП-00783(7), КВЛ 6кВ Осенцы, ПС 110/35/6 кВ Первомайская.

Заключенный между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Главстрой» расторгнут по заявлению последнего 30.11.2017, произведен окончательный расчет по прибору учета № 15626285 по показания «44447». 

Общество «ЖБК Стройкомплекс» письмом от 27.11.2017 № 001 (входящий от 28.03.2018 № 3272 Центральное отделение общества «Пермэнергосбыт») подало заявку на заключение договора энергоснабжения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, дом 135 с 01.12.2017 года.

После предоставления пакета документов, обществом «Пермэнергосбыт» оформлен договор №Е-3895 сроком действия с 01 мая по 31 декабря 2018 года (п.10.1 договора).

Ответчик передал сведения о расходе электрической энергии за июль 2018 года, зафиксированные прибором учета №15626285, в колонке «показание старое» - 44447, в колонке «показание новое» - 46315.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что оплатил стоимость электрической энергии в количестве 112080 кВтч ((46315-44447)*60) на общую сумму 564 379 руб. 78 коп.

Не оспаривая начальные показания - 44447, ответчик возражал против конечных показаний на 31.05.2018 - 50836, предоставляя в обоснование своих возражений фотографию с прибора учета с показаниями на 11.07.2018 - 46315. 

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены последовательные показания прибора учета по состоянию на 20.12.2017 – 45253 (зафиксированы совместным актом проверки (замены) средств учета                      от 20.12.2017 №504/3205), на 31.01.2018 – 46 544 (зафиксированы актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц), на 30.03.2018 - 49584 (зафиксированы фотокопией), на 31.05.2018 – 50836 (зафиксированы совместным актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц и фотокопией).

Третьим лицом - обществом «МРСК Урала» предоставлен журнал регистрации выхода на линию персонала по функции учета, согласно которому 31.05.2018 электромонтер Шипицын О.В. произвел снятие показаний прибора учета по ул. Промышленная.

В судебном заседании 21.03.2019 Шипицын О.В.был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил суду, что 31.05.2018 он, предварительно созвонившись с Замахаевым Я.П., был встречен последним на проходной, сопровожден до места установки прибора учета, где в присутствии                    Замахаева Я.П. произвел фотосъемку показаний прибора учета и составил на месте акт снятия показаний, который Замахаев Я.П. подписал. 

Истцом  также  представлен акт проверки (замены) средств учета от 20.12.2017 №504/3205, составленный обществом «МРСК Урала» в присутствии и за подписью  представителя общества «ЖБК Стройкомплекс» Замахаева Я.П. Второй экземпляр того же акта представлен ответчиком за подписью директора Кашипова Р.А. и скрепленный печатью.

Согласно акту от 20.12.2017 №504/3205 осмотр электроустановки по             ул. Промышленная, 135 произведен по заявлению потребителя (письмо                          от 20.12.2017 №504/1568). В ходе проверки установлено: электроснабжение осуществляется от ТП-00783(7), прибор расчетного учета установлен в РУ0,4кВ ТП, ТУ-402 счетчик №15626285, показания «45253,41», счетчик к коммерческим расчетам пригоден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как верно отметили суды, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды установили, что факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

 Судами принято во внимание, что в процессе проведения проверки, инициированной по заявлению потребителя от 20.12.2017 установлено, что прибор расчетного учета установлен в РУ0,4кВ ТП, ТУ-402 счетчик №15626285, показания 45253,41, счетчик к коммерческим расчетам пригоден. 

Указанные ответчиком в качестве начальных показания - 44447 для расчетного периода июль 2018 года фактически соответствуют дате списания 30.11.2018 (последние переданные показания общества «Главстрой») и соответственно являющиеся начальными для общества «ЖБК Стройкомплекс» на 01.12.2017.

Вместе с тем, суды, отклоняя возражения ответчика, относительно конечных показаний, правомерно исходили из данных представленных в материалы дела обществом «Пермэнергосбыт». Судами принято во внимание, что совместными актом проверки (замены) средств учета, актами снятия показаний на 31.05.2018 установлен факт показаний прибора учета в размере – 50836.  

В материалы дела также обществом «МРСК Урала» предоставлен журнал регистрации выхода на линию персонала по функции учета, согласно которому 31.05.2018 электромонтер Шипицын О.В. произвел снятие показаний прибора учета на спорном объекте. Акт снятия показаний подписал Замахаев Я.П., полномочия которого явствовали из обстановки, более того акт проверки (замены) средств учета от 20.12.2017 №504/3205, составленный обществом «МРСК Урала» также был подписан Замахаевым Я.П.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, в том числе акт контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства от 19.06.2018 №ТП-00783, акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 13.07.2018, акт снятия показаний коммерческого прибора учета от 31.05.2018, отсутствие заявлений ответчика в спорный период  о выходе прибора учета из строя, судами сделан обоснованный вывод о том, что показания прибора учета, зафиксированные третьим лицом на 31.05.2018 являются достоверными.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и наличие задолженности  в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер фактически поставленной за спорный период электрической энергии и ее стоимость, исчисленные на основании предоставленных сведений показаний прибора учета, подтвержден, предъявленная обществом «Пермэнергосбыт»  задолженность правомерно взыскана судами в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.18 по 05.09.18 в сумме 14 858 руб. 19 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

 

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЖБК Стройкомплекс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Пермского края от 28.03.2019 по делу                         № А50-31618/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

                                                                                             А.А. Гайдук