ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2021

                   Дело № А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2021, срок 1 год,

от ПАО «Банк Югра» - ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» 

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования ООО «Куэльпор» в размере 120 171 926, 42 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2020  освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника –З АО «Эгира» и определением от 22.10.2020 временным управляющим ЗАО «Эгира» утвердил ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказано во включении требования ООО «Куэльпор» в размере 120 171 926, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Куэльпор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить полностью и требование ООО «Куэльпор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 171 926, 42 руб. удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» и ПАО Банк «Югра» возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Куэльпор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Эдэм» и должником заключен договор подряда № Эг/ЭД-01.10/18 от 01.10.2018.

Как указал кредитор, наличие задолженности должника по указанному договору подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2019.

12.04.2019 между ООО «Эдэм» и ООО «Куэльпор» заключен договор уступки права требования № ЭДМ/КУЭ/Эгир-упт-12/04-19, по которому задолженность, вытекающая из договора подряда № Эг/ЭД-01.10/18 от 01.10.2018, передана ООО «Куэльпор».

Поскольку указанная задолженность должника не была погашена, рассчитав также проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Куэльпор» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 120 171 926,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

           Вместе с тем суды посчитали,  что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены недостаточно надлежащих доказательств, так как представлены только копия договора подряда, копия договора уступки права требования, копии актов о приемке выполненных работ, копии актов сверки взаимных расчетов, однако представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, 06.08.2020 кредитору предложено представить дополнительные документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, а впоследствии судебное заседание также откладывалось: кредитору было предоставлено достаточно времени для предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, несмотря на предоставление кредитору достаточного времени, документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности кредитором представлены не были, при этом представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако указанных документов также не представил.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований.

При этом суды отклонили доводы о наличии дополнительного соглашения, поскольку ООО «Куэльпор» обратился в суд с требованием 09.01.2020, тогда как Дополнительное соглашение заключено 11.02.2020, при этом в материалы дела не представлена даже копия указанного дополнительного соглашения.

 Судами также отмечено, что кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения права требования к должнику по договору цессии, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела рассматривалось аналогичное требование к должнику, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «Р некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями , 309, 382, 384, 385, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным и безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, а наличие акта сверки взаимных расчетов  само по себе не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Эдэм» к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, не может повлиять на права и обязанности ООО «Эдэм», в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении ООО «Эдэм» не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2021 по  делу №А40-184371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова