Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2780/2019

г. Рязань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литера А) 

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/09-15 от 14.09.20015, в сумме 3 143 568,99 руб. (с учетом уточнений от 18.01.2022),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 25.01.2021, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/09-15 от 14.09.20015, в сумме 2 118 205 руб. 73 коп. 

Определением от 12.09.2019 производство по делу было приостановлено до 21.10.2019, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4. 

Определением от 05.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 10.12.2019. 

Определением от 11.12.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание. 

Определением от 26.01.2021 суд приостановил производство по делу, назначив повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ФинЭкс" эксперту - ФИО5. 

27.09.2021 от ООО "ФинЭкс" поступило экспертное заключение. Судом оглашены результаты экспертного заключения.

25.10.2021 от ООО "ФинЭкс" поступил счет  на оплату услуг организации по выполнению экспертизы.

Представитель истца 18.01.2022 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" задолженность по договору подряда в размере 3 143 568 рублей 99 копеек.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы на объекте истца; в ходе выполнения работ сторонами была изменена схема выполнения работ (проект) в связи с чем претерпели изменения как виды работ, так и применяемые материалы и их стоимость; ответчик, несмотря на согласование изменений в проекте, фактически работы принял, ввел в эксплуатацию систему вентиляции, пользуется результатами работ, однако оплатил работы лишь частично.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, просил заявление о частичном признании иска не рассматривать; ссылался на отсутствие письменных изменений в договоре подряда, на отсутствие согласований и проведении дополнительных работ; не доказано, что проведенные истцом работы являлись необходимыми и обязательными для получения результата. Представитель ответчика в судебном заседании не поддерживает ранее заявленные доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "Реноме" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (далее - ответчик, Заказчик) 14 сентября 2015 заключен Договор подряда №14/09 -15. (далее - Договор).

По условиям договора Подрядчик  обязуется выполнить для Заказчика (строительно-монтажные работы по поставке и монтажу системы вентиляции на основании проекта, предоставленного Заказчиком, место выполнения работ: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора цена работ является ориентировочной и составляет 5500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, определяется сметой и (или) калькуляцией (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора оговорено, что стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10% от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены работ в соответствии с п.2.1. Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1. Договора).

Последующие платежи Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента и на основании подписания Заказчиком актов выполненных работ (п.3.2. Договора)

Сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ и оформляется двухсторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 и актом приемки выполненных работ по форме Заказчика (для работ, по которым не предусмотрены нормативные сметные расценки) (п.8.1.Договора).

В случае не подписания акта, Заказчик обязан предоставить мотивированные возражения с указанием недостатков строительстве и сроков их устранения. Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком своими силами и средствами устранить недостатки, (п.8.2. Договора)

Согласно п. 10.1. Договора срок начала работ - с момента зачисления аванса на расчётный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - 3 месяца, (п. 10.2 Договора)

В соответствии с разделом 6 договора (обязанности Заказчика)    Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на условиях настоящего договора и принять по акту о приемке-сдаче выполненных работ (по форме КС-2) от Подрядчика, если нет замечаний согласно п.6.1.2. настоящего договора (п.6.2.4 и 6.2.5. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1. Договора).

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с неурегулированными сторонами, подлежат разрешению Арбитражным судом Рязанской области (п. 14.1. Договора).

В рамках Договора подряда №14/09 -15 от 14.09.2015 ООО «Реноме» выполнило работы на общую сумму 6 184 536,73 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается справкой и актом выполненных работ №37 от 10.12.2015 на сумму 5 266 331,10 руб. подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон без замечаний по срокам, стоимости и качеству выполненных работ.

Также Подрядчиком выполнены работы на сумму 918205,73 руб., о чем составлен Акт выполненных работ №38 от 04.04.2016, который ответчиком не подписан.

Несмотря на выполненные Подрядчиком работы, и принятие их Заказчиком без замечаний, ответчик оплатил выполненные работы только частично в размере 4 066 331 руб.

Факт частичной оплаты ответчиком работ подтверждается:

- Платежным поручением №826 от 16.09.2015 на сумму 2 500 000 руб.

- Платежным поручением №5634 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

- Платежным поручением №6035 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб.

- Платежным поручением №4337 от 11.07.2016 на сумму 166 331 руб.

- Платежным поручением №1187 от 23.06.2016 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ООО «Рязань МАЗ сервис» перед ООО «Реноме» образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 118 205,73 руб.

ООО «РЕНОМЕ» 24.12. 2018г. направило в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено им в тот же день, о чем свидетельствует номер и дата входящего (вх.№637 от 24.12.2018г.) и подпись уполномоченного лица.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №14/09 -15 от 14 сентября 2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При вынесении настоящего решения суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку по делу возник спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленная в материалах дела Проектная документация не соответствует конфигурации и планировке помещений здания, в котором смонтирована система вентиляции. Следовательно, представленная в материалах дела Проектная документация не может являться критерием оценки фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции по Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г.

2. Фактически выполненный объем работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> не соответствует Локальной смете к Договору подряда №14/09-15, а именно:

- часть оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., отсутствует в системе вентиляции;

- часть оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., фактически смонтированы в системе вентиляции;

- фактическое количество оборудования, материалов и изделий, а так же объем работ по их монтажу в системе вентиляции, не соответствует Локальной смете к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г.

Точный перечень соответствий/несоответствий оборудования, материалов и изделий, а так же видов и объемов работ, представлен в таблицах 1,2 и 3 настоящего Заключения.

3. Фактически выполненный объем по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> не соответствует Акту о приемке выполненных работ № 37 от 10.12.2015 года. Выявленное несоответствие заключается в превышении количества части фактически смонтированных материалов и изделий, а так же объема работ по их монтажу, относительно сведений, указанных в Акте № 37. Точный перечень несоответствия количества материалов и изделий, а так же объемов работ, представлен в Приложении № 1 «Исходные данные по оборудованию, материалам и работам по их установке для расчета стоимости фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции».

4. По окончании строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции, а именно «01» февраля 2016 года, комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика, был подписан Акт приемки вентиляционной системы СТО «КАМАЗ», СТО «Мерседес». В состав комиссии от Заказчика входил, в том числе, главный энергетик ФИО6 При этом, система вентиляции была принята в эксплуатацию «в полном объеме, без замечаний, с хорошим качеством выполненных работ, в соответствии с проектной документацией». Следовательно, на дату приема в эксплуатацию, система вентиляции соответствовала требованиям строительных норм и правил.

При проведении визуальных экспертом также производилось:

- полное обследование смонтированного оборудования, КИПиА, входящих в его состав, и работ по их монтажу;

- полное обследование использованных материалов и изделий, и работ по их монтажу;

- проверка работоспособности каждой приточно-вытяжной установки.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлено нарушений требований:

- ГОСТ 12.3.032-84*. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности;

- Правила устройства электроустановок (ПУЭ);

- СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Система приточно-вытяжной вентиляции, выполненная по    Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 года, как инженерная система, не нарушает требования безопасности, установленные в Федеральном законе от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из вышеизложенного следует, что строительно-монтажные работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции, выполненные по Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 года, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016 г., подписанном в одностороннем порядке ООО "Реноме", фактически выполнены. Однако, часть фактически выполненных работ, а так же оборудования, материалов и изделий, указанных в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО "Реноме", не предусмотрены Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г.. Кроме этого, часть фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции, количество материалов и изделий, предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., превышают значения, указанные в Акте № 38. Точный перечень несоответствия количества материалов и изделий, а так же объемов работ, представлен в Приложении № 1 «Исходные данные по оборудованию, материалам и работам по их установке для расчета стоимости фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции».

6. Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016 г., подписанном в одностороннем порядке ООО "Реноме", составляет 1 214 867,54 (Один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки, при этом:

- стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, в рамках Локальной сметы к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г. составляет 490 149,32 (Четыреста девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 32 копейки;

- стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 724 718,22 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

Кроме этого, эксперт предоставил результаты расчетов по определению общей стоимости фактического выполненного объема работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...>. Общая стоимость фактически выполненного объема работ составляет 7 209 899,99 (Семь миллионов двести девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе:

- стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, в рамках Локальной сметы к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 4 393 273,10 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 10 копеек;

- стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 2 816 616,89 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного в требуемой законом форме, либо согласование изменений в проектную документацию в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда (письменных изменений к нему) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству системы вентиляции, а также ввод ее ответчиком в эксплуатацию самим ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его письменные и устные пояснения, данные в судебном заседании, суд установил, что работы по Договору подряда №14/09 -15 от 14 сентября 2015 выполнены истцом на сумму 7 209 899,99 руб., результат работ используется ответчиком в его производственной деятельности. При этом выполненные истцом работы, ответчик, в нарушение положения действующего законодательства и договора подряда, не оплатил.

Доводы ответчика о необходимости согласования дополнительных работ и закупки дополнительных материалов отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Так, согласно пояснениям экспертов, проводивших исследования, схему вентиляции в ее бумажном исполнении, которая в полном объеме соответствует реально выполненным работам, экспертам представил именно сам заказчик. Введенная в эксплуатацию вентиляционная система является действующей и используется ответчиком в производственной деятельности, так как в отсутствии вентиляционной системы деятельность станции технического обслуживания автомобилей невозможна. Согласно пояснениям эксперта (т.3 л.д. 136-137) части представленной проектной документации (составленной при заключении договора) противоречат друг другу; имеются одни и те же части проектов, выполненных в разное время и содержащие разную информацию; представленная проектная документация не соответствует фактической ситуации на объекте, а проектная документация не соответствует требованиям нормативных актов. 

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что и в подписанном ответчиком Акте выполненных работ №37 имеются работы и материалы, которые не соответствовали первоначально согласованному проекту, а содержали работы по измененному проектному решению. При этом указанный акт не только подписан, но и частично оплачен ответчиком, а системы вентиляции в целом введена в эксплуатацию самим ответчиком.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства работ сторонами были согласованы изменения в проект вентиляционной системы, предполагающий иное планировочное решение, которое при его реализации потребовало проведения совершенно иных работ и материалов, нежели были согласованы сторонами при заключении договора и согласовании сметы первоначально.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО7 (занимавшего должность заместителя директора по производству), а также неоднократными пояснениями эксперта ФИО5.

Судом принимается во внимание также непоследовательное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора: имело место заявление о признании исковых требований в части, которое было впоследствии при смене представителя не поддержано, представлены возражения и против принятых работ по подписанному акту.

Ссылка ответчика на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении истцом дополнительных работ и необходимость их согласования с заказчиком, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату проведенных судебных экспертиз и на оплату государственной пошлины по настоящему делу, понесенные истцом, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 33591 руб., в то время как исходя из цены иска (3143568,99 руб.) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38718 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5127 руб. (38718-33591) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/09-15 от 14.09.20015, в сумме 3 143 568 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 591 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 127 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин