ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15551/2022

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-15551/2022

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 585022,16 рублей пени за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2509,35 рублей.

Заявитель обращает внимание, что уточненный расчёт пени основан на суммах, взысканных с ответчика в рамках дел №№ А82-20545/2020 и А82-94/2021. При этом сумма обоснованных требований определилась лишь в суде апелляционной инстанции 31.08.2022 по результатам рассмотрения указанных дел с проведением судебных экспертиз. В условиях неопределенности обязательства до окончания спора в суде оснований производить доплату по односторонним актам истца не имелось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием  сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 1536 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – договор), предметом которого является  отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора абонент обязан соблюдать лимиты водопотребления и нормативы водоотведения, а также  условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

Истец произвел расчёт платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения апрель-июнь 2019 года, апрель, май, июль-октябрь 2020 года; платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года; платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль-октябрь 2020 года 2020 года; выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учётом корректировок ряда счетов-фактур в октябре 2020 года), которые не были оплачены ответчиком в установленные сроки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основной суммы долга (дела №№ А82-20545/2020 и А82-94/2021), а также с требованием о взыскании пени в рамках настоящего дела. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А82-20545/2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1557036,29 рублей задолженности.

04.10.2022 ответчик оплатил задолженность в сумме 1557036,29 рублей во исполнение указанного выше судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 8520. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А82-94/2021, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617734,27 рублей задолженности.

04.10.2022 ответчик оплатил задолженность в сумме 617734,27 рублей во исполнение указанного выше судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 8521.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований по настоящему делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац четвертый пункта 119 Правил № 644).

Применительно к плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод аналогичные положения по сроку оплаты предусмотрены в пункте 195 Правил № 644.

Оплата услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, осуществляется абонентами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации (абзац тринадцатый пункта 5.1 постановления Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 № 172-п»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выставленные к оплате счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры были получены ответчиком (письмо № 36-01/7414 с отчетом об отслеживании отправления, выписка из журнала, л.д. 80обр-82), однако в установленные законом сроки не были им оплачены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания пени с 15.12.2020 по 04.10.2022 в порядке части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчёт пени (л.д.79обр.-80) судом проверен, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Аргументы заявителя о том, что конкретный размер задолженности был установлен судом апелляционной инстанции по результатам проведения судебных экспертиз в рамках дел  №№ А82-20545/2020 и А82-94/2021, не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт того, что действительный размер задолженности установлен лишь по результатам судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дел №№ А82-20545/2020 и А82-94/2021, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу спорной платы за период до поступления в суд соответствующих заключений экспертов. Действуя разумно и осмотрительно, после получения счетов-фактур ответчик имел возможность рассчитать действительный размер обязательств с привлечением специалистов в соответствующей области и произвести оплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-15551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар