ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24487/2022

Дело № А41-43030/2022

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41- 43030/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021.

 

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, профсоюз) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ответчик, ООО «СПК-Строй», общество) с требованиями: восстановить право залога на имущество по договору последующей ипотеки № И2-17 от 06.12.2017, в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки № И2-17 от 06.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество).   

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.08.2015 между АО «Банк «Солидарность» и ООО «Прогресс» заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2) в общей сумме 249 407 160 рублей со сроком возврата кредита не позднее 31.07.2018. 

30 ноября 2017 года между АО «Банк «Солидарность» и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (поручитель) заключен договор поручительства № 110/

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015. 

Как указывает истец, ООО «Прогресс» своих обязательств по кредитному договору не исполнило, а потому истец во исполнение договора поручительства исполнил обязательства по кредитному договору перед банком. 

06 декабря 2017 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ и ООО «Прогресс» заключено соглашение о новации, согласно п. 1 которого к профсоюзу как поручителю, полностью исполнившему основное обязательство, перешли все права кредитора по кредитному договору от 05.08.2015 № 

<

***> в размере 291 053 904,11 рублей, из которых основной долг составляет 248 192 160 рублей, начисленные проценты - 42 861 744,11 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство (новация), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить Профсоюзу полученную суму в размере 291 053 904,11 рублей (из которых основной долг составляет 248 192 160 рублей, начисленные проценты - 42 861 744,11 рублей) в срок до 31.07.2019, а также обязуется уплатить профсоюзу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, начиная с 05.12.2017 по дату погашения займа, и прекращения в связи с этим обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения. 

06 декабря 2017 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (залогодержатель) и ООО «СПК-Строй» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № И2-17, согласно которому предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав требований залогодателя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс» и залогодателем, в отношении объектов долевого строительства - 15 квартир в строящемся 17-19-22-25 - этажном 6-ти блок - секционном многоквартирном жилом доме со встроено-простроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения, расположенном по строительному адресу: 

<

...> корп. 31, на земельных участках кадастровый номер 50:11:0010401:95 (3700 кв. м), кадастровый номер № 50:11:0010401:99 (4940 кв. м), кадастровый номер 50:11:0010401:101 (2400 кв. м). 

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога обременен ипотекой в пользу АО «Банк «Солидарность» на основании договора ипотеки от 13.11.2017, заключенного между Банком и ООО «Прогресс». 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «Прогресс» по заменому обязательству, вытекающему из соглашения о новации от 06.12.2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком. 

22 июня 2020 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (кредитор) и ООО «Прогресс» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны констатируют, что на дату подписания соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 389 186 359,93 рублей, которая возникла из соглашения о новации от 06.12.2017. 

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договорились о полом прекращении обязательств должника по оплате задолженности по соглашению о новации в связи с представлением должником кредитору взамен исполнения указанного обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

В силу пункта 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:99, 

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:95, 

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:101, 

В пункте 2.10 соглашения об отступном стороны установили, что в связи с заключением настоящего соглашения и передачей должником кредитору недвижимости по акту приема-передачи, обязательства должника по соглашению о новации прекращаются полностью после подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости кредитору по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.11 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости по акту приема-передачи прекращаются обязательства, в том числе по следующему договору, обеспечивающему исполнение обязательств должника по соглашению о новации: договор последующей ипотеки от 06.12.2017 № И2-17, заключенный между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ и ООО «СПК-Строй». 

23 июня 2020 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (кредитор) и ООО «Прогресс» подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 22.06.2020. 

16 июля 2020 года стороны обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Московской области о погашении записей об обременении. 

Согласно уведомлениям Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022 соответствующие записи об обременении (ограничении) погашены. 

23 июля 2020 года истцом и ООО «Прогресс» в регистрирующий орган были поданы также заявления о регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном. Однако до настоящего времени регистрационные действия не произведены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в рамках дела № А41-40350/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в размере 389 186 359 рублей 93 копейки; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в виде процентов, начисленных за период с 09.06.2021 по 01.10.2021 в размере                                6 131 018  руб. 

На основании приведенных обстоятельств, полагая, что ответчик осуществил действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета договора, действуя недобросовестно и в ущерб законным интересам истца, зная о том, что фактически соглашение об отступном не исполнено и отступное истцу не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 25 названного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 

- в случае, если не выдана закладная: 

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. 

Не позднее следующего рабочего дня после погашения регистрационной записи об ипотеке орган регистрации прав направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. 

При этом в силу пп. 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

В настоящем случае залог прав требования ООО «СПК-Строй» по договору последующей ипотеки № И2-17 был прекращен на основании подачи в Росреестр совместного заявления ООО «СПК-Строй» и Профессионального союза работников здравоохранения РФ, что подтверждается уведомлениями Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022. 

По мнению истца, поскольку обязательства должника ООО «Прогресс» перед истцом, вытекающие из соглашения о новации от 06.12.2017, не прекратились, так как соглашение об отступном не исполнено, и до настоящего времени такие обязательства не выполнены, постольку не прекращены обязательства ответчика, обеспечивающие исполнение должником ООО «Прогресс» соглашения о новации. 

Однако суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства того, что подача совместного заявления в Росреестр о прекращении залога была основана на подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и связана с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть исполнением ООО «Прогресс» и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ соглашения об отступном. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Принимая во внимание подачу сторонами спора совместного заявления на прекращение залога в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами было выражено волеизъявление на прекращение договора последующей ипотеки № И2-17. 

При этом доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение относительно условий такого прекращения, в том числе связанных с исполнением или неисполнением соглашения об отступном, заключенного между ООО «Прогресс» и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик осуществил погашение регистрационных записей об ипотеке, действуя недобросовестно и в ущерб законным интересам истца, зная о том, что фактически соглашение об отступном не исполнено и отступное истцу не передано, поскольку доказательств недобросовестности действий ответчика, а также его намерения причинить ущерб законным интересам истца в материалы дела не представлено. 

Как верно указано в обжалуемом решении, тот факт, что заявление в регистрирующий орган со стороны истца было подано его доверенным лицом на основании выданной доверенности, принимая во внимание неоспаривание истцом выданной доверенности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленная истцом справка о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись членами Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, не может опровергать выданные организацией доверенности в отношении указанных лиц. 

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания сомневаться в действительности полномочий лица, подписавшего заявление о прекращении залога от имени союза, отсутствуют. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о восстановлении права залога по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению. 

Суд также обоснованно указал, что ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку, согласно доводам истца, изложенным в ходатайстве, свидетель является бывшим работником истца, являлся председателем Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации. 

Довод о том, что стороны являются связанными организациями, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности действий участников гражданского оборота. 

Таким образом, истец добровольно прекратил право залога на спорное имущество, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика самостоятельно не совершались, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу                         № А41-43030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          Е.Н. Виткалова

                                                                                                      М.И. Погонцев