/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4245/2017-АК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело    № А60-77/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Британова Николая Геннадьевича, выразившиеся в неоплате в бюджет налоговых платежей, подлежащих уплате в порядке второй очереди текущих платежей, нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требовании по текущим платежам,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-77/2014       

о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6617018520, ОГРН 1106617000368) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

19.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неудержании и неперечислении в бюджет по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за первый, второй, третий кварталы 2017 года и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с выплатой заработной платы за первый, второй, третий кварталы 2017 года и погашением эксплуатационных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, при наличии непогашенной текущей задолженности по НДФЛ за 2016 год. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения статьи 24, пункта 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а также установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Обращает внимание суда на то, что вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 26.05.2017 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова Н.Г., аналогичные оспариваемым уполномоченным органом в настоящем обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Британова Н.Г., выразившиеся в неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ за первый, второй, третий кварталы 2017 года и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с выплатой заработной платы за первый, второй, третий кварталы 2017 года  и эксплуатационным расходам при наличии задолженности по НДФЛ за 2016 год. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на следующие обстоятельства. 

В ходе сравнительного анализа отчета о движении денежных средств по состоянию на 14.11.2017 и выписки по расчетному счету МУП «Водоканал» (№40702810516520052553) ФНС России было установлено, что, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, Британов Н.Г. произвел выплату заработной платы сотрудникам предприятия, работавшим по трудовым договорам, в первом, втором, третьем кварталах 2017 года, при этом, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц. Помимо этого, уполномоченным органом также установлено, что в нарушение  положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам предприятия в первом, втором, третьем кварталах 2017 года, а также произведено погашение эксплуатационных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью МУП «Водоканал» при наличии текущих обязательств по уплате НДФЛ, возникших в 2016 году. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим была нарушена не только календарная очередность удовлетворения текущих требований должника, относящихся к одной очереди, но и принцип пропорциональности в расчетах с кредиторами по текущим обязательствам одной очереди. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

 В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ не является соответствующим закону, поскольку, как указано выше, обязанность налогового агента по перечислению сумм налога возникает при фактической выплате заработной платы. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

На основании подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Поскольку конкурсный управляющий произвел выплаты текущей заработной платы в первом, втором, третьем кварталах 2017 года, но не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, при этом, на даты выплаты заработной платы у должника имелись непогашенные текущие обязательства по уплате НДФЛ за 2016 год, а также произвел гашение текущих эксплуатационных расходов, необходимым для осуществления деятельности должника, относящихся к менее привилегированным очередям текущих платежей, нежели НДФЛ, в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

МУП «Водоканал» является поставщиком коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) на территории Волчанского городского округа. В настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность, так как является единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка его деятельности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела, все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение задолженности второй очереди текущих платежей, а именно заработной платы сотрудников предприятия перед которыми имелась задолженность, а также на погашение расходов, связанных с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения.

В данном случае конкурсным управляющим допущены отступления в очередности и календарной очередности удовлетворения требований, однако данные меры необходимы для недопущения увольнения работников предприятия по собственной инициативе и, как следствие, прекращения его хозяйственной деятельности, то есть выплата заработной платы была необходима для продолжения работниками осуществления трудовой функции и соответственно недопущения на территории города Волчанск чрезвычайной ситуации в связи с остановкой работы объектов жизнеобеспечения.

Таким образом, выплата заработной платы необходима была с целью выполнения должником возложенных на него социальных функций водоотведения и водоснабжения целого города.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ситуация с выплатой заработной платы работникам муниципального предприятия находилась под контролем органов прокуратуры.

Поскольку необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, была необходима для недопущения возникновения вероятности прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан проживающих на территории Волчанского городского округа, носит временный характер, отсутствует достаточная сумма денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что восстановление очередности возможно в дальнейшем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом, конкурсный управляющий не освобождается от исполнения обязанности по погашению задолженности по уплате НДФЛ при восстановлении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. 

Ссылки апеллянта на то, что вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 26.05.2017 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова Н.Г., аналогичные оспариваемым уполномоченным органом в настоящем обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств дела, имевших место в иной период времени.

Кроме того, сделанный в рамках рассмотрения другого спора вывод об установленности тех или иных фактических обстоятельств не связывает суд по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-77/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов