АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47137/2019

Дело № А12-21473/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

истца – Каширина Д.А. (доверенность от 26.03.2018),

в отсутствие:  

ответчиков – извещенных надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-21473/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (ИНН 3442107468, ОГРН 1093459006750) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», г. Волгорград (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ», г. Волгоград (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385), об обязании заключить дополнительные соглашения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг», г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (далее – Дольщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветРегион-Дон» (далее – Общество) об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору от 03.10.2014 № 0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве, которым установить перемену застройщика с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» на Общество, заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2015 № 2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве, которым установить перемену застройщика с ООО «Квартстрой-ВГ» на Общество.

Исковое заявление мотивировано наличием оснований для заключения дополнительного соглашения в связи с изменением застройщика объекта капитального строительства в связи с банкротством ООО «Квартстрой-ВГ», уклонением Общества от заключения с Дольщиком дополнительного соглашения к договорам в части замены застройщика.

Определением от 02.07.2018 ООО «Квартстрой-ВГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2018 ООО «Квартстрой-ВГ» привлечено в качестве второго ответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг» и Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Общество не принимало на себя обязательств по достройке объекта долевого строительства, по передаче Дольщику объектов долевого строительства, Общество не является правопреемником ООО «Квартстрой-ВГ», необходимо согласие арбитражного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ».

ООО «Квартстрой-ВГ» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Дольщик неправомерно обязательства по заключению дополнительного соглашения возлагает только на ответчиков, требование Дольщика в отношении жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «Квартстрой-ВГ», предъявление иска является злоупотреблением правом, основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

До вынесения решения по существу спора Дольщиком были уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Дольщик  просил обязать Застройщика и Нового застройщика заключить с Дольщиком дополнительные соглашения к договору от 03.10.2014 № 0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве, к договору от 21.12.2015 № 2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве, которыми установить перемену застройщика с Застройщика на Нового застройщика, согласно приложенным к исковому заявлению дополнительным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что смена застройщика Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регламентирована, необходимо заключение договора о переводе прав и обязательств застройщика, отсутствием доказательств перехода к Обществу обязательств ООО «Квартстрой-ВГ», избранием Дольщиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Дольщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дольщик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что без заключения дополнительного соглашения к договорам, в которых будет отражена смена застройщика с ООО «Квартстрой-ВГ» на Общество, Дольщик будет лишен возможности последующей регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, договора купли-продажи незавершённого строительством объекта заключены со злоупотреблением правом, Дольщик является залогодержателем.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку наличие у Общества обязательства по достройке спорного объекта не доказано, смена застройщика законодательством не регламентирована, Общество за счёт собственных средств завершило строительство, средства Дольщика Обществом не привлекались, Дольщик включён в реестр требований ООО «Квартстрой-ВГ», Общество не является правопреемником ООО «Квартстрой-ВГ».

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «Строй-Консалтинг», Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Дольщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованность отказа в заключении дополнительного соглашения, наличие дополнительных соглашений у Общества с иными дольщиками, полную оплату Дольщиком по договорам, наличие возможности замены стороны в договоре посредством заключения дополнительного соглашения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Дольщика, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Дольщика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Дольщиком и ООО «Квартстрой-ВГ», выступавшим в качестве застройщика, заключены договор от 03.10.2014 № 0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве и договор от 21.12.2015 № 2112-ВГ/АМ041-М участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «Квартстрой-ВГ» обязалось построить дом, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику трёхкомнатную квартиру № 137 общей площадью 85,15 кв. м, а также построить подземную автостоянку, находящуюся по тому же адресу, и передать Дольщику машиноместо.

Согласно указанным договорам стоимость квартиры составила 3 808 490 руб., стоимость машиноместа 1 600 000 руб., и оплачены Дольщиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями от 23.10.2014 № 254, от 27.10.2014 № 260, от 28.12.2015 № 262.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу №А12-31900/2016 в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения. 

12.09.2017 между ООО «Квартстрой-ВГ», выступившим в качестве продавца, и ООО «Строй-Консалтинг», выступившим в качестве покупателя, заключён договор № 1/КП купли-продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства «Комплекс из трёх 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по улице Туркменская, 6, состоящий из объектов незавершенного строительства». Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.09.2017.

Впоследствии, 15.09.2017 между ООО «Строй-Консалтинг» в качестве продавца и Обществом в качестве покупателя заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя: объект незавершенного строительства, назначение; жилое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1, степень готовности объекта: 80 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8723; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 2, степень готовности объекта: 80 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8724; объект незавершенного строительства, назначение: не определено, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 3, площадь застройки: 632 кв. м, площадь общая: 13 873,8 кв.м, степень готовности объекта: 82 процента, кадастровый номер: 34:34:060022:8776; объект незавершенного строительства - здание многофункциональное с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, площадь застройки: 6437,6 кв. м, площадь общая: 34 302,8 кв. м, степень готовности объекта: 77 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8775.

Данный договор купли-продажи также прошёл государственную регистрацию 19.09.2017.

20.09.2017 между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 22.12.2016 № 2175-В о смене арендатора на Общество.

20.09.2017 Общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Туркменская, 6. 

18.04.2018 Дольщик направил в адрес Общества претензию с требованием заключить дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о замене застройщика, которая была оставлена Обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дольщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Дольщика по настоящему делу состоят в обязании Общества и ООО «Квартстрой-ВГ» подписать дополнительные соглашения к договорам долевого участия, заключённым между Дольщиком и ООО «Квартстрой-ВГ».

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно с части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Частью 1 статьи 4  Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 и часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Довод Дольщика о том, что Общество в настоящее время является застройщиком жилого дома, здания парковки, а потому оно является правопреемником ООО «Квартстрой-ВГ», является ошибочным ввиду следующего.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика законом не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства. 

Механизм перемены застройщика и получения согласия участников долевого участия законодательством не определен.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 12.09.2017 ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» заключён договор № 1/КП купли-продажи объекта незавершенного строительства «Комплекс из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по ул. Туркменская, 6, состоящий из объектов незавершенного строительства.

15.09.2017 Обществом заключён договор купли-продажи с ООО «Строй-Консалтинг», где предметом является тот же объект незавершенного строительства. Общество за счёт собственных средств завершило строительство жилого дома.

Довод Дольщика о наличии обязательств у Общества по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства, поскольку Общество располагало сведениями о залоге, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от 12.09.2017, судебные инстанции правомерно посчитали несостоятельным, поскольку Дольщиком заявлено требование о понуждении заключения дополнительного соглашения. При этом заявленные требования не основаны на правах Дольщика как залогодержателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьёй 15.4 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьёй 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 указанной статьи).

На основании части 5 данной статьи застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На основании представленных в материалы дела сведений судебными инстанциями установлено, что строительство жилого дома и парковки завершено, объект введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 № 34-Ru 34301000-305/С-07-2007.

Регистрация договоров между Дольщиком и ООО «Квартстрой-ВГ» от 03.10.2014 № 0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве и от 21.12.2015 № 2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что с момента регистрации ООО «Квартстрой-ВГ» права на незавершенные строительством объекты у Дольщика возникло право залога.

Суды правомерно указали, что права Дольщика могут быть защищены путём предъявления требований в соответствии с законодательством о залоге.

Ссылка Дольщика на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определённые способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Таким образом, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Именно истец вправе в дальнейшем обратиться с соответствующим иском, восстанавливающим его право. Правовых оснований для переквалификации спора, заявленного истцом, у суда не имеется. Суд в свою же очередь определяет нормы, на основании которых подлежит разрешению заявленный истцом спор. 

Судебные инстанции правомерно указали, что в сложившихся правоотношениях, учитывая требования гражданского законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве, внесение изменений в договора участия в долевом строительстве в части изменения наименования застройщика, принимая во внимание необходимость полной замены стороны в обязательственных правоотношениях (как в части прав, так и в части обязательств), не предусмотрено действующим законодательством, права Дольщика не могут быть защищены избранным им способом.

Кроме того, суд округа учитывает, что требования Дольщика в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартстрой-ВГ» определением от 20.07.2017 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Фактически доводы Дольщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А12-21473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова