/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-ГК

г. Пермь

02 сентября 2017 года

Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг»: Хадеева М.О., доверенность от 22.05.2017 №56; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» Москаленко Ю.В.: Александров В.А., доверенность от 18.04.2017, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» о включении требования в размере 9 445 377 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-60973/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена  Москаленко Юлия Валерьевна.

07.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» (далее – общество «ИжБилдинг») о включении в реестр требований кредиторов общества «Орион» задолженности в размере 9 445 377 руб. 61 коп., в том числе 8 711 266 руб. 24 коп. основного долга и 734 111 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2016 по дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ИжБилдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель  апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что предъявленное к включению в реестр требование вытекает из участия в обществе «Орион», в связи с чем, носит корпоративный характер. Полагает, что предъявленное обществом «ИжБилдинг» к включению в реестр требование в сумме 8 711 266 руб. 24 коп. носит характер самостоятельного гражданского-правового обязательства как возникшего из принятого обществом «Орион» денежного обязательства по условиям разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» (далее – общество НТФ «СТС») вновь создаваемого юридического лица. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что первоначально предъявленная к включению в реестр задолженность представляла из себя неполученный обществом «ИжБилдинг» доход от его участия в обществе НТФ «СТС», не влияет на природу данного денежного обязательства, как самостоятельного денежного обязательства, и не трансформирует его в обязательство, вытекающее из участия общества «ИжБилдинг» в деятельности общества «Орион». Отмечает, что общество «ИжБилдинг» никогда не являлось участником общества «Орион», не принимало участия в управлении его деятельностью, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за финансовое состояние должника в том понимание, которое содержится в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования, поскольку  в материалы дела был представлен акт сверки от 31.07.2015, которым течение срока исковой давности было прервано. Нарушение норм процессуального права усматривает в вынесении резолютивной части определения об отложении рассмотрении заявления от 01.06.2017 и изготовлении данного определения спустя девять дней после его оглашения, а также в изготовлении обжалуемого определения в выходной день, что нарушило права лиц, участвующих в деле, так как привело к сокращению и так незначительного срока на его обжалование. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела содержится два совершенно отличных по своему содержанию бумажных протокола судебного заседания от 23.05.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. (далее – конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ИжБилдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «ИжБилдинг» сослалось на следующие обстоятельства.

03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» (далее – общество НТФ «СТС»), было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица – общества «Орион». 

На момент реорганизации учредителями общества НТФ «СТС» являлись общество «ИжБилдинг» и Соколова Н.А.

Согласно разделительному балансу вновь создаваемым юридическим лицом от общества НТФ «СТС» были приняты обязательства на общую сумму 70 681 988 руб., включая обязательство по выплате дохода учредителю обществу «ИжБилдинг» в размере 39 982 912 руб.

Соглашением от 01.04.2016 №123568/1 стороны прекратили взаимные обязательства путем совершения зачета встречных требований на сумму 31 271 646 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Орион» обязательств по выплате в полном объеме дохода учредителю общества НТФ «СТС» согласно разделительному балансу, общество «ИжБилдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к включению в реестр задолженность по своей правовой природе вытекает из участия в хозяйственном обществе. Помимо этого, проверяя обоснованность требования, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требование общества «ИжБилдинг» основано на задолженности по уплате дохода учредителям общества НТФ «СТС» на основании разделительного баланса при реорганизации данного лица путем выделения из него общества «Орион».

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ч.2 ст.57 ГК РФ).

В силу п.4 ст.58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества НТФ «СТС») при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества НТФ «СТС») разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с абз.8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п.1 ст.148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения; риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1279-О-О.

Исходя из Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009, из смысла п.7 ст.63, абзаца пятого п.1 ст.67 ГК РФ, абзаца восьмого ст.2, абзаца пятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указанный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Иными словами, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения, учитывая представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что переход имущественной обязанности по выплате дохода учредителю обществу «Ижбилдинг» в порядке реорганизации (правопреемства) общества НТФ «СТС» путем выделения из него общества «Орион» не могло изменить существа правовой квалификации такой обязанности в качестве корпоративной, то есть вытекающей из участия в хозяйственном обществе, справедливо указав на то, что само по себе то, что общество «Ижбилдинг» не являлся участником выделенного общества «Орион», не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочной квалификации судом предъявленного к включению в реестр требования как вытекающего из участия в обществе «Орион», с указанием на то, что оно носит характер самостоятельного гражданского-правового обязательства как возникшего из принятого обществом «Орион» денежного обязательства общества НТФ «СТС» по условиям разделительного баланса, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества НТФ «СТС») разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Общество «Ижбилдинг», как учредитель (участник) общества НТФ «СТС», участвовало в принятии решения об утверждении разделительного баланса указанного юридического лица, следовательно, как лицо, принявшее решение о правопреемстве в отношениях по выплате прибыли учредителю приняло на себя все риски, связанные с законодательными ограничениями по ее выплате в связи с переходом соответствующей обязанности к обществу «Орион» (риск наступления негативных последствий принятия решения о реорганизации).

При этом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате прибыли/дивидендов, а именно: перед собственными участниками либо участниками другого (реорганизованного) общества, долг от которого принят должником в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование следует признать как вытекающее из участия в обществе, в связи с чем, правомерно признал его не подлежащим включению в реестр наравне с иными кредиторами должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в отношении заявленных кредитором требований конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным 60 дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

По правилам п.4 ст.28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе в течение 3 лет после истечения указанного срока обратиться к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. 

В рассматриваемой ситуации к обществу «Орион» перешла обязанность по выплате доходов учредителей за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года.

В связи с тем, что общество «Ижбилдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2017 в 13 час. 05 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления (требования), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен относительно момента окончания срока, установленного для выплаты части распределенной прибыли общества.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 ст.206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Данная норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-Фежерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» срок вступления данного федерального закона в силу - с 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по выплате прибыли, возникли у должника до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации не применимы положения п.2 ст.206 ГК РФ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.21 постановления Пленума от 29.09.2015 №43.

В этой связи, представленный в материалы акт сверки от 31.07.2015 не мог прерывать срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 03 сентября 2012 года – даты создания (государственной регистрации) общества «Орион» в качестве юридического лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, реорганизация юридического лица в форме выделения является частным случаем материального правопреемства, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости исчисления срока с момента государственной регистрации общества «Орион» противоречат положениям ст.201 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения в соответствии со ст.176 АПК РФ, что выразилось в изготовлении обжалуемого определения в выходной день, что нарушило права лиц, участвующих в деле, так как привело к сокращению и так незначительного срока на его обжалование, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило заявителя права на подачу апелляционной жалобы, в пределах процессуального срока.

Кром того, рассмотрение заявления по существу состоялось в судебном заседании в рабочий день, а именно 05.07.2017, в котором непосредственно участвовал и представитель общества «Ижбилдинг».

Указания заявителя жалобы на нарушение судом порядка вынесения определения об отложении рассмотрении заявления, вынесенного по итогам проведения судебного заседания, состоявшегося 23.05.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, действительно, резолютивная часть определения об отложении рассмотрении заявления объявлена 23.05.2017, соответственно, процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 30.05.2017 (с учетом выходных дней). Указанное определение в полном объеме изготовлено 01.06.2017; опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2017 в 22:34:48 МКС. Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 01.06.2017 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не привело к принятию неверного по существу определения и не привело к умалению права участника арбитражного процесса на представление своих доводов и доказательств.

При этом, суждение заявителя жалобы о том, что действующим арбитражным законодательством не предусмотрено право суда откладывать изготовление определения об отложении судебного разбирательства на пять дней, подлежит отклонению как противоречащий положениям ч.2 ст.176 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела отличных по своему содержанию протоколов судебного заседания от 23.05.2017 на бумажном носителе принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно в материалах настоящего обособленного спора имеется два протокола судебного заседания от 23.05.2017 (л.д.73, 77), вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание ввиду того, что протокол состоявшегося 05.07.2017 итогового судебного заседания, по окончании которого объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, имеется в материалы арбитражного дела. 

Наличие ошибочно сформированного в материалы дела протокола судебного заседания по иному обособленному спору (л.д.73) на законность принятого судебного акта не влияет.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2017 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

                                                                                            

      Судьи                                                                           Е.Е. Васева

 

                                                                                           Т.Ю. Плахова