СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7439/2020(3)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2695/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-18508/2018 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – Тарима О.Ю., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. 

18.03.2019 дело о признании ООО «Профиль» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области, присвоен номер А67-2695/2019.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета и документов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 суд произвел замену взыскателя ООО «Профиль» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на его правопреемников – ООО «ЖБК-40», ООО «ФИО8 теплоэнергоснабжение», ФНС России, Администрацию городского округа ФИО8, ООО «АреалСтрой», ФИО9, ООО «Браво-М», ООО «Феникс», ООО «Энергопром», выданы исполнительные листы. Завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в замене взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, ввиду того, что ФИО3 не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда отсутствовали полномочия на замену взыскателя в части взыскания с ФИО3 суммы убытков. Кроме того, конкурсный управляющий незаблаговременно направил ФИО3 уведомление о рассмотрении судом ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. При этом, времени для ознакомления с материалами дела у ФИО3 не имелось, возможность личного участия в судебном заседании отсутствовала. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенной стороны – ФИО3 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть настоящий обособленный спор в свое отсутствие.

ФИО3 до  дня судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании ввиду приостановления паромной переправы через реку Обь в районе г. Колпашево. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки апеллянта и (или) его представителя в судебное заседание. Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт не был лишен права участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции при условии заблаговременной подачи соответствующего ходатайства, что апеллянтом сделано не было. 

Учитывая, что позиция апеллянта детально изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (полный текст изготовлен 22.10.2020) определение 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2695/2019 изменено, заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. удовлетворено частично, привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Профиль», с ФИО5 в пользу ООО «Профиль» взыскано 25 106 444,98 руб., с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Профиль» солидарно взысканы убытки в размере 3 864 000 руб., с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Профиль» солидарно взысканы убытки в размере 5 854 500 рублей, с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Профиль» солидарно взысканы убытки в размере 3 450 000 руб. 

30.10.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано уведомление о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с заявлениями кредиторов и уполномоченным органом ими были приняты решения об удовлетворении требований путем уступки права требования субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями суда от 15.08.2019, от 13.02.2020, от 10.08.2020, от 30.12.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2020 и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 65 119,24 руб. 

В составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-40», общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 теплоэнергоснабжение», Администрации городского округа ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АреалСтрой», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Браво-М», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Энергопром». 

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют. 

Задолженность по заработной плате перед работниками, продолжавшими свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствует. 

Реестр требований кредиторов был закрыт 24.04.2019. Требования кредиторов не погашались. 

Инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество должника выявлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совершения конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также учел уступку части требований по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО «Профиль» на его правопреемников.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Общий размер требований к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 составляет 38 274 945,00 руб.

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также размер требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра, составляет 38 274 945,00 руб. Требования по текущим обязательствам отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер распределенных судом денежных средств не превышает размера ответственности контролирующих должника лиц, установленной постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (полный текст изготовлен 22.10.2020), учитывая, что пропорциональное распределение требований к контролирующим должника лицам между кредиторами наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность каждого кредитора получить удовлетворение своих требований от ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «Проифль» на его конкурсных кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал исполнительные листы.

При проведении замены взыскателей права ФИО3 не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Доводы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. По смыслу указанных положений необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Учитывая, что апеллянтом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд не находит оснований для переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и соглашается с его выводом о завершении процедуры конкурсного производства. 

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Проверяя доводы апеллянта в части его ненадлежащего извещения о замене кредитора ООО «Профиль» на его правопреемников, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

- о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. 

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Учитывая, что ФИО3 является участником обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них суммы убытков и не является основным участником дела о банкротстве должника, то он, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд также учитывает, что сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.10.2020 № 5679761, с которым ФИО3 мог ознакомиться.

Кроме того, ссылки апеллянта на отсутствие у него достаточного времени для ознакомления с материалами дела и явки в судебное заседание отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО3 в материалы дела не направлялись какие-либо процессуальные документы, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

11.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 18.02.2021, в связи с чем у ФИО3 имелось достаточное время для подготовки и направления своей позиции в письменном виде в суд, а также для явки в судебное заседание и ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1