392/2023-93141(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3988/2023

27 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2023.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

 Курчатовского межрайонного прокурора 

 к директору ООО «Спецатомэнергомонтаж» ФИО2  

 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 в судебном заседании приняли участие представители: прокурор: Мезенцева Н.И. - служебное удостоверение ТО № 235610 от 28.04.2022; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - по  доверенности от 20.03.2023 № 46 АА 1683421, удостоверение адвоката.  

 Курчатовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением к директору ООО «Спецатомэнергомонтаж» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 14.07.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от  лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил письменный  отзыв на заявление.  

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования,  ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании  заявленного требования указал, что директором ООО «САЭМ» Середой И.Н.  нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, директор ООО «САЭМ» ФИО2  воспрепятствовал деятельности временного управляющего ООО «САЭМ»  ФИО4, т.е. в осуществлении её прав, предоставленных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку в установленный законом срок не  

предоставил бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическое,  состояние должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,  указав, что отсутствует состав правонарушения, поскольку в определении  арбитражного суда от 30.06.2022г. по делу № А35-3133/2022 о введении в  отношении ООО «САЭМ» процедуры наблюдения не указано, что его директор  ФИО2 отстранен от исполнения функций и обязанностей руководителя, что  его функции возложены на временного управляющего ФИО4 (ФИО4); нет доказательств и тому, что ФИО2 был обязан передать ФИО4 все документы, печати, имущество и т.д. и т.п., и не исполнил такой  обязанности; нарушение руководителем должника обязанностей, предусмотренных  п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не влечет за собой последствия в виде  возможности его привлечения к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; после 15.07.2022г. ФИО4 не  обращалась ни в арбитражный суд, ни к прокурору с заявлением о привлечении  Середу И.Н. к ответственности за нарушение им обязанностей, предусмотренных п.  3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Сведений об обратном постановление и заявление  прокурора не содержит, доказательств обратному не представлено; вывод  прокурора о том, что ФИО2, как директор ООО «САЭМ», бездействовал,  несвоевременно предоставлял и уклонялся от предоставления необходимых  документов, чем воспрепятствовал деятельности временного управляющего  ФИО4 при исполнении ею обязанностей, является необоснованным и  противоречит представленным доказательствам; представленные прокурором  доказательства свидетельствуют, что дополнительные документы ФИО4  стала требовать от руководителя должника ФИО2 только с 06.02.2023г., т.е.,  только после того, как она исполнила свои обязанности; 29.03.2023г. Курчатовский  межрайонный прокурор Бородницкий О.А. по основаниям, совершенно  аналогичным тем, что указаны в постановлении и.о. Курчатовского межрайонного  прокурора Босякова А.В. от 28.04.2023г., тоже выносил постановление о  возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном  правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному  заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

08.04.2022 заявление ООО «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» поступило в  Арбитражный суд Курской области.  

15.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-3133/2022.  

30 июня 2022 года оглашена резолютивная часть определения по делу   № А35-3133/2022 о признании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» обоснованным, введении наблюдения,  утверждении временным управляющим - ФИО4 (ИНН  

771817220591, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 162, регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17791) – члена  ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих". Указанным определением суд возложил на  временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения на 29.09.2022.  

06.07.2022 изготовлен полный текст определения Арбитражного суда  Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-3133/2022.  

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения указаны в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием  для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника,  которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Вместе с тем, согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник)  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных  разбирательствах имущественного характера, участником которых является  должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в  разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных  обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть  наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.  

Статьей 66 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности  должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом  полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному  управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности  должника.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе,  имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах,  органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и  

органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения  запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи  66 Закона N 127).  

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том  числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и  абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12  статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

В данном случае, как указал заявитель, Середой И.Н. указанные  обязанности до 22.07.2022 исполнены не были. Прокурором указано, что лицо,  имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и  должностное лицо - директор ООО «САЭМ» - ФИО2 по состоянию на  20.02.2023, в адрес временного управляющего. ООО «САЭМ» не направил  документы:  

Договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019; от 01.12.2019 № 01/12/2020, от  01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21;  

Договор об уступке права требования от 17.02.2017 № 1702004;  заключенный с ООО «Трест Курскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН.  

<

***>);  

Договор процентного займа от 15.04.2021 № 1 и договор, процентного займа  от 26.04.2021 № 2, заключенные с Середой И.Н.;  

Документы, на основании которых произошло выбытие из конкурсной  массы транспортных средств: самоходной техники КС 357151, гос. per., знак

<

***> 1979 года выпуска; УАЗ 2206; Y1N XTT220600S0312951, 1995 года  выпуска; ВАЗ 21102, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска.  

Во исполнение п. 14 оперативного совещания при прокуроре Курской  области от 31.01.2023 Курчатовской межрайонной прокуратурой проведён, анализ  деятельности временного управляющего ООО «Спецатомэнергомонтаж» (далее -  ООО «САЭМ») ФИО4  

27.03.2023 Курчатовским межрайонным прокурором старшим советником  юстиции ФИО5 принято решение № 80 о проведении проверки в ООО  «Спецатомэнергомонтаж».  

ФИО4 прокурором был направлен запрос № 19-2023 от 20.02.2023  о предоставлении сведений.  

Согласно ответу ФИО4 от 20.02.2023 (л.д. 19, т.д.1), временному  управляющему для исполнения обязанностей необходимы следующие документы,  имеющиеся у должника - ООО «Спецатомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в предоставлении которых должником временному управляющему  было отказано:  

расшифровка актива по строке 1230 ББ на сумму 28 109 т.р.;  

договоры аренды, заключенные с ООО Спецатомэнергомонтаж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): № 01/2019 от 09 января 2019 г. (за период с  апреля 2019 г.), № 01/12/2020 от 01 декабря 2019 г., № 01/11/20 от 01 ноября 2020г.,   № 01/08/21 от 01 августа 2021 г. (за период до июня 2022 г.).  

договоры процентного займа с Середой И.Н. от 15 апреля 2021 г. № 1, от 26  апреля 2021 г. № 2;  

документы, на основании которых произошло выбытие из конкурсной массы  ТС: самоходная техника КС 357151, гос.рег.знак - 

<

***> 1979 г.в., УАЗ  2206,1995 г.в., ВАЗ 21102,2004 г.в.;  

договор № 1702004 об уступке права требования от 17 февраля 2017 г. 

Управляющий пояснил, что данные сведения могут иметь значение для  формирования вывода в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства.  

27.03.2023 в адрес ФИО2 направлено требование № 42-2023 о явке в  межрайонную прокуратуру 29.03.2023, которое было получено Середой И.Н.  27.03.2023.  

28.04.2023 ФИО2 дал объяснения помощнику Курчатовского  межрайонного прокурора Курской области (л.д. 24-27, т.д.1). Из указанных  пояснения следует, что документы представлялись в адрес ФИО4 в  период с 20.07.2022 по 06.10.2022.  

28.04.2023 и.о. Курчатовского межрайонного прокурора Босяковым А.В.  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что  лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица,  и должностное лицо - директор ООО «САЭМ»-ФИО2 по состоянию на  20.02.2023, в адрес временного управляющего ООО «САЭМ» не направил  документы: договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019; от 01.12.2019 № 01/12/2020,  от 01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21; договор об уступке права  требования от 17.02.2017 № 1702004, заключенный с ООО «Трест  Курскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН. 

<

***>); Договор  процентного займа от 15.04.2021 № 1 и договор, процентного займа от 26.04.2021   № 2, заключенные с Середой И.Н.; документы, на основании которых произошло  выбытие из конкурсной массы транспортных средств: самоходной техники КС  357151, гос. per., знак - 

<

***> 1979 года выпуска; УАЗ 2206; YIN  XTT220600S0312951, 1995 года выпуска; ВАЗ 21102, VIN 

<

***>,  2004 года выпуска.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК  РФ прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела  для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно  указанной квалификации.  

03.05.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление  Курчатовского межрайонного прокурора к директору ООО  «Спецатомэнергомонтаж» ФИО2 о привлечении к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Прокуратурой соблюдены процедурные требования применительно к пункту  2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского  надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и  гражданина".  

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  

статьи 14.13 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражного суда без  какого-либо изъятия по субъектам.  

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к  административной ответственности должностного лица (директора) юридического  лица произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий.  

Арбитражный суд полагает заявление прокурора обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему,  конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,  принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том  числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Как указано выше, в силу ст. 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непередача руководителем  документации о финансово-хозяйственной деятельности должника может являться  основанием для привлечения его к административной по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Указанные нормы права направлены на обеспечение в интересах кредиторов  должника и общества надлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него полномочий, в том числе по проведению анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций. Согласно ст. 17 указанного Закона  организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения  

учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  несет руководитель организации.  

Согласно отчету временного управляющего и ответу на запрос прокуратуры  от 20.02.2023 № 19-2023, временному управляющему для исполнения обязанностей  необходимы следующие документы, имеющиеся у должника - ООО  «Спецатомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  предоставлении которых должником временному управляющему было отказано:  расшифровка актива по строке 1230 ББ на сумму 28 109 т.р.; договоры аренды,  заключенные с ООО Спецатомэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): № 01/2019 от 09 января 2019 г. (за период с апреля 2019 г.), №  01/12/2020 от 01 декабря 2019 г., № 01/11/20 от 01 ноября 2020 г-, № 01/08/21 от 01  августа 2021 г. (за период до июня 2022 г.), договоры процентного займа с Середой  И.Н. от 15 апреля 2021 г. № 1, от 26 апреля 2021 г. № 2; документы, на основании  которых произошло выбытие из конкурсной массы ТС: самоходная техника КС  357151, roc per знак - 

<

***> 1979 г.в., УАЗ 2206,1995 г.в., ВАЗ 21102,2004 г.в.;  договор № 1702004 об уступке права требования от 17 февраля 2017 г.  

Как установлено судом, данные документы должны были быть  предоставлены до 22.07.2022 в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. вне зависимости от  факта получения директором общества соответствующего запроса от временного  управляющего.  

Арбитражный управляющий указал в ответе от 20.02.2023, что указанные  документы не получил.  

Привлекаемое к ответственности лицо в объяснениях, которые были даны  28.04.2023, не отрицало, что передача документов осуществлялась в период с  20.07.2022 по 06.10.2022.  

Вместе с тем, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения  дела в суде привлекаемое к ответственности лицо не представило в суд  доказательств передачи указанных документов в адрес временного управляющего.  В частности, в поступившем в суд отзыве от 14.07.2023 представитель  привлекаемого к ответственности лица указал в ответ на определения суда от  07.06.2023г., 03.07.2023г.,, что не намерен доказать отсутствие в его действиях  (или бездействии) события и/или состава вменяемого прокурором  административного правонарушения.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том  числе непредставление доказательств, влечь для стороны неблагоприятные  последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В связи с чем, дело рассмотрено на основании представленных в  Арбитражный суд Курской области прокурором документов.  

Изучив представленные в суд документы суд установил, что в заключении о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  подготовленного к собранию кредиторов 03.02.2023 (стр. 76-78, т.д.1) указано, что  из выписок о движении денежных средств на расчетном счету должника  временному управляющему стало известно об операциях по перечислению  денежных средств (информация по которым должником не представлялась-),  которые требуют дополнительной проверки и могут отвечать признакам  оспоримости:  

1. Договоры аренды: -  № 01/2019 от 09 января 2019 г, (за период с апреля 2019 г.) 

-  № 01/12/2020 от 01 декабря 2019 г., -  № 01/11/20 от 01 ноября 2020 г.. 

-  № 01/08/21 от 01 августа 2021 г, (за период до июня 2022 г. к  

Контрагент: ООО Спецатомэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), является аффилированным лицом к должнику  

Дата заключения: 01 декабря 2019 г. (перечисления производились  регулярно, в течение всего анализируемого периода, на различные суммы)  

Общая сумма перечислений за анализируемый период - 3 189 808,80 рублей 

-  № 01/2019 от 09 января 2019 г, (за период с апреля 2019 г.) - 581 589 рублей  

-  № 01/12/2020 от 01 декабря 2019 г. - 1 291 288 рублей -  № 01/11/20 от 01 ноября 2020 г. - 776 931,80 рубль 

-  № 01/08/21 от 01 августа 2021 г. (за период до июня 2022 г.) - 540 000  рублей. Норма права: статья 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002  г, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Основания: неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

2. Договор № 1702004 об уступке права требования от 17 февраля 2017 г.   Контрагент: ООО «ТрестКурскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), является аффилированным лицом к должнику.  

Дата заключения: 17 февраля 2017 г. (перечисления производились  регулярно, в течение всего анализируемого периода), ежемесячные платежи на  сумму 100 000 рублей (отдельные платежи на сумму 200 000 рублей)  

Общая сумма перечислений за анализируемый период - 4 300 000 рублей. 

Норма права: статьи 61.2 (пункт 2) и 61.3 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Основания: Совершение должником сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка может быть признана судом или  арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признаний должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица,  которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

3. Договор процентного займа № 1 от 15 апреля 2021 г. и Договор  процентного займа № 2 от 26 апреля 2021 г.  

Контрагент: ФИО2 (ИНН 

<

***>). Середой И.Н.  были заключены следующие кредитные договоры:  

1. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 000 000 рублей от 13 апреля 2021 г., с  сумой ежемесячного платежа 65 213,80 рублей в месяц и 66 496,49 рублей ~ размер  последнего платежа, дата внесения платежа - 20 числа каждого месяца;  

2. с ООО «Экспобанк» на сумму 2 000 000 рублей от 16 апреля 2021 г., с  сумой ежемесячного платежа 47 580 рублей, дата внесения платежа - не позднее 16  числа.  

Однако, временному управляющему из анализа движения денежных средств  на расчетном счете должника стало известно о заключенных договорах займа  между ООО «САЭМ» (Заемщик) и Середой И.Н. (Заимодавец):  

1. Договор процентного займа № 1 от 15 апреля 2021 г., с сумой платежа  65 213,80 рублей, платежи производились 14 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 13 июля  2021 г., 18 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 18 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г.,  15 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г. + сумма досрочного погашения 2 658 263,92  рубля 25 января 2022 г.;  

2. Договор процентного займа № 2 от 26 апреля 2021 г., с сумой  ежемесячного платежа 47 580 рублей, платежи производились 14 мая 2021 г., 27  мая 2021 г., 13 июля 2021 г., 16 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 18 октября 2021  г., 08 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г. + сумма досрочного  погашения 1 793 958,25 рублей 25 января 2022 г.  

Общая сумма перечислений составила 5 467 366,37 рублей. Норма права:  статьи 61.2 (пункт 2) и 61,3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» Основания: Совершение должником сделки в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка может  быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если она была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Таким образом, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник в лице директора ФИО2 указанные документы не передал.  

В отзыве на заявление прокурора по делу об административном  правонарушении, поступившем в Арбитражный суд Курской области 17.06.2023,  привлекаемое к ответственности лицо сослалось на объяснения, данные  прокурору, имеющуюся в материалах дела переписку между управляющим и  директором (л.д. 40-57, т.д.1) указало, что спорные документы были представлены  управляющему.  

В отзыве указано, что к заявлению прокурора были приложены заверенные  им (прокурором) копии следующих документов (страницы 48-50 заявления  прокурора с приложением):  

- распечатка страницы из ящика электронной почты ООО  «Спецатомэнергомонтаж» (saem-kurchatov@mail.ru) о направлении 25.07.2022г. в  16:59 на электронную почту временного управляющего ФИО4 (kaa- arbitr@mail.ru) письма с «частью документов», к которому были приложены ссылки  для скачивания документов (файлов), сформированных в «zip»-nanKH (расширение  «гаг») с названиями:  

Договора часть l.rar (805.5 Мб). Договора часть 2.rar (528.4 Мб). 

письмо ООО «САЭМ» от 25.07.2022г. № б/ н о направлении вышеуказанных  документов в адрес временного управляющего ФИО4 в ответ на ее  требование от 07.07.2022г.,  

распечатка страницы из ящика электронной почты ООО  «Спецатомэнергомонтаж» (saem-kurchatov@mail.ru) о направлении 25.07.2022г. в  16:11 на электронную почту временного управляющего ФИО4 (kaa- arbitr@mail.ru) письма, к которому были приложены ссылки для скачивания  

документов (файлов), сформированных в «zip»-naracn (расширение «гаг») с  названиями:  

Договора часть 3.rar (848.7 Мб). Договора часть 4.rar (628.5 Мб). 

Как поясняет ФИО2, среди документов, которые находились в  вышеуказанных «zip»-nanKax (расширение «.rar») в виде отдельных файлов в  формате «PDF» находились и такие, как: «выбытие из конкурсной массы  транспортных средств» (12 342 Кб), «Договор займа 1» (3 027 Кб), «Договор займа  2» (3 390 Кб), «Договор уступки права» (2 159 Кб), «Договора аренды» (8 830 Кб).  

При открытии вышеперечисленных файлов для чтения видно, какие именно  документы были отсканированы в данном формате и количество листов в этом  документе. При нажатии «мышкой» в левом верхнем углу экрана на прямоугольник  с названием «Файл» открывается окно с наименованием его служебных сервисов.  Далее нажатием «мышкой» на строку «Свойства» открывается соответствующее  окно. В нем отражается, в частности, дата и время создания каждого конкретного  файла.  

Как указано в отзыве, при выполнении данного алгоритма действий на  компьютере с вышеперечисленными файлами в формате PDF видно, что:  

-«выбытие из конкурсной массы транспортных средств» (12 342 Кб) -создан  и изменен «25.07.2022 9:54:56»,  

«Договор займа 1» (3 027 Кб) - создан и изменен «25.07.2022 9:48:05»,  «Договор займа 2» (3 390 Кб) - создан и изменен «25.07.2022 9:49:48»,  

«Договор уступки права» (2 159 Кб) - создан и изменен «25.07.2022 9:46:38»,  

«Договора аренды» (8 830 Кб) - создан и изменен «25.07.2022 9:42:56»  (доказательства прилагаются).  

Таким образом, ФИО2 считает надлежаще исполненным стороной  защиты ФИО2 определение суда от 07.06.2023г. в данной части.  

Арбитражный суд Курской области скептически относится к указанным  доводам и документам по следующим обстоятельствам.  

Представленные в Арбитражный суд Курской области файлы в формате pdf  действительно созданы в указанное в отзыве время, что проверено судом при  открывании представленных 17.06.2023 в суд в электронном виде файлов.  

Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области не было представлено  доказательств, что указанные файлы были направлены в адрес ФИО4 до  22.07.2022.  

Имеющаяся электронная переписка ссылки на указанные файлы или на  спорные копии документов (электронные образы) не содержит, а файлы архивов  (rar), поименованные в письмах, в Арбитражный суд Курской области не были  представлены в связи с истечением срока их хранения на сайте cloud.mail.ru.  

ФИО4, как в письме от 20.02.2023, так и в заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  подготовленного к собранию кредиторов 03.02.2023, отрицала факт получения  указанных документов от должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

То обстоятельство, что временному управляющему об этих документов  стало известно из иных источников, в т.ч. из заявления ФИО2 об  установлении требований к должнику (на что ссылается ФИО2 в отзыве), не  отменяет того обстоятельства, что обязанности, возложенные на него нормой  пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)", привлекаемым к ответственности лицом  исполнены не были.  

Отсутствие указанных документов привело к получению управляющим  замечания уполномоченного органа (л.д. 58-61, т.д.1), и, как указано в письме  управляющего от 20.02.2023, данные документы могут иметь значение для  формирования вывода в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  /преднамеренного банкротства.  

В письме от 20.02.2023 ФИО4 указано, что в предоставлении  указанных документов должником временному управляющему было отказано.  

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Курской области не  представлено надлежащих достоверных доказательств, в силу которых можно  установить, что ФИО2 до 22.07.2022 выполнил обязанности, указанные в  пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. предоставил указанные документы в  данном порядке после 22.07.2022.  

То обстоятельство, что ФИО2 представлял в суд документы вместе с  требованиями о включении в реестр, на что указано в отзыве (26.07.2022,  21.09.2022, 18.11.2022 в дело № А35-3133/2022), не отменяет его обязанности  предоставить указанные документы в порядке, указанном в п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

По этим же основаниям суд отклоняет довод, изложенный в поступившем  14.07.2023 в Арбитражный суд Курской области отзыве, в котором ФИО2  указал, что 17.06.2023г., суду в электронном виде мною уже был представлен отзыв  с приложением копий документов, которые, по мнению стороны лица,  привлекаемого к административной ответственности, доказывают тот факт, что  интересующие суд копии Документов были отправлены арбитражному  управляющему ООО «САЭМ» ФИО4 по адресу ее электронной почты:  kaa-arbitr@mail.ru (как она того просила в уведомлении-запросе от 07.07.2022г.   № б/н) с адреса электронной почты ООО «САЭМ»: saem-kurchatov@mail.ru  25.07.2022г., как вложенные в «zip»-папки (расширение «rar») с названиями: 1.  Договора часть 1.rar (805.5 Мб), 2. Договора часть 2.rar (528.4 Мб), 3. Договора  часть 3.rar (848.7 Мб), 4. Договора часть 4.rar (628.5 Мб), внутри которых в виде  отдельных файлов в формате «PDF» находились и такие, как: «выбытие из  конкурсной массы транспортных средств» (12 342 Кб), «Договор займа 1» (3 027  Кб), «Договор займа 2» (3 390 Кб), «Договор уступки права» (2 159 Кб) и  «Договора аренды» (8 830 Кб), которые и содержали все вышеуказанные  (интересующие суд) копии Документов.  

Указанные архивы в суд не представлены, доказательств, подтверждающих,  что в архивах содержатся необходимые для временного управляющего документы  (Договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019; от 01.12.2019 № 01/12/2020, от  01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21; Договор об уступке права  требования от 17.02.2017 № 1702004; заключенный с ООО «Трест  Курскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН. 

<

***>); Договор  процентного займа от 15.04.2021 № 1 и договор, процентного займа от 26.04.2021   № 2, заключенные с Середой И.Н.; Документы, на основании которых произошло  выбытие из конкурсной массы транспортных средств: самоходной техники КС  357151, гос. per., знак - 

<

***> 1979 года выпуска; УАЗ 2206; Y1N  XTT220600S0312951, 1995 года выпуска; ВАЗ 21102, VIN 

<

***>,  2004 года выпуска), не имеется.  

Довод ФИО2, изложенный в отзыве, о том, что диспозиция части 4  статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае,  если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или  имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции  руководителя юридического лица, основан на неправильном толковании  заявителем норм права.  

Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения  закреплена Законом о банкротстве (в том числе пунктом 3.2 статьи 64 Закона, т.е.  вне зависимости от факта получения им соответствующего запроса от временного  управляющего).  

Как следствие, неисполнение обязанности по предоставлению документов  на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения,  предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса.  

Меры по получению и истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в судебном порядке,  отстранению руководителя должника приняты не были.  

Неисполнение обязанности по принятию мер по получению документов о  финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило своевременно и в  полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает  право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у  должника, совершенных сделках.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному  управляющему перечисленные документы.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором (руководителем)  ООО «САЭМ» и в его обязанности входила организация ведения бухгалтерского  учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Факт непредставления (представления не в полном объеме) директором  Общества документации временному управляющему во исполнение требований  закона (пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ), а равно по запросам временного  управляющего от 23.09.2019 (статья 66 Закона) материалами дела подтвержден и  подателем жалобы не опровергнут.  

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае  выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений  сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения  

возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в  случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года.  

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации).  

Также данная норма посредством словосочетания "в том числе" содержит  уточнение (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение  или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества,  принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том  числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего или руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации.  

Наличие указанного примера ни в коем случае не ограничивает область  применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как "незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации" в широком смысле.  

При этом толкование данного примера позволяет прийти к следующим  выводам.  

В качестве варианта противоправного поведения может быть: 

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему  (временной администрации кредитной или иной финансовой организации)  документов;  

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему  (временной администрации кредитной или иной финансовой организации)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой  организации) возложены на арбитражного управляющего (руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации).  

Последний вариант связан исключительно с имуществом юридического лица  в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной  или иной финансовой организации) возложены на арбитражного управляющего  (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации).  

Названное уточнение относительно имущества должника, когда функции  руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего,  связано именно с тем, что возможность сбора имущества (его инвентаризация,  включение в реестр) у арбитражного управляющего возникает только на стадии  внешнего управления (статья 99 Закона о банкротстве), когда внешний  

управляющий является органом управления должника (на внешнего управляющего  возлагается управление делами должника - статья 94 Закона о банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не  является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Согласно ч. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному  управляющему перечисленные документы и не исключает возможность  применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случаях  неисполнения такой обязанности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу части 2 статьи 66 данного закона органы управления должника  обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах,  органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и  органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения  запроса арбитражного управляющего без взимания платы.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая  возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего начиная с  момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового  оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по  управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).  

Данный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве, которым установлено право временного управляющего на получение  любой информации и документов, касающихся деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в  части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника  предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию,  касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об  обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц,  юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления,  предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в  течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без  взимания платы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному  управляющему перечисленные документы и не исключает возможность  применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае  неисполнения такой обязанности.  

Таким образом, возможность истребования документов у должника на  стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.  

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии  наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По указанным основаниям отклонены доводы привлекаемого к  ответственности лица, изложенные в отзыве, поступившем в Арбитражный суд  Курской области 30.05.2023 о том, что 1) в ходе процедуры наблюдения ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника, и они  были возложены на ФИО4, прокурором не представлено; 2) Нет  доказательств и тому, что ФИО2 был обязан передать ФИО4 все  документы, печати, имущество и т.д. и т.п., и не исполнил такой обязанности,  сведений об этих фактах в заявлении и постановлении прокурора не содержится.  

Учитывая эти обстоятельства, отсутствие доказательств возложения в  период с 30.06.2022г. по 28.02.2023г. на ФИО4 функций руководителя  ООО «САЭМ» для целей определения объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда в данном деле  не имеется, поскольку указанные обстоятельства к вменяемому нарушению  отношения не имеют.  

В отзыве со ссылкой на п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 43  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано,  что нарушение руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст.  64 Закона о банкротстве, не влечет за собой последствия в виде возможности его  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Данный довод отклонен судом, как противоречащий указанным выше  нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, что подтверждается сложившейся судебной практикой:  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 N 01АП- 3449/2021 по делу N А79-1256/2021; Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 N 19АП-5621/2021 по делу N А48-3875/2021.  

Арбитражный суд Курской области соглашается с выводом прокуратуры о  том, что в рассматриваемом случае представлено доказательство того, что  непредставление Середой И.Н. документов (письмо управляющего от 20.02.2023,  заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства),  повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО4, и создало препятствия в осуществлении деятельности временного  управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства.  

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривают  обязанность руководителя должника осуществить в 15-дневный срок «предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения».  

Проверкой установлено, что 07.07.2022 временным управляющим в адрес»  директора ООО «САЭМ» направлено уведомление-запрос о введении процедуры  наблюдения и истребовании документов и информации, необходимой для  проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «САЭМ».  

Из уведомления – запроса от 07.07.2022 (л.д. 36-39, т.д.1) следует, что  управляющий просил как директора, так и главного бухгалтера должника  представить ему документы и информацию, в т.ч. документы первичного  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы  (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы  статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за  период с 2019 года по настоящее время; Договоры, соглашения, контракты,  заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 15 апреля 2019 г.  по дату получения запроса.  

Неисполнением запроса Середой И.Н. в указанной части является  непредставление временному управляющему в порядке п. 3.2 ст. 64 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (и также в порядке ч. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве) следующих документов: договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019; от  01.12.2019 № 01/12/2020, от 01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21;  Договор об уступке права требования от 17.02.2017 № 1702004; заключенный с  ООО «Трест Курскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН. 

<

***>); Договор  процентного займа от 15.04.2021 № 1 и договор, процентного займа от 26.04.2021   № 2, заключенные с Середой И.Н.; Документы, на основании которых произошло  выбытие из конкурсной массы транспортных средств: самоходной техники КС  357151, гос. per., знак - 

<

***> 1979 года выпуска; УАЗ 2206; Y1N  XTT220600S0312951, 1995 года выпуска; ВАЗ 21102, VIN 

<

***>,  2004 года выпуска.  

Судом установлено, что при наличии действий со стороны ФИО4, направленных на ознакомление временного управляющего с  запрашиваемыми им документами, в ответ Середой И.Н. направлены ответы о  

невозможности предоставления документов по причине их большого объема, а ряд  документов, в частности – указанные выше, так и не был представлен.  

Суд также обращает внимание на характер непредставленных временному  управляющему договоров, которые были заключены с аффилированными к  должнику лицами, а также лично с Середой И.Н.  

Объектом правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13. КоАП  РФ, являются установленный законодательством порядок действий при  банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона названного административного правонарушения  состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного  управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к  обстоятельствам данного дела) бездействии. Как отмечено в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 N Ф10-6539/2019 по делу N  А84-2917/2019 объективная сторона правонарушения заключается в действиях  (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 N 19АП-5621/2021 по делу N А48-3875/2021 указано, что событие  административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и  уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой  информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она  изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из  видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.  

В данном случае бездействие, которое выражено в непредставлении в  установленный законом срок временному управляющему документов и сведений  должностным лицом должника представляет собой бездействие, в результате  которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего в части анализа сделок должника, финансово-хозяйственной  деятельности должника и проведения анализа признаков преднамеренного и/или  фиктивного банкротства.  

В настоящем деле, объективная сторона вменяемого директору Общества  правонарушения в виде непредставления в полном объеме испрашиваемых у него  документов, т.е. воспрепятствование деятельности временному управляющему,  доказана.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной  ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела судом  инстанции, не истек.  

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени  осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения  требований закона необходимых мер.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Середой И.Н. не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по соблюдению  действующих норм.  

Довод ФИО2 о том, что требований о предоставлении оригиналов  документов, представленных в электронном виде, суд не предъявлял, и Середу  И.Н., в частности в деле А35-3988/2023, не обязывал, для существа вменяемого  нарушения значения не имеет, поскольку директору вменяется не утрата указанных  документов или непредставление их в суд, а непредставление документов  временному управляющему в силу закона – в нарушении п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

ФИО2 указал, что Протокола об административном правонарушении в  деле не имеется в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ.  

Данный довод отклонен. В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении считается возбужденным с момента либо  составления протокола об административном правонарушении либо вынесения  прокурором постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении. Указанные документы имеют равную юридическую силу в силу  КоАП РФ. Под обнаружением данного административного правонарушения  следует понимать установление уполномоченным должностным лицом и  отражение в постановлении о возбуждении дела об административном  правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1  КоАП РФ). Согласно ч. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии  со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном  правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления  немедленно после выявления факта совершения административного  правонарушения. Вопрос о проведении административного расследования  решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами,  указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование  вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП  РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре  Российской Федерации").  

Данный довод также противоречит ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, согласно которой о  совершении административного правонарушения составляется протокол, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 кодекса, т.е. возбуждения дел  об административных правонарушениях прокурором.  

 Заявитель указал, что в деле нет и объяснений иных, кроме ФИО2,  лиц, причастных: к подготовке и направлению уведомления-запроса временного  управляющего ФИО4 от 07.07.2022г., к передаче ей копий документов  по этому запросу от ООО «САЭМ», к составлению замечаний уполномоченного  органа к первому собранию кредиторов ООО «САЭМ», к переписке между  

ФИО4 и мною по вопросу о предоставлении ей дополнительных  сведений (документов) в период с 02 по 08 февраля 2023 года.  

Данный довод отклонен судом. Во-первых, на иных лиц, кроме ФИО2,  норма п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не  распространяется. Во-вторых, имеющиеся в деле иные доказательства в  совокупности подтверждают неисполнение Середой И.Н. обязанности, указанной в  п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в установленный законом  срок. Указанных документов достаточно для состава вины ФИО2, а  указанные привлекаемым к ответственности лицом документы, которые бы  дополнительно подтвердили вину ФИО2, являются, таким образом,  избыточными.  

В отзыве ФИО2 указал, что в постановлении прокурора от 28.04.2023г.  о возбуждении дела об административном правонарушении и его заявлении в суд  от 28.04.2023г. со ссылкой на п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве сделан вывод, что  ФИО2, как директор ООО «САЭМ», «знал или должен был знать о введении  в отношении ООО «САЭМ» процедуры наблюдения и, соответственно, у ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего,  то есть не позднее 21.07.2022г., возникла обязанность должника,..., предоставить  временному управляющему ООО «САЭМ» и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения». С датой, когда у ФИО2  заканчивается установленный законом срок исполнения данной обязанности перед  временным управляющим - 21.07.2022г., указанной прокурором, я не согласен, она  не обоснована.  

По мнению ФИО2, указание в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве на  обязанность руководителя должника «предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения» носит  общий, а не конкретный характер.  

По мнению ФИО2, именно временный управляющий, а не ФИО2, знала, какие именно документы ему нужны для выполнения обязанностей, и  каким способом ей их нужно предоставить. Соответственно, чтобы исполнить  установленную данной нормой Закона о банкротстве обязанность, ФИО2  должен был конкретно знать:  

1. какие именно документы нужны временному управляющему для  

исполнения возложенных на нее обязанностей, 

2. каким способом - лично или почтой, необходимо предоставить  

временному управляющему нужные ей документы. 

Как указано в отзыве, представленные прокурором материалы не содержат  доказательств тому, что с 30.06.2022г. и/или с 06.07.2022г. ФИО2 знал (или  должен был знать) перечень документов, необходимых для исполнения  обязанностей временного управляющего, и способ их предоставления ФИО4 На основании чего прокурор посчитал установленным и сделал вывод, что до  21.07.2022г. ФИО2 был обязан предоставить ФИО4  вышеуказанные Документы, в Постановлении и Заявлении не указано. Таким  образом, дальнейший вывод прокурора в Постановлении и Заявлении о том, что  22.07.2022г. - это день, когда ФИО2 совершил административный проступок«воспрепятствование деятельности временного управляющего ООО «САЭМ»  

ФИО4», является необоснованным. Иного дня совершения Середой И.Н.  административного проступка Постановление и Заявление прокурора не содержат.  Следовательно, дата совершения административного проступка прокурором не  доказана.  

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Указанные нормы права направлены на обеспечение в интересах кредиторов  должника и общества надлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него полномочий, в том числе по проведению анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций. Согласно ст. 17 указанного Закона  организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  несет руководитель организации.  

Таким образом, директор должника, имеющий в силу закона сведения об  имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также располагающий  бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения, должен был в силу п.  3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" раскрыть данную информацию перед временным управляющим.  

Только после указанного информирования управляющий смог бы провести  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и дать заключение о  признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. До раскрытия  информации директором перед управляющим такой информацией последний не  обладает.  

Учитывая индивидуальность и особенности хозяйственной деятельности  каждого из предприятий, временный управляющий не может знать до раскрытия  информации об этом директором о том, какие именно документы нужны  временному управляющему для исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Довод о том, что каким способом - лично или почтой, необходимо  предоставить временному управляющему нужные ему документы, отклонен,  поскольку форма представления (в отличие от срока представления и объема  документов), законом не определены, а поскольку такая обязанность возникает у  директора, то он обладал возможностью определиться с формой представления  документов, не бездействуя, оправдывая тем самым неисполнение обязанности,  возложенной на него законом.  

Довод ФИО2 о том, что представленная прокурором копия  уведомления-запроса ФИО4 от 07.07.2022г. № б/н, которым она просит  «Директора, Главного бухгалтера ООО «Спецатомэнергомонтаж»» в срок до  15.07.2022г. предоставить ей документы и информацию, перечисленную в 35-ти  пунктах, «в копиях в электронном виде по адресу электронной почты: kaa- arbitr@mail.ru», не содержит документов, непредставление которых вменяется в  вину директору, отклонен судом.  

Проверкой установлено, что 07.07.2022 временным управляющим в адрес  директора ООО «САЭМ» направлено уведомление-запрос о введении процедуры  наблюдения и истребовании документов и информации, необходимой для  проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «САЭМ».  

Из уведомления – запроса от 07.07.2022 (л.д. 36-39, т.д.1) следует, что  управляющий просил директора и главного бухгалтера должника представить ему  документы и информацию, в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с  отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики  (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с  2019 года по настоящее время; договоры, соглашения, контракты,  заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 15 апреля  2019 г. по дату получения запроса.  

Неисполнением запроса Середой И.Н. в указанной части является  непредставление временному управляющему в порядке п. 3.2 ст. 64 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ или в порядке ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  следующих документов: договоры аренды от 09.01.2019 № 01/2019; от 01.12.2019   № 01/12/2020, от 01.11.2020 № 01/11/20, от 01.08.2021 № 01/08/21; Договор об  уступке права требования от 17.02.2017 № 1702004; заключенный с ООО «Трест  Курскпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН. 

<

***>); Договор  процентного займа от 15.04.2021 № 1 и договор, процентного займа от 26.04.2021   № 2, заключенные с Середой И.Н.; Документы, на основании которых произошло  выбытие из конкурсной массы транспортных средств: самоходной техники КС  357151, гос. per., знак - 

<

***> 1979 года выпуска; УАЗ 2206; Y1N  XTT220600S0312951, 1995 года выпуска; ВАЗ 21102, VIN 

<

***>,  2004 года выпуска.  

По этим же основаниям суд отклоняет довод ФИО2 о том, что  прокурор не представил доказательств тому, что ФИО4 до 22.07.2022г.  запрашивала от ООО «САЭМ» именно вышеуказанные Документы,  

Аналогичным образом отклонен довод ФИО2 о том, что прокурор не  указал: дату и место совершения Середой И.Н. каждого из «воспрепятствований»,  объект, на который (или на что) были направлены «воспрепятствования» (каким  именно правам и обязанностям временного управляющего были оказаны  препятствия в осуществлении и/или исполнении ее деятельности), объективная  сторона административного проступка (какие именно документы и сведения  ФИО2: не представил, несвоевременно представил, уклонился от  представления, и как все это по отдельности и вместе воспрепятствовало  осуществлению деятельности временного управляющего), какова форма вины  ФИО2 - умышленно, неумышленно (по неосторожности) был совершен  административный проступок.  

Указанные доводы не соответствуют нормам ст. 24.6, 25.11, 28.1, 28.4 , 28.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом  разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  опровергаются текстом постановления о возбуждении дела об административном-правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, опровергаются текстами поступивших  в суд от прокурора документов.  

Доводы ФИО2 о том, что прокурор не представил доказательств тому,  что ФИО4 до 22.07.2022г. запрашивала от ООО «САЭМ» именно  вышеуказанные Документы, отклонен по указанным выше основаниям, как  опровергаемый запросами управляющего.  

Доводы ФИО2 о том, что прокурор не опроверг доводов о  предоставлении Середой И.Н. копий Документов ФИО4 25.07.2022г.,  отклонен, поскольку из представленных прокурору пояснений ФИО4,  из заключения уполномоченного органа (л.д. 58-61, т.д.1), из заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротсва (л.д.62-79,  т.д.1) следует, что спорные документы директором управляющему представлены  не были.  

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет довод  ФИО2 о том, что прокурор не представил доказательств тому, что в  вышеупомянутых «zip»-папках 25.07.2022г. не было вышеперечисленных  Документов, что ФИО4 их не получала, или что ФИО2 их передал  несвоевременно, или что он вовсе уклонился от их передачи, и что все это  воспрепятствовало деятельности временного управляющего ООО «САЭМ»,  поскольку указанные обстоятельства опровергаются непредставлением Середой  И.Н. «zip»-папок, пояснениями ФИО4  

Сомнения в вине директора в данном случае применительно к ст. 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют, поскольку искомые «zip»-папки не представлены Середой И.Н.  прокурору или в Арбитражный суд Курской области, а ФИО4, которой  архив направлялся, отрицает факт наличия в них спорных документов в отношении  ФИО2 и аффилированных к должнику лиц.  

В отзыве указано, что ссылку прокурора в Постановлении и Заявлении на то,  что совершение административного проступка и вина ФИО2  подтверждаются информацией временного управляющего ФИО4,  заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, замечанием уполномоченного органа в лице ФИО6,  материалами деловой переписки, привлекаемое к ответственности лицо считает  несостоятельной. В обязанность временного управляющего должника входит, в  частности (статья 67 Закона о банкротстве): проведение анализа финансового  состояния должника, подготовка заключения о финансовом состоянии должника и  заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, подготовка обоснования возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, составление отчета,  который должен быть представлен в арбитражный суд. В материалы дела в  электронном виде были предоставлены вместе с отзывом от 05.06.2023г. копии  документов, подготовленных 21.01.2022г. временным управляющим ООО «САЭМ»  ФИО4 к первому собранию кредиторов: Анализ финансового состояния  ООО «САЭМ» на 42л., Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства ООО «САЭМ» на 16л., Заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «САЭМ» на 9л., Отчет  

временного управляющего ООО «САЭМ» на 7л.,, а также копия протокола первого  собрания кредиторов, подготовленного ею 03.02.2023г.  

По мнению привлекаемого к ответственности лица, все установленные  законом обязанности временного управляющего ООО «САЭМ» ФИО4  выполнила, доказательства тому в дело представлены.  

Данные доводы опровергаются текстом Заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО  «Спецэнергомонтаж», представленного Середой И.Н.  

Из страниц 5, 13-16 Заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Спецэнергомонтаж» следует,  что управляющий узнал о сделках не на основании представленных Середой И.Н. в  порядке п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ документов, а на  основании выписок о движении денежных средств на расчетном счету должника,  из которых временному управляющему «стало известно об операциях по  перечислению денежных средств (информация по которым должником не  представлялась), которые требуют дополнительной проверки и могут отвечать  признакам оспоримости.».  

Анализ документов на факт наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок, совершенных ООО «Спецатомэнергомонтаж» или другими  лицами за счет должника, проведенный в соответствии с действующим  законодательством, позволил временному управляющему сформулировать  следующие выводы:  

- незаконного выбытия имущества в преддверии банкротства по имеющимся  в распоряжении у временного управляющего документам не выявлено;  

- имеются операции по перечислению денежных средств (информация по  которым должником не представлялась) в адрес аффилированных к должнику лиц,  которые требуют дополнительной проверки и могут отвечать признакам  оспоримости;  

- иные основания для оспаривания сделок должника не выявлены. 

Таким образом, можно судить о сокрытии Середой И.Н. указанных сведений  в спорный период от временного управляющего должника.  

В отзыве также указано, что в письменных замечаниях уполномоченного  органа в лице ФИО6 также не указано, что вышеперечисленные  Документы не были представлены временному управляющему, либо они были  представлены ей несвоевременно, либо от их предоставления ФИО2  уклонился. В нем содержится перечень недостатков в работе временного  управляющего, и запрос в ее адрес: «необходимо поручить временному  управляющему представить в адрес уполномоченного органа на позднее 5 дней от  даты проведения собрания кредиторов», и далее перечень сведений и документов,  среди которых упоминаются и вышеперечисленные Документы. ФИО6  объяснений по данному замечанию не давал, зачем ему эти Документы -  невыяснено.  

Данные доводы отклонены судом, поскольку не касаются нормы п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а иные, представленные в  Арбитражный суд Курской области доказательства, не подтверждают, что спорные  документы были представлены Середой И.Н. в адрес управляющего вовремя.  

Отклонены, как не имеющие к существу спора доводы ФИО2 о том,  что Приложенные прокурором к Заявлению копии его представителя и  ФИО4 электронной переписки за период с 06 по 08 февраля 2023 года  не содержат в себе сведений о том, что та до 22.07.2022г. запрашивала, а Середа  

И.Н. не предоставил ей копий Документов. В ней нет и указаний ФИО4  на то, что сведения и документы, которые она просит предоставить, были нужны ей  для выполнения обязанностей временного управляющего уже после того, как она  21.01.2023г составила все анализы и отчеты. Она их просила для передачи в УФНС  России по Курской области, а не для выполнения своих обязанностей.  

Норма п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не  обуславливает освобождение директора от указанной в ней обязанности или  увеличение срока представления документов указанными обстоятельствами.  

Также отклонен довод представителя ФИО2 о том, что его и  ФИО4 переписка происходила за пределами «пятнадцатидневного  срока» предоставления документов, указанного в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве  вообще, и единственно указанной прокурором даты «22.07.2022г.» в частности, на  которую, как на день совершения Середой И.Н. административного проступка,  прокурор указывает в Постановлении и Заявлении. Поэтому она (моя и ФИО4 переписка) не может расцениваться, как свидетельство о не предоставлении,  несвоевременном предоставлении или уклонение от предоставления Середой И.Н.  документов ФИО4 в период с 07 по 21 июля 2022 года, и не имеет  отношения к административному проступку, который вменяется в вину ФИО2  

Обязанность, возложенная на Середу И.Н. п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве  была им делегирована его представителю самостоятельно, но не освобождает его от  обязанности осуществить контроль за его представителем, не увеличивает сроки  представления документов.  

Кроме того, суд отмечает, что необходимость представления большого  объема документов обеспечена пятнадцатидневным сроком исполнения  обязанности директором должника, который позволял ему самостоятельно  определиться со способом, формой, сроками представления документов в адрес  управляющего, а не перекладывать данную обязанность на иных лиц при истечении  данного срока.  

Переписка управляющего с представителем ФИО2 за пределами  срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, является следствием  бездействия ФИО2, вынудившей временного управляющего направлять ему  запросы и иным образом получать искомую информацию.  

Т.о. данный довод представителя ФИО2 подтверждает, что такого  рода воспрепятствование деятельности управляющего путем непредставления ему  документов в сроки, указанные в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, повлекли за  собой дополнительные затраты сил управляющего на преодоление такого  воспрепятствования, в т.ч. путем направления запросов должнику или в кредитные  организации и т.п.  

Отклонен довод о том, что в Заявлении и Постановлении прокурора указана  дата совершения Середой И.Н. административного проступка, в котором тот  обвиняется - 22.07.2022г., а не 20.02.2023г., и в них нет указаний, что  административное правонарушение, которое он совершил, носит длящийся - с  22.07.2022г. по 20.02.2023г., характер; документы, на основании которых прокурор  посчитал установленным и доказанным факт и обстоятельства совершения Середой  И.Н. административного проступка и его вину, перечисленные в Постановлении и  Заявлении, таковыми в действительности (по мнению привлекаемого к  ответственности лица) не являются.  

Во-первых, правонарушение не является длящимся. Согласно части 2 статьи  4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки,  

предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы  необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное  правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. ФИО2 в вину вменяется  ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.2 ст. 64 Закона о  банкротстве, в частности непередача в установленный срок в адрес временного  управляющего перечисленных в ней документов, сведений. Пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что  административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности  к конкретному сроку, не являются длящимися. В пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ разъяснено, что в  случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется  со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным  правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся  административным правонарушением.  

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" действия должны исполняться в сроки,  установленные Законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их  нарушения.  

Как верно указано прокурором, лицо, имеющее право без доверенности  действовать от имени юридического лица, и должностное лицо - директор ООО  «САЭМ», ФИО2 знал или должен был знать о введении в отношении ООО  «САЭМ» процедуры наблюдения и, соответственно, у ФИО2 не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть не позднее  21.07.2022, возникли обязанности должника, установленные п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В части спорных документов обязанности исполнены не были. 

Во-вторых, из материалов дела не следует, что Середой И.Н. была исполнена  обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ, что подтвердил временный управляющий должника.  

Довод представителя ФИО2 о том, что искомые документы были  переданы конкурсному управляющему, для настоящего спора значения не имеют,  поскольку в данном деле не вменяется неисполнение обязанности,  предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

По этим же основаниям отклонен довод представителя ФИО2 о том,  что спорные документы были переданы в феврале 2023 г.  

 Довод представителя ФИО2 о том, что невыясненным остается  «судьба» постановления прокурора от 29.03.2023г. о возбуждении в отношении  ФИО2 дела об административном правонарушении по основаниям,  совершенно аналогичным, что и в Постановлении прокурора от 28.04.2023г., т.е.,  неясно, какое решение по нему было принято, доказательств тому прокурором в  дело не представлено, отклонен в связи с представленными в Арбитражный суд  Курской области прокурором доказательствами и сведениями (л.д. 24-27, т.д.2).  

Доказательств, что ранее ФИО2 был привлечен к административной  ответственности за это же правонарушение, в Арбитражный суд Курской области  от представителя привлекаемого к ответственности лица не поступил. В  соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в суд не  представлено.  

 Ходатайство об истребовании оригиналов документов, подготовленных для  арбитражного суда и в дело о банкротстве № А35-3133/2022 временным  управляющим ООО «САЭМ» ФИО4, копии которых в электронном виде  были приложены к отзыву от 05.06.2023г., отклонендо судом, поскольку заявитель  применительно к ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обосновал невозможность их самостоятельного получения для  представления в материалы дела.  

Довод о том, что за неисполнение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника должен нести ответственность в виде  судебного штрафа, или в форме отстранения от исполнения обязанностей  директора должника в наблюдении, отклонен судом, поскольку опровергается  сложившейся судебной практикой: постановления АС Северо-западного округа от  29 июля 2021 г. по делу N А56-81034/2020, 11ААС от 19 января 2023 г. по делу N  А55-17533/2022, 14ААС от 10 марта 2016 г. по делу N А44-8257/2015, 18ААС от 22  марта 2011 г. N 18АП-1788/2011.  

Довод представителя ФИО2 о том, что в постановлении прокурора не  указана дата совершения проступка, опровергается страницами 2, 4 постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023.  

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО4 не была  опрошена, отклонен, поскольку представленных ею документов и письма в адрес  прокурора было достаточно для установления нарушения Середой И.Н. п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Повторное фиксирование указанных  сведений путем опроса является избыточным.  

Указание на то, что в протокол первого собрания кредиторов не были  внесены замечания, сделанные уполномоченным органом, на существо спора в деле   № А35-3988/2023 не влияют, учитывая совокупность имеющихся в деле иных  доказательств.  

Довод о том, что ФИО4 начала требовать документы, которыми  она располагала, остался без указания представителя привлекаемого к  ответственности лица на перечень документов и доказательства даты их получения  управляющим от руководителя должника.  

Иные доводы представителя ФИО2, изложенные в поступивших в  Арбитражный суд Курской области отзывах, изложенные в судебном заседании  25.07.2023, являются голословными, не подтвержденными документально или  основаны на предположениях.  

Довод о том, что прокурором не в полном объеме проведена проверка,  отклонен, поскольку для целей установления нарушения Середой И.Н. п. 3.2 ст. 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в материалах дела содержится  достаточный объем доказательств. Требование о том, что объем должен быть  избыточным, нормы Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, вопреки мнению представителя привлекаемого к  ответственности лица не содержат.  

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не имеется, поскольку имело место сокрытие  от временного управляющего документов о сделках должника с аффилированными  к должнику лицами, данные сведения могут иметь значение для формирования  вывода в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из материалов дела следует, что административное правонарушение  совершено Середой И.Н. впервые (доказательств иного в материалах дела не  имеется), имущественный ущерб отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил  представитель прокуратуры в судебном заседании.  

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, имели место и  подтверждены материалами дела, арбитражный суд полагает необходимым  привлечь Середу И.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП  РФ в виде предупреждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А48-3875/2021.  

Заявления о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо - директора ООО «Спецатомэнергомонтаж»  (307250, Курская область, город Курчатов, Промзона, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 463401001) ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ул.  

Космонавтов, д. 4, кв. 119, г. Курчатов Курской области, к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначив административное  наказание в виде предупреждения.  

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти  дней со дня его принятия.  

Судья Пашин А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Пашин Алексей Васильевич