АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14751/2019

г. Астрахань

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области ФИО2, о признании недействительным предписания  от 13.09.2019 года №48-18/53 П,

третье лицо: ООО «Газпромтранс»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 208-18 от 01.10.2020 года;

от заинтересованного лица: не явились, извещено;

от третьего лица: не явились, извещено.

 

       Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области ФИО2, о признании недействительным предписания  от 13.09.2019 года №48-18/53 П проверки соблюдения требований промышленной безопасности, третье лицо: ООО «Газпромтранс».

        Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей неявившихся  лиц.

 

        Представитель заявителя просил суд признать недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку он принят в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств дела. 

         Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,                     

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2019 года № 1145/18-рп должностным лицом Управления государственным инспектором Управления ФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" при эксплуатации площадки хранения мазутного топлива, свидетельство о регистрации А01-07512-0060, III класс опасности, расположенной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский.

 

      По результатам проверки был составлен  акт проверки №48-18/53А от 11.09.2019 года, а также Обществу было выдано предписание от 13.09.2019 года №48-18/53 П (т. 1, л.д. 13 — 15, л.д. 76 — 80). В указанном предписании изложены следующие нарушения, допущенные, по мнению проверяющего, Обществом: отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов (нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 года № 461; отсутствует контроль за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации (нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.8.8 ФНИП № 461); на откидных мостиках сливной железнодорожной эстакады в местах соприкосновения с металлической поверхностью цистерны отсутствуют прокладки из неискрящего материала (нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.2.3 ФНИП № 461). Кроме того, данным предписанием установлено, что выявленные нарушения подлежат устранению Обществом в срок до 13.12.2019 года.

 

     Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 

      В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

 

      Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

 

       К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества.

 

       В соответствии с п. 2.2.8 ФНИП № 461 раздела 2.2. «Железнодорожные сливоналивные эстакады» для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов должны быть предусмотрены специально оборудованные места.

 

       Как указывает заявитель, ООО «Газпром энерго» эксплуатирует опасный производственный объект per. № А01-07512-0060 «Площадка хранения мазутного топлива» на основании договора аренды имущества от 10.02.2016 года № 56-05/184/15 (2А/16) (дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 года, т. 1, л.д. 116 — 152, т. 3, л.д. 40 - 45). Причем согласно заключению № 407/16 экспертизы промышленной безопасности ООО НТЦ «Анклав» у Общества в эксплуатации находится сливная железнодорожная эстакада по адресу: Астраханская область, п. Аксарайский, рег. № 38-ЗС-13800-2016 (т. 2, л.д. 35).

 

       Однако вышеназванное вменяемое оспариваемым предписанием Обществу нарушение выражается в несоблюдении п. 2.2.8 ФНИП № 461, содержащегося в разделе 2.2. именуемого: «Железнодорожные сливоналивные эстакады». Между тем, материалами дела не подтверждается факт эксплуатации Обществом  сливоналивных эстакад, вышеуказанный объект, эксплуатируемый Обществом, является сливной эстакадой, а не сливоналивной. В связи с чем, административный орган неправомерно вменил Обществу указанное нарушение. 

 

Из п. 2.8.8 ФНИП № 461 следует, что за уровнем вибрации насосных агрегатов должен быть установлен контроль в целях обеспечения их безопасной эксплуатации. В соответствии с п 4.10.6 Постоянного технологического регламента мазутного хозяйства цеха теплоснабжения службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» от 07.08.2019 года объем постоянного осмотра, периодичность, последовательность действий, меры безопасности устанавливаются разделом IV «Регламента проведения осмотров, мониторинга технического состояния, диагностирования оборудования и организации работ по устранению выявленных несоответствий Производственными службами Южного филиала ООО «Газпром энерго», утвержденного директором филиала 15.09.2016 года (т. 2, л.д. 1, 6-7).

 

 Из п. 1.2.9 указанного Регламента проведения осмотров следует, что при осмотре электродвигателей, в том числе, обращается внимание уровень вибрации. Факт проведения Обществом вибрационного контроля подтверждается представленными в дело актами такого контроля от 29.04.2019 года, от 05.04.2019 года, от 06.05.2019 года, от 30.04.2019 года, от 13.06.2019 года, от 14.06.2019 года, содержащими даты, предшествующие рассматриваемой проверке, согласно которым замеры параметров выполнены с помощью анализатора вибрации.

 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт  осуществления Обществом  контроля за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации. Следовательно, административный орган неправомерно вменил Обществу оспариваемым предписанием факт отсутствия такого контроля.

 

         Согласно п. 2.2.3 ФНИП № 461 сливоналивные эстакады должны быть оборудованы исправными откидными мостиками для переходов на цистерну. Откидные мостики в местах соприкосновения с металлической поверхностью цистерны должны иметь прокладки из неискрящего материала и быть устойчивыми к разрушению парами нефтепродуктов.

В свою очередь, в вышепоименованном акте проверки административным органом фактически не установлены места соприкосновения откидных мостиков с металлической поверхностью цистерны. Общество в заявлении по делу отрицает тот факт, что откидные мостики оборудования фактически не имеют мест соприкосновения с металлической поверхностью цистерны. Таким образом, административным органом в акте проверке надлежащим образом не описано вменяемое нарушение. Кроме того, как было указано выше, материалами дела не подтверждается факт эксплуатации Обществом  сливоналивных эстакад, вышеуказанный объект, эксплуатируемый Обществом, является сливной эстакадой, а не сливоналивной. Однако п. 2.2.3 ФНИП № 461 устанавливает требования в отношении сливоналивных эстакад, а не сливных.

В связи с чем, административный орган неправомерно вменил Обществу указанное нарушение. 

 

На основании изложенного, оспариваемое по делу предписание противоречит вышеприведенным нормативным актам и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. Следовательно, данное предписание подлежит признанию недействительным, что в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ влечет его автоматическую отмену

 

         В связи с удовлетворением заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 3 000 рублей за подачу заявления по делу, понесенные заявителем, подлежат взысканию в пользу заявителя с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л.д. 12).

        Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оплатил госпошлину за рассмотрение судом его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 69). 

 

       Между тем, из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

 

        Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возвращению из бюджета уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятия обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей.

 

         Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             РЕШИЛ:

 

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2019 года №48-18/53 П проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

 

            Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления по делу, в размере 3 000 рублей.

 

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов