АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21684/2023

г. Ярославль

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РЦ "Автодилер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), акционерное общество "Тинькофф банк", акционерное общество "Альфа-Банк"  

о взыскании 3 225 029,20 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 20.12.2023, от ответчика – ФИО2, директор,  

от Банка ВТБ – ФИО3, юрист по доверенности от 12.03.2024, от 3-х лиц 2,3 – не явились,  

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Автодилер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 3 225 029,20 руб., в том числе 3 154 884 руб. основного долга по договору поставки № 2316/2023 от 12.10.2023, 70 145,20 руб. пени за период с 13.11.2023 по 20.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), акционерное общество "Тинькофф банк", акционерное общество "Альфа-Банк".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении иска просит отказать. Договор поставки с истцом ответчик не заключал, расчетные счета, на которые переводились день ответчиком не открывались.  

Представитель банка в судебном заседании заявила об исключении из числа доказательств копии договора поставки № 2316/2023 от 12.10.2023, поскольку оригинал указанного документа стороны в материалы дела не представили. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), в остальной части исковые требованию удовлетворению не подлежат.  

Определением от 13.08.2024 отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.  

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки № 2316/2023 от 12.10.2023, по условиям которого и в соответствии со спецификациями №№ 1/10-2023, 2/10-2023 поставщик обязан был поставить товар в течение 30 календарных дней с момента оплаты счета.  

На основании выставленных счетов истец произвел оплату платежными поручениями № 11561 от 25.10.2023, № 11267 от 20.10.2023, № 11005 от 13.10.2023, № 11268 от 20.10.2023, № 11006 от 13.10.2023, № 11535 от 24.10.2023, 11007 от 13.10.2023, № 11642 от 27.10.2023, № 11014 от 13.10.2023 на общую сумму 3 154 884 руб.  

Поскольку товар не был поставлен поставщиком, 06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19365/2024 от 26.04.2024, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета от 21.10.2023 по которому АО «Тинькофф Банк» был открыт ООО «Авангард» расчетный счет № 

<

***>.  

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам:  

 1) № А40-19358/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета № 

<

***>;  

 2) № А40-19320/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договора банковского счета на открытие счета № 40702810219030001824 от 29.09.2023, о признании незаключенным договор банковского счета на открытие счета № № 40702810219030001826 от 03.10.2023.  

Вступившим в законную силу судебными актами по указанным делам исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены.  

В рамках вышеназванных дел судами установлено, что документы, представленные в банки для совершения сделок по открытию счетов ООО «Авангард», являются сфальсифицированными; ООО «Авангард» в лице его уполномоченных лиц не обращалось в банк с заявлением об открытии указанных расчетных счетов. Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Автодилер" было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  

порядка ее опровержения. Обстоятельства, установленные судом в названном деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.  

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.  

Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований и/или в отсутствие встречного эквивалентного представления в пользу истца.  

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Вместе с тем, с учетом судебных актов по делам № А40-19365/2024, № А40-19358/2024, № А40-19320/2024 суд пришел к выводу, что доказательств пользования ООО "Авангард" денежными средствами, перечисленными истцом по платежным поручениям № 11561 от 25.10.2023, № 11267 от 20.10.2023, № 11005 от 13.10.2023, № 11268 от 20.10.2023, № 11006 от 13.10.2023, № 11535 от 24.10.2023, 11007 от 13.10.2023, № 11642 от 27.10.2023, № 11014 от 13.10.2023 на общую сумму 3 154 884 руб., а, следовательно, доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-43516/23 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет.  

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова