ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21132/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2025 года

15АП-5995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2025 по делу № А53-21132/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

по встречному заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе,

при участии Прокуратуры Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 23.05.2022 № 63.10/3684, об обязании предоставить земельный участок.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом № А53-30444/22 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, изложенного в письме комитета от 23.05.2022 № 63.10/3684; об обязании администрацию Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем предоставления земельного участка в собственность; о признании незаконным распоряжение комитета от 22.04.2022 № 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в арбитражный суд к предпринимателю с встречными требованиями о признании объекта капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:12968 самовольной постройкой, об обязании предпринимателя снести самовольную постройку за счет собственных средств. 

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 17.04.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано; встречные исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:12968; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на добросовестность приобретения земельного участка и законность строительства здания. Акт муниципального органа о вводе объекта в эксплуатацию не был оспорен или признан недействительным, соответственно, здание построено в соответствии с видом разрешенного использования, с получением необходимых разрешений и согласований, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Здание соответствует требованием безопасности и его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Решением Аксайского районного суда от 20.09.2021 по делу № 2-2349/21 земельный участок истребован из владения ФИО1 и возвращен в собственность Администрации Аксайского района, однако при осуществлении строительства и ввода недвижимого объекта в эксплуатацию предприниматель не мог предположить, что утратит право на земельный участок. Суд первой инстанции, принимая решение о признании здания, построенного предпринимателем, самовольной постройкой, делает вывод от том, что принятое Аксайским районным судом решение от 29.09.2021 распространяет свое действие на событие, произошедшие задолго до его принятия, что противоречит общим принципам действия актов во времени, закрепленных в статье 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ. Решение Аксайского районного суда от 20.09.2021 по делу № 2-2349/21 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку районный суд вопрос о сносе спорного строения не рассматривал, комитет не являлся участником дела. В отношении законно построенных строений, исковая давность начинает течь с момента регистрации.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители комитета и прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2012.

Право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано 13.06.2012. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:12968, площадью 5081,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 13.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по гражданскому делу N 2-2349/2021 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 истребован из незаконного владения предпринимателя. Во исполнение решения суда общей юрисдикции в ЕГРН 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578. 

Комитетом принято распоряжение N 649 от 22.04.2022, которым виды разрешенного использования земельных участков изменены. В частности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории". 

28.04.2022 ИП ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 в собственность (без торгов). В ответ на данное обращение получено письмо №63.10/3684 от 23.05.2022, в котором комитетом указано, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, расположенного по адресу: 

<

...> приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Не согласившись с принятыми комитетом решениями, ИП ФИО1 оспорила в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка в собственность по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просила признать недействительным распоряжение комитета от 22.04.2022 N 649. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании объекта капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:12968 самовольной постройкой, об обязании предпринимателя снести самовольную постройку за счет собственных средств. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО1, возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, приобретенном в отсутствие законных оснований, о чем имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021. 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам N 2-2062/2021, N 2-2063/2021, N 2-2060/2021, N 2-1548/2021, N 2-1545/2021, N 2-1544/2021 объекты иных лиц, расположенных на смежных участках, образованных из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:02:0600010:12968 является самовольной постройкой и подлежит сносу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.           

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 указывала в обоснование заявления о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 в собственность (без торгов) как собственнику объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:12968, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований комитета о признании объекта капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:12968 самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления предпринимателем требований.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (пункт 12 Постановления N 44).

Как отмечено ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. Право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано 13.06.2012. 

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:12968, площадью 5081,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО1 13.09.2017. Объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство №61-RU61502302-1080-2015 от 16.12.2015 и введен в эксплуатацию на основании разрешения №61- RU-61502302-294-2017 от 15.06.2017. 

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу N 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело N 88-18216/2022), удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2349/2021 судами общей юрисдикции установлено, что право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 было зарегистрировано в 2007 году за ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие», в дальнейшем его собственником совершены действия по разделу и отчуждению образованных земельных участков иным лицам гражданского оборота, в частности конечному приобретателю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 ФИО1 Судами установлено, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем, применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребованы из чужого незаконного владения ответчиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО "Атлант-Юг", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, образованные в результате деления земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

Доводы апеллянта о том, что установленные в рамках дела N 2-2349/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как комитет не принимал участия в рассмотрении гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии преюдициальности решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, поскольку в рамках указанного дела ИП ФИО1 принимала участие в качестве ответчика, а прокуратура Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - истца.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском, комитет в качестве обоснования указал на установленные в рамках гражданского дела N 2-2349/2021 обстоятельства, в частности на приобретение предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в результате незаконных сделок, в связи с чем объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, комитет не оспаривает и не приводит доводов, опровергающих установленные в рамках гражданского дела N 2-2349/2021 обстоятельства, напротив, ссылается на них как на допустимые доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд области правомерно учел вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021.

Схожая правовая позиция по аналогичным спорам отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-21133/2022 и N А53-29154/2022.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно распространяет юридическую силу принятого Аксайским районным судом решения от 20.09.2021 на события, произошедшие задолго до его принятия, что противоречит статье 54 Конституции РФ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом), основана на неверном понимании норм материального права, поскольку судебный акт не относится к нормативно-правовому акту, суд не обладает законотворческой функцией, а принятый по результатам рассмотрения спора по существу судебный акт установил незаконность действий по отчуждению исходного земельного участка, его последующее разделение и продажу иным лицам.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в ЕГРН 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578. При этом факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0600010:12968 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, находящемся в собственности муниципального образования, подтвержден и сторонами не оспаривается.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Аксайский район, уполномоченным органом которого является комитет в настоящем деле, не утратил владение земельным участком, на котором расположен спорный объект, следовательно, подлежат оценке доводы комитета о нарушении его прав в связи с полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Принимая во внимание установленные в рамках гражданского дела N 2-2349/2021 обстоятельства выбытия первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в нарушение закона, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011), занимаемый объектом незавершенного строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение действующего законодательства, соответственно, последующие с указанным земельным участком сделки (купли-продажи) являются ничтожными с момента их заключения, то есть какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют, указанное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект недвижимого имущества, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка предпринимателя на возведение спорного объекта на основании выданных разрешений на строительства отклоняется, поскольку отсутствие права на земельный участок является основанием для признания возведенной на нем постройки самовольной, оснований для ее возведения у собственника не имелось. Произведенная выдача разрешений на строительства без учета вышеустановленных обстоятельств выбытия земельного участка из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в нарушение закона, не может свидетельствовать о законности возведения такого объекта, постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2025 N 22-П не применимо к рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств.

Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, не находящемся в законном пользовании (собственности) ИП ФИО1 нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений. При этом в данном случае защита права Аксайского района не может быть поставлена в зависимость от учета баланса интересов, так как земельный участок выбыл из муниципальной собственности без волеизъявления собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков.

При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки путем предъявления иска о сносе объекта.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2349/2021 прокуратурой не предъявлялись требования о сносе одновременно с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат отклонению. В рамках гражданского дела N 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности, так и факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного земельного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища). При этом удовлетворение иска прокуратуры об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N 2-2349/2021, предполагает снос самовольной постройки, расположенной на таком участке, либо признание на нее права муниципальной собственности, но не сохранение за предпринимателем.        Поскольку ИП ФИО1 не имеет законного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4578, на котором находится спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0600010:12968, объект подлежит сносу на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок 61:02:0600010:4578. Указанное решение вступило в законную силу 03.02.2022, а иск о сносе самовольной постройки подан 26.01.2023, в связи с чем комитетом не пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении первоначального иска суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

28.04.2022 ИП ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4578 в собственность (без торгов), на котором расположен ее объект недвижимости, что заявителями не оспаривается.

Однако буквальное содержание пунктов 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом.

Как указано выше, спорная постройка является самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) предпринимателя, не может являться объектом гражданского права и гражданского оборота (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП ФИО1 об оспаривании отказа комитета от 23.05.2022 № 63.10/3684 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Поскольку судом удовлетворены требования комитета, то у предпринимателя отсутствует нарушенное и защищаемое им право обжалуемым отказом от 23.05.2022 № 63.10/3684 и принятым распоряжением об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 22.04.2022 N 649. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-21132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов