АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6446/2022

29 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А31-6446/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации       города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет) о взыскании 1 826 861 рубля задолженности, 649 600 рублей пеней, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 861 рубль 31 копейка задолженности, 234 164 рубля 38 копеек пеней, 26 387 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 35 400 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 861 рубль 31 копейка задолженности, 520 800 рублей пеней, 28 440 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 746 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2888 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (новое наименование Комитета) не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что срок платежа по контракту наступил 12.03.2021; период просрочки платежа и начисления пеней следует исчислять с 13.03.2021. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2019 № 119-мк, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» по адресу 

<

...> передать в соответствии с контрактом заказчику результат работ, а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта объем и содержание подлежащих выполнению работ определяются сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2). Виды выполняемых работ и сроки их выполнения указываются в графике производства работ (приложение 3).

Результатом работ по контракту признается проектно-сметная документация, содержащая, в том числе результаты инженерных изысканий (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 800 000 рублей.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ и проектно-сметной документации принимает работы и направляет подписанный акт либо письменные возражения и замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. В случае направления возражений или замечаний составляется трехсторонний акт, составленный между подрядчиком, заказчиком и МКУ «Костромастройзаказчик», с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик за свой счет и в установленный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке работ недостатки, после чего приемка работ возобновляется. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента устранения подрядчиком недостатков работ. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик, подписавший акт приемки-передачи выполненных работ, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе явные, и требовать их устранения после его подписания (пункты 3.4, 3.5, 3.6 контракта).

На основании пункта 3.8 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения подрядчиком объема работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2 контракта срок окончания работ – 20.12.2019 включительно. Моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В пунктах 6.7, 6.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 раздела 4 Технического задания установлено, что проектные решения должны соответствовать заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим нормам и условиям. Документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым ГАУ «Костромагосэкспертиза» при государственной экспертизе и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно условиям Технического задания (пункт 5 раздела 4) подрядчик должен предоставить четыре комплекта проектной, рабочей документации и смет на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на CD-диске (в формате pdf, отдельные листы в формате dxf).

Общество по накладной от 25.02.2020 передало Комитету результат работ, который принят последним. Сторонами без разногласий и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 № 1.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 17.02.2021.

Общество направило в Комитет претензию от 12.04.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 826 861 рубль 31 копейку задолженности, 234 164 рубля 38 копеек пеней, 26 387 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 35 400 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 826 861 рубль 31 копейку задолженности, 520 800 рублей пеней, 28 440 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 746 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2888 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Обстоятельства выполнения работ по контракту на сумму 2 800 000 рублей, их частичная и несвоевременная оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Решение суда в части взыскания 1 826 861 рубля 31 копейки долга ответчиком не обжалуется. Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления и размером неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 649 600 рублей за период с 10.04.2020 по 24.10.2022. Пени за просрочку заказчиком исполнения обязанности по оплате работ предусмотрены пунктами 6.7, 6.8 контракта. Начисление неустойки с 10.04.2020 истец связывает с актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 № 1 с учетом условий пункта 3.8 контракта.

Суд первой инстанции признал ошибочным расчет неустойки, поскольку истцом не доказана передача ответчику результата работ надлежащего качества по контракту ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть ранее 17.02.2021. Также суд исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Соответственно, суд взыскал 234 164 рубля 38 копеек пеней за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 процента на дату вынесения обжалуемого решения.

Апелляционный суд счел неправильным определение судом первой инстанции начала периода начисления неустойки в связи с тем, что по условиям контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В данном случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате определен моментом сдачи результатов работы.

Так, условиями контракта (пункты 3.5, 3.8, 4.1.2) четко определено, что датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ; оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения подрядчиком объема работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) заказчиком, а моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Контракт и техническое задание к нему не относят к обязанности подрядчика получение заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Соответствие документации требованиям, предъявляемым ГАУ «Костромагосэкспертиза» при государственной экспертизе, является качественной характеристикой (пункт 2 раздела 4 «Дополнительные требования» Технического задания).

ГАУ «Костромагосэкспертиза» к надзорным и эксплуатирующим организациям, согласование проекта с которыми отнесено к обязанностям подрядчика, не относится (пункт 5.1.4 контракта, пункт 1 раздела 4 Технического задания).

Согласно пункту 1.1 контракта результатом работ по контракту признается проектно-сметная документация, содержащая, в том числе результаты инженерных изысканий. Целью работы является выполнение актуализации и корректировки проектно-сметной документации и проектирование рекреационной зоны (пункт 2 раздела 2 Технического задания).

Обязанностью заказчика является уведомление подрядчика о всех недостатках проектно-сметной документации, выявленных при проведении государственной экспертизы не позднее пяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков (пункт 5.2.2 контракта).

В обязанности подрядчика входит устранение за свой счет недостатков (дефектов) работ, выявленных, в том числе при проведении государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 5.1.9 контракта). Однако это не означает, что выявление недостатков и их последующее устранение истцом является препятствием для оплаты выполненных и сданных по акту работ.

Иного толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обязанности истца не входило получение положительного заключения экспертизы, в связи с чем дата получения такого заключения не является датой передачи результата работ в целях оплаты.

Спор о качестве и объемах выполненных работ между сторонами отсутствует, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора о взыскании пеней за просрочку выполнения работ и штрафа (дело № A31-7353/2021), а также в претензии от 02.02.2021, Комитет считал обоснованным взыскание пеней именно по 19.03.2020, то есть по дату подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Соответственно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила после подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19.03.2020 № 1, с учетом пятнадцати рабочих дней на оплату начисление неустойки с 10.04.2020 является правомерным.

По расчету апелляционного суда подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 (всего 744 дня) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 процента на дату вынесения обжалуемого решения (14.12.2022) составят 520 800 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу             № А31-6446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления             строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы – без            удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева