Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2824/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»: представитель не явился;

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  16.04.2018

по делу № А04-2044/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 591842,41 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ООО «Кенгуру», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в размере 591842,41 руб.

Решением суда от  16.04.2018 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в размере 591842,41 руб.; указано на то, что взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами производить  от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства  начиная с 16.03.2018.; с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14837 руб.

Суд, сославшись на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А04-6090/2017,                                 п. 2 ст. 1107,  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установил факт невозврата ответчиком неосновательного обогащения истцу, и проверив расчет процентов (исходя из суммы неосновательного обогащения, перечисленного за период с 16.03.2015 по 22.04.2015 -2510000 руб.), пришел к выводу об обоснованности предъявленных  исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней; настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (главного бухгалтера).

К жалобе приложен, в том числе экземпляр постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2018 № 1-337/18. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть вместе с сопроводительным письмом в адрес заявителя жалобы экземпляр постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2018 № 1-337/18 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при подготовке годовой отчётности в феврале 2016 года директором ООО «Кенгуру» А.И. Недоступ обнаружено несоответствие в бухгалтерском учете, связанное с необоснованным перечислением денежных средств в период с 10.04.2014 по 22.07.2015 за грузоперевозки ИП ФИО2 в общей сумме 7285000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 10.04.2014 № 412 на сумму 180000 руб., от 11.04.2014 № 422 – 60000 руб., от 14.04.2014 № 432 – 150000 руб., от 14.05.2014 № 540 – 100000 руб., 15.05.2014 № 550 – 50000 руб., 19.05.2014 № 566 – 150000 руб., 06.06.2014 № 670 – 120000 руб., от 17.06.2014 № 710 – 110000 руб., 24.06.2014 № 730 – 150000 руб., 26.06.2014 № 750 – 100000 руб., от 09.07.2014 № 817 – 100000 руб., 14.07.2014 № 832 – 180000 руб., 15.07.2014 № 860 – 50000 руб., 18.07.2014 № 896 – 120000 руб., 22.07.2014 № 914 – 50000 руб., 25.07.2014 № 930 – 55000 руб., 28.07.2014 № 941 – 150000 руб., 30.07.2014 № 964 – 140000 руб., 31.07.2014 № 975 – 200000 руб., от 12.08.2014 № 1014 – 200000 руб., 15.08.2014 № 1046 - 110000 руб., от 20.08.2014 № 1064 – 200000 руб., от 22.08.2014 № 1086 – 100000 руб., 12.09.2014 № 1186 - 100000 руб., 25.09.2014 № 1260 - 60000 руб., 30.09.2014 № 1282 - 100000 руб., 03.10.2014 № 1297 - 70000 руб., 09.10.2014 № 1323 - 100000 руб., 17.10.2014 № 1369 - 100000 руб., 23.10.2014 № 1412 - 70000 руб., 31.10.2014 № 1459 - 70000 руб., 11.11.2014 № 1486 – 200000 руб., 12.11.2014 № 1498 - 50000 руб., 20.11.2014 № 1535 - 160000 руб., от 01.12.2014 № 1594 - 120000 руб., 05.12.2014 № 1636 - 120000 руб., 08.12.2014 № 1643 – 150000 руб., 18.12.2014 № 1710 - 60000 руб., 23.12.2014            № 1737 - 50000 руб., 26.12.2014 № 1771 - 60000 руб., 14.01.2015 № 26 - 220000 руб., 19.01.2015 № 80 - 50000 руб., 28.01.2015 № 141 - 130000 руб., 09.02.2015 № 197 - 150000 руб., 10.02.2015 № 217 - 200000 руб., 12.03.2015 № 353 - 100000 руб., 16.03.2015 № 382 - 50000 руб., 17.03.2015 № 391 – 200000 руб., 24.01.2015 № 435 - 120000 руб., 30.03.2015 № 475 - 200000 руб., 07.04.2015 № 515 - 50000 руб., 15.04.2015 № 548 - 100000 руб., 20.04.2015 № 579 - 60000 руб., 21.04.2015 № 586 – 150000 руб., 28.04.2015 № 642 – 100000 руб., 30.04.2015 № 659 - 160000 руб., 08.05.2015 № 701 - 60000 руб., 12.05.2015 № 709 - 115000 руб., 15.05.2016 № 725 - 60000 руб., 19.05.2015 № 764 - 100000 руб., 20.05.2015                 № 783 - 80000 руб., 02.06.2015 № 863 - 100000 руб., 09.06.2015 № 901 – 80000 руб., 10.06.2015 № 916 – 50000 руб., 17.06.2015 № 952 - 200000 руб., 22.06.2015 № 970 - 80000 руб., 29.06.2015 № 1006 - 55000 руб., 01.07.2015 № 1019 - 100000 руб., 07.07.2015 № 1047 - 100000 руб., 14.07.2015 № 1084 - 80000 руб., 22.07.2015 № 1126 – 60000 руб.. Договор перевозки с КФХ ФИО2 не заключался, услуг по перевозке товаров ИП ФИО2 истцу не оказывал, какие-либо документы, отражающие исполнение перевозки со стороны ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017,  с учетом изменений, внесенных Постановлением  Шестого арбитражного суда от 22.02.2018 по делу     № А04-6090/2017 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»  взыскано неосновательное обогащение в размере 6675000 руб.

Установлено также, что за период с 16.03.2015 по 22.07.2015 было совершено 25 перечислений на общую сумму 2510000 руб.

В адрес ИП ФИО2 направлено требование от 01.03.2016 (получено последним  05.03.2016) о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора и услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кенгуру» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений, части 2 статьи 69 АПК РФ,  определив, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017,  с учетом изменений, внесенных Постановлением  Шестого арбитражного суда от 22.02.2018 по делу     № А04-6090/2017 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в пользу ООО «Кенгуру»  взыскано неосновательное обогащение в размере 6675000 руб., и учитывая также, что  01.03.2016 ООО «Кенгуру» в адрес КФХ ФИО2  направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, полученная ответчиком, но оставленная без удовлетворения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  претензионный порядок в отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден

Следовательно, поскольку  фактическое исполнение обязанности по возвращению истцу денежных средств в сумме  2510000 руб. ответчиком не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по 22.07.2015 заявлено правомерно.

По расчету истца, размер процентов,  исходя из суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику  за период с 16.03.2015 по 22.07.2015 – 2 510 000 руб., за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 составил 591842, 41 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО3 (главный бухгалтер),  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не указано каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с не привлечением указанного лица в качестве третьего к участию в настоящем деле, не указаны мотивы не заявления соответствующего ходатайства  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16 апреля  2018 года по делу № А04-2044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

  А.П. Тищенко