326/2019-18365(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2165/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-27785/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-27785/2014 (судья Коровина  О.С.),  

 В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо- сбытовая фирма «Мост» ФИО2.  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании общества с ограниченной ответственностью производственная  снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015  (резолютивная часть 13.08.2015) общество с ограниченной ответственностью  Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного  управляющего, конкурным управляющим общества с ограниченной  ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ»  утвержден ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015  требование общества с ограниченной ответственностью «Максимус» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000  

руб. основного долга, 118 200 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по  02.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017  произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Максимус» на общество с ограниченной ответственностью  «Корка».  

Определением от 20.07.2018 произведена процессуальная замена  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Корка» - на общество  с ограниченной ответственностью «Инициатива».  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 17.12.2018 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную  замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью  «Инициатива» - на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  произведена процессуальная замена общества с ограниченной  ответственностью «Инициатива» на ФИО5.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что суд произвёл процессуальное правопреемство после погашения  требований всех кредиторов и прекращения производства по делу о  банкротстве должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился конкурсный управляющий ФИО2,с  учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Инициатива» (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2018 (л.д.  65), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях  настоящего договора права кредитора в размере 148 200 руб.  

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки права  

требования (л.д. 66), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает на условиях настоящего договора права кредитора в размере 148 200  руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу на последующего  кредитора - ФИО5  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним  и тем же материальным правоотношением.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  Лучкиной Т.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве,  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки  права (требования) признаков незаключенности или недействительности по  смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве.  

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных  аргументов с документальным обоснованием не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится  к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется  в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом,  имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.  

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения  об оспаривании указанной сделки.  

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом процессуальная  замена нарушает его права и законные интересы.  

Правовых препятствий для произведения процессуальной замены после  прекращения производства по делу о банкротстве с учётом того, что денежные  средства, предназначавшиеся для кредитора ФИО4, были внесены в  депозит нотариуса 28.11.2018 (указанный факт следует из определения о  прекращении производства по делу от 29.12.2018), в то время как договор  цессии, согласно которому произведена материальная замена ФИО4 на  кредитора ФИО5, совершён 01.11.2018 (т.е. до внесения денежных  средств в депозит нотариуса), в рассматриваемом случае не имеется. Напротив,  отказ в произведении процессуальной замены означал бы фактическое  дезавуирование определения суда о прекращении производства по делу в связи  с полным погашением требований всех кредиторов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел  процессуальную замену по настоящему делу.  

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не устанавливает запрет  на проведение правопреемства после погашения всех требований кредиторов.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по  делу № А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева