﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15453/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486), третье лицо: Волкова Анна Сергеевна, о взыскании 4349,48 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее – ООО УК "Домком") о взыскании материального ущерба в сумме 4349,48 руб.     

Определением от 24.06.2021 исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 20.08.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-101).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания сметной прибыли в сумме 578 руб. Ответчик считает, что сметная прибыль не входит в себестоимость работ, а значит к расходам, которые необходимы для восстановления нарушенного права не относиться. 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

09.07.2018 между Волковой Анной Сергеевной (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования, страхователю выдан полис страхования "Домовой" № SYS1403842042 (далее – Договор) (л.д. 12).

По условиям Договора страховщиком на страхование принята внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате, расположенных в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 21, кв. 162, и в сохранении, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 59-БД 408723) (л.д. 28).

В период действия Договора – 25.07.2018 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения в результате разрушения муфтового соединения горячего водоснабжения в ванной комнате, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Факт аварии и затопления помещения подтверждается актом от 26.07.2018 (л.д. 30-33).

В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего Волковой А.С. (пострадала облицовочная плитка в ванной комнате 0,6 кв.м. и в туалете плитка на полу 0,2 кв. м.).

21.08.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 26-27).

Страховщиком осмотрено имущество страхователя, о чем составлены акт осмотра от 22.08.2018 № 22-08-151-01 (л.д. 35-38) и страховой акт от 29.08.2018 № КВ8830813 (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 29.08.2018 № КВ8830813, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления 25.07.2018, составила 4349,48 руб. (л д. 41-64).

Признав данный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Волковой А.С. страховое возмещение в размере 4349,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 509045 (л.д. 40).

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 26.07.2018 причиной залива жилого помещения, принадлежащего Волковой А.С., по предварительному осмотру явилось разрушения муфтового соединения горячего водоснабжения в ванной комнате. 

То обстоятельство, что в результате указанного выше события произошло затопление принадлежащего страхователю жилого помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт управления домом № 21 по ул. Юрша г. Перми на момент страхового события ответчиком также не оспаривается.

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 42 названных выше Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком  суду не предоставлено.

Поскольку истец по делу выплатил Волковой А.С. сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Факт затопления помещения страхователя, повреждение отделки указанного помещения, повреждения имущества страхователя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" от 29.08.2018 № КВ8830813, которое ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба сметной прибыли судом отклоняется как необоснованный, поскольку в п. 12.7 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора от 05.12.2018 № 428/01 нет расшифровки, что относится к другим, произведенным сверх необходимых, расходам.

Из заключения эксперта следует, что расчет производился, в том числе, на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Данная методика утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов сметной прибыли не отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу, установленному нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.   

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.03.2021 № 94559 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486; адрес (место нахождения) – 614051, Пермский край, г. Пермь,  ул. Подольская, д. 35) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес (место нахождение) – 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус (строение) 1)) ущерб в размере 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова