АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

 

Дело № А33-218/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 дело № А40-213784/2021-6-1602 по иску акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 544 065 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 666 руб. 11 коп. по договору о сотрудничестве ФМ №1790ФМ от 03.05.2017 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

11.01.2022 материалы дела № А40-213784/2021-6-1602 поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 544 065 руб. 74 коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 по договору о сотрудничестве ФМ №1790ФМ от 03.05.2017, 113 666 руб. 11 коп. штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве ФМ №1790ФМ от 03.05.2017, принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 21.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.05.2017 между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Хилти) и ООО «СтройТехМонтаж» (клиент) заключен договор о сотрудничестве ФМ № 1790ФМ, по условиям которого Хилти обязуется предоставлять клиенту на условиях настоящего договора строительное оборудование Хилти во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом Хилти, действующим на дату заказа (оборудование), а клиент обязуется использовать оборудование в соответствии с настоящим договором и за временное владение и пользование оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти.

Клиент подписал договор о сотрудничестве ФМ № 1790ФМ с учетом протокола разногласий № 1 от 03.05.2017. В материалы дела представлен протокол разногласий № 1 от 03.05.2017, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора, перечень оборудования, срок его владения и пользования, размер ежемесячного платежа устанавливаются на основании прейскуранта Хилти, действующего на дату заказа оборудования, и вместе с общей платой за весь период владения и пользования оборудованием. Являющейся также стоимостью оборудования,  указываются в актах приемки-передачи оборудования. Акты приемки-передачи оборудования, подписываемые обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Передача оборудования по договору ответчику подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами:

№ документа

Дата документа

323119046

13.02.2018

323317720

10.09.2018

323116254

13.02.2018

323024630

02.11.2017

322882587

01.06.2017

323110398

13.02.2018

323024629

02.11.2017

323342447

05.10.2018

323146849

12.03.2018

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием согласно прейскуранту Хилти. Размер планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, согласованный в акте приемки-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением   случаев,   указанных в договоре.

Хилти предоставляет клиенту возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (пункт 6.2 договора).

Кроме того, клиент обязуется осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Истец представил в материалы дела следующие акты выполненных работ (услуг):

№ документа

Дата документа

Сумма документа

1983889331

31.03.2020

85 227,35

1983911850

30.04.2020

85 227,35

1983936646

31.05.2020

85 227,35

1983964556

30.06.2020

85 227,35

1983999509

31.07.2020

85 227,35

1984032618

31.08.2020

85 227,35

1984065888

30.09.2020

32 701,64

Истец в иске указывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалось задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 544 065 руб. 74 коп.

В пункте 5.1.1. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 03.05.2017 стороны согласовали, что Хилти вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом клиент, в нижеследующих случаях:

а) клиент однократно нарушает срок оплаты (пункт 6.3. договора) на срок 20 календарных дней и более или неоднократно нарушает срок оплаты (более 2-х раз подряд) на срок 7 календарных дней и более;

б) клиент становится несостоятельным (банкротом), ходатайствует о получении отсрочки оплаты и начинает ликвидационный процесс.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно неоднократной просрочкой внесения арендной платы, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию № 1984064343 от 28.09.2020 и уведомление о расторжении от 27.10.2020, в связи с чем истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчику направлялись вышеуказанные претензия и уведомление, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Уведомление и претензия ответчиком получены, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае наступления обстоятельств, установленных пунктом 5.1.1., при отказе от заключения договора на новое юридическое лицо согласно пункту 5.1.2., а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1. договора, Хилти вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 40 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 20 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

Согласно расчету истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 договора сумма штрафа составляет 218 435 руб. 44 коп.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что клиент обязуется осуществить перевод денежных средств на расчётный счет Хилти в качестве задатка в счет обеспечения выполняемых по пункту 6.3. договора платежей согласно статье 380 ГК РФ. Клиент перечисляет сумму задатка равную трем ежемесячным платежам за владение и пользование каждой единицей оборудования, без учета НДС.

Ответчиком произведено перечисление задатка в размере 104 769 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 01.11.2017 № 5846, от 04.10.2018 № 4647, от 07.09.2018 № 4141, от 02.02.2018 № 375.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 03.05.2017, Хилти имеет вправо использовать задаток только в случае неисполнение клиентом своих обязательств по оплате платежей и/или штрафов, о чем в письменной форме информирует клиента с указанием суммы, подлежащей зачету.

Ссылаясь на то, что задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец зачел оплату задатка в погашения долга в части штрафа.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу ответчика составляет 113 666 руб. 11 коп. (218 435 руб. 44 коп. - 104 769 руб. 33 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск просил снизить размер начисленных штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 03.05.2017 № 1790ФМ является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием согласно прейскуранту Хилти. Размер планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, согласованный в акте приемки-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением   случаев,   указанных в договоре.

Истец в иске указывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалось задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 544 065 руб. 74 коп.

В отзыве на иск ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 544 065 руб. 74 коп. задолженности.

Кроме того, истец числит за ответчиком штраф в размере 113 666 руб. 11 коп. за расторжение спорного договора по причине неоднократного нарушения ответчиком срока оплаты арендных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае наступления обстоятельств, установленных пунктом 5.1.1., при отказе от заключения договора на новое юридическое лицо согласно пункту 5.1.2., а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1. договора, Хилти вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи.

Суд учитывает, что рассматриваемый договор подписан с протоколом разногласий № 1 к договору, при этом в подписанном протоколе разногласий нет иной редакции данного пункта 5.2. договора по сравнению с редакцией, изложенной непосредственно в договоре, в связи с чем пункт 5.2. договора суд считает согласованным сторонами в редакции, указанной в тексте договора.

Согласно расчету истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 договора сумма штрафа составляет 218 435 руб. 44 коп. Ссылаясь на то, что задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец зачел оплату задатка в погашения долга в части штрафа. Таким образом, сумма задолженности по штрафу ответчика составляет 113 666 руб. 11 коп. (218 435 руб. 44 коп. - 104 769 руб. 33 коп.).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении произведенного истцом расчета штрафа, а также тех первичных документов, которые легли в основу данного расчета и произведенного истцом учета задатка в счет погашения части начисленного штрафа, суд приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств неверного расчета истцом указанной суммы штрафа либо его оплаты, выполненный истцом расчет штрафа не оспорил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размер начисленного истцом штрафа до суммы 56 833 руб. 06 коп. (в 2 раза от обоснованно заявленной истцом суммы штрафа в размере 113 666 руб. 11 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 56 833 руб. 06 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 898 руб. 80 коп., в том числе: 544 065 руб. 74 коп. задолженности и 56 833 руб. 06 коп. штрафных санкций, взыскать 16 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева