АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66522/2019

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, дело №А60-66522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО1,

Отводов суду не заявлено.

 

Определением от 13.01.2020 судом принят к рассмотрению иск ООО "ПМТ-ЛОГИСТИКА", предъявленный к ООО "СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА"  о взыскании 1 350 000 руб.- долг по договору № 1451/05 от 29.05.2018 на предоставление подвижного состава.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по существу требования, указывает на отсутствие надлежащего документального подтверждения факта и продолжительности сверхнормативного простоя вагонов, считает, что предъявление штрафа за отказ от вагонов, которые не могли быть представлены истцом ввиду отсутствия в его распоряжении порожних вагонов, является злоупотреблением правом, приводит доводы о невозможности исполнения заявки №324 и направления вагонов напрямую из Украины, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа   за направление вагонов на несогласованную станцию.

В связи с заменой судьи О.А.Бадамшиной дело рассматривает судья Т.А.Сергеева.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1451/05 от 29.05.2018, по условиям которого по заявкам заказчика исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава на станции для перевозки грузов.  

Из содержания условий договора № 1451/05 от 29.05.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) не более 2-х суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.6, 2.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По утверждению истца сверхнормативный простой продолжительностью от 2 до 11 суток допущен ответчиком в отношении вагонов: № 63625552, 67629410, 62228564, 67629543, 63931513, 67629600, 63625644, 63625776, 63931646, 63932636, 63932701, 67629337, 63931471, 63625420, 63625552, 63931984, 63932537, 62229075, 63931489, 67629543, 62228747, 63369045, 63931489, 60514312, 65773616, 67629246, 60045549, 67628701, 63625776, 62229075. 

Продолжительность простоя определена истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком путем предоставления перевозочных документов не опровергнута.

Вместе с тем, факт предоставления истцом ответчику вагонов №60045549, 67628701, 63625776, 62229075 документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы № 212 от 08.10.2018, № 222 от 19.10.2018, в связи чем требование в сумме 42000 руб. за сверхнормативной простой вагонов заявлено необоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 252000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.   

Согласно условиям заявки №324 от 01.11.2018 (за ноябрь) истцом должно было быть предоставлено ответчику 50 вагонов равномерными партиями в течение месяца.

В соответствии с п. 4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки вагонов исполнителя на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 50 % от стоимости, согласованной сторонами в заявке.

28.11.2018  ответчик заявил об отказе от 22 вагонов в соответствии заявкой на ноябрь.

Поскольку ответчик не принял 22 вагона, истец заявил к взысканию сумма штрафа в размере 440000 руб., исходя из расчета (40000 руб. * 22 вагонов)*50 %. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

К моменту отказа ответчика от предоставления вагонов по заявке ему  не были предоставлены 22 вагона, т.е. равномерная подача вагонов не была обеспечена истцом. 

По расчету суда, по состоянию на 28.11.2018 при равномерной подаче вагонов истец должен был предоставить ответчику не менее 44 вагонов (50 вагонов /30 дней=1,6 вагона в день), тогда как предоставил  28 вагонов. 

 Учитывая, что к отказу от предоставления вагонов привели, в том числе  действия самого истца, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика до 120000 руб., исходя из расчета (40000 руб. * 6 вагонов)*50 %

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отправления груженых вагонов на несогласованную с исполнителем в заявках и приложениях к настоящему договору станцию назначения, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в 2000 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный на станцию назначения, несогласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки.

По расчету истца, сумма штрафа составила 616000 руб.

Факт направления предоставленных ответчику вагонов со станции Коростень-Житомирский на станцию Пхов (Беларусь) вместо станций Московской железной дороги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о невозможности исполнения условий заявки и направления вагонов напрямую на станции Московской железной дороги судом отклонены как документально необоснованные.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий продет неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления нравом свободною определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации речь идет не о нраве суда. а. но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности И отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянною, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. №11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации ею потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон но обороту вагонов.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и периодов просрочки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 308000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере в размере 19394 руб. 30 коп. относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 7106 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 680000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19394 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7106 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Сергеева