АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1524/2018

г.Калуга

14» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2019.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

от истца: 

ООО «Азпол»

от ответчика: 

ООО «АРМ»

от третьего лица:

ООО «Статус-Л»

ФИО4

АО «ТИКО-Пластик»

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-1524/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азпол», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Азпол») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «АРМ») о взыскании 1 861 406 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статус-Л», ФИО4, АО «ТИКО-Пластик».

    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 (судья Донброва Ю.С.) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.             Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «АРМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить,  отказав в удовлетворении иска.

  В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Азпол» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «Азпол», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Азпол» (клиент) и ООО «АРМ» (экспедитор) заключен договор № 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени и  за счет клиента по заявке последнего выполнять или обеспечить организацию перевозок грузов клиента на территории Российской Федерации.

Пунктом  2.2.1 договора  предусмотрено право экспедитора на привлечение  к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых  с ними двусторонних договоров. Возложение  исполнения своих  обязательств по договору  на третье  лицо не освобождает  экспедитора от ответственности  перед клиентом за исполнение договора. 

На основании договора от 11.01.2017 № 110 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО «АРМ» (клиент) с ООО «Статус-Л» (перевозчик), ответчик направил перевозчику заявку от 19.12.2017 № 1516 на перевозку груза (крошка ПВХ весом 20,6 тонн). 

Указанная заявка содержит сведения о транспортном средстве, на котором должна будет осуществляться перевозка - DAF С222ЕР/18 (тягач) с прицепом АК 1552/18 под управлением водителя ФИО4 с указанием его паспортных данных и контактной информации, о грузоотправителе - АО «ТИКО-Пластик» и месте разгрузки - 

<

...>..

19.12.2017 ООО «Азпол» (заказчик) и ООО «АРМ» (экспедитор) также подписали заявку № 1516 на автоперевозку груза – крошка ПВХ, весом 20,6 тонн, дата погрузки – 20.12.2017, дата разгрузки – 22.12.2017, автомобилем DAF С222ЕР/18 с прицепом АК 1552/18, управляемым водителем ФИО4, грузоотправитель - АО «ТИКО-Пластик», место разгрузки - 

<

...>; грузополучатель - ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ».

Водитель ФИО4 получил груз к перевозке на основании доверенности от 19.12.2017, выданной заказчиком, от грузоотправителя - АО «ТИКО-Пластик со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, для доставки его в адрес ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ», что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2017 № 6575 и транспортной накладной от 20.12.2017.

Поскольку в установленный срок (22.12.2017) спорный груз не был доставлен грузополучателю, а требование истца о возмещении стоимости утраченного груза не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО «Азпол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором от 20.02.2017 № 26 на организацию перевозки грузов, заключенным ООО «Азпол» и ООО «АРМ» (экспедитор)  предусмотрено право ответчика на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, отвечая перед истцом за результаты их действий (п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 20.02.2017 № 26  экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при его транспортировке.

Пунктами 6.2, 6.4 договора № 26 также предусмотрена ответственность экспедитора ООО «АРМ» за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи получателю с возмещением клиенту подтвержденного размера ущерба, причиненного грузу при перевозке, в том числе в случае утраты груза. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Факт принятия спорного груза водителем ФИО4, сведения о котором были предоставлены экспедитором клиенту, для доставки груза получателю (ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ») автомобилем DAF С222ЕР/18 с прицепом АК 1552/18 подтверждается  материалами дела, в том числе заявкой от 19.12.2017 № 1516, подписанной истцом и ответчиком, транспортной накладной от 20.12.2017, а также материалами проверки КУСП от 09.04.2018  № 2195 по заявлению коммерческого директора ООО «АРМ» по факту  хищения груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю по указанному адресу, либо о возвращении этого груза грузоотправителю.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.

Факт утраты спорного груза в ходе перевозки, организованной ответчиком во исполнение своих обязательств по договору № 26, последним не оспаривался.

   Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по сохранности груза в ходе его перевозки, предусмотренных условиями договора сторон от 20.02.2017 № 26, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза, переданного к перевозке на основании заявки № 1516, подписанной ответчиком в качестве исполнителя, на ООО «АРМ», удовлетворив настоящие исковые требования.

Довод ответчика о том, что организация перевозки по спорной заявке  им не осуществлялась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе договорами от 20.02.2017 № 26, от 11.01.2017 № 110, заявками на перевозку № 1516, подписанными ООО «АРМ», объяснениями директора ООО «АРМ» ФИО5, данными  в рамках  проверки  КУСП  № 2195 от 09.04.2018, согласно которым директором ответчика не оспаривался факт  перевозки груза водителем ФИО4 на автомобиле DAF С222ЕР/18 с прицепом АК 1552/18 на основании заявки № 1516 на осуществление перевозки  груза. 

Ссылка заявителя на то, что водитель ФИО4, осуществлявший перевозку, не состоит в трудовых отношениях с ООО «АРМ», а доверенность на получение спорного груза выдавалась водителю истцом, что, по мнению кассатора освобождает его от ответственности за утрату груза, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями пунктов 2.1.3, 6.2 договора № 26, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, отсутствие  договорных отношений с водителем ФИО4 не освобождает ООО «АРМ», выступающего организатором спорной перевозки груза в интересах истца, от ответственности перед клиентом (ООО «Азпол») за надлежащую доставку груза конкретному грузополучателю, указанному истцом, в установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на несовпадение данных, указанных в заявке № 1516 от 19.12.2017 и в УПД № 6575, также не имеет существенного правового значения в данном случае, поскольку не исключает обязанности экспедитора (ответчика) по возмещению клиенту (истцу) стоимости утраченного груза, фактически переданного к перевозке, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-1524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3