ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21145/19-138-154

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая  компания «Энерготранс»

к Ассоциации в области Архитектурно-Строительного Проектирования «Саморегулируемая организация «Совет Проектировщиков» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «СРО «Совет Проектировщиков»

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергготранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации в области Архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет Проектировщиков» о признании недействительным решение Дисциплинарной комиссии Ассоциации в области Архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» от 14.01.2019г., оформленное в виде протокола заседания членов Дисциплинарной комиссии Ассоциации области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» в части применения к ООО «ЭТК «Энерготранс» меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об устранении выявленных нарушений. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца. 

Ответчик по иску возражает. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст.55.5 ГрК РФ стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы не могут противоречить настоящему Кодексу, законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также стандартам на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденным соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В требованиях, изложенных во внутренних документах Ассоциации (действующих на момент принятия оспариваемого решения суда) - «Положение о членстве в СРО, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов» (Протокол № 33 от «10» мая 2018 года), «Стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет Проектировщиков» (Протокол № 265 от 19 июня 2017 года) также отсутствуют требования о наличии у членов саморегулируемой организации лиц, ответственных за охрану труда, а также лиц ответственных за пожарную безопасность в количестве не менее 3 человек.

Так согласно п.5.5. «Положения о членстве в СРО, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов» члены Ассоциации обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, нормы трудового права, законодательство об охране окружающей среды, в связи с чем, должны обеспечить наличие ответственных лиц из числа инженерно-технических работников, имеющих соответствующие удостоверения.

Общество было принято в члены Ассоциации в январе 2018г. Истец указывает, что при проведении проверки 30.11.2018 Обществом были предоставлены удостоверения на ответственных лиц из числа инженерно-технических работников: ФИО2 (начальник ПТО) и ФИО3 (замдиректора - главный инженер).

Статьей 55.5-1 Грк РФ определено понятие специалиста по организации инженерных изысканий, а также определены минимальные требования, которым должен соответствовать специалист по организации инженерных изысканий.

Вместе с тем, как считает Истец, ответчик вынес обжалуемое решение о предоставлении еще одного удостоверение лица, ответственного за охрану труда и одного удостоверения ответственного за пожарную безопасность.

При этом ответчик руководствовался Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и Приказом МЧС от 12.12.2007г. №645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно п.5.5 Положения о членстве в Саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов:

Члены Ассоциации обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, нормы трудового права, законодательство об охране окружающей среды:

наличие лиц, ответственных за охрану труда, охрану окружающей природной среды, пожарную безопасность, назначенных из числа инженерно-технических работников, имеющих соответствующие удостоверения.

Требования к членам Ассоциации, касающиеся предоставления не менее трех удостоверений связаны с тем, что Ассоциация обязана проверять соблюдение членами требований законодательства об охране труда и пожарной безопасности в соответствии с п. 43 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" где указанно, что для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыва от производства, приказом (распоряжением) руководителя организации создается квалификационная комиссия в составе не менее трех человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке, а также в соответствии с п. 3.4. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016)"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" где также указано, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 данного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения  ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении в их отношении мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при принятии решений Дисциплинарной комиссией, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова