Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1910/2023

г. Благовещенск

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 419 600 руб.,

третье лицо: ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022  убытков в сумме  399 600 руб. -   рыночная стоимость Toyota Probox  (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов  № NCР50-0101963, гос. номер 

<

***>) за вычетом годных остатков; 20 000 руб. – стоимости услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022 - арендованный автомобиль пришел в негодность по вине арендатора в результате ДТП и нормативно обоснованы положениями статей 15, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

23.03.2023 от истца поступили дополнительные документы.

03.04.2023 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, указал на отсутствие вины ООО «ТКС» в произошедшем ДТП, что, по его мнению, влечет отсутствие состава убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 06.05.2023  судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.05.2023 ответчиком в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. 35580 от 10.05.2023).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее - ООО «РЭК») является собственником транспортного средства Toyota Probox (государственный номер 

<

***> 28RUS), что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УР 638847 и свидетельством о регистрации ТС 28 48 № 766367 от 31.05.2017.

По договору аренды транспортного средства без экипажа  № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022 ООО «РЭК» (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (далее - ООО «ТКС», арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

1. Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS;

2. Nissan Vanette государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS;

3. Toyota Probox государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS;

4. Toyota Probox государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS.

По условиям  договора № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема – передачи (01.01.2022) и действует до 31.12.2022 (п.п. 1.3, 8.1. договора).

Транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

В связи с истечением срока аренды арендатором транспортные средства возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2022.

Согласно п. 3 названного акта транспортное средство, указанное в п. 4 договора (Toyota Probox государственный номер 

<

***> 28RUS) передано в неудовлетворительном состоянии, имея видимую деформацию по кругу кузова. Повреждения транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра ДТП от 07.11.2022.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2022, на участке ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox (государственный номер 

<

***> 28RUS), под управлением ФИО1 - сотрудника ООО «ТКС», и транспортного средства Daewoo Novus (гос. номер 

<

***> 28RUS), под управлением ФИО2. По факту произошедшего 07.11.2022 дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Сковородинскому району возбуждено уголовное дело № 12201100043000049.

Истец в целях определения размера нанесенного транспортному средству Toyota Probox ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «Методический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2023 № 54.

За оказанные ООО «Методический центр» услуги по подготовке экспертного заключения ООО «РЭК» понесло затраты в размере 20 000 руб. (счет № 43 от 03.02.2023, акт № 45 от 07.02.2023 и  платежное поручение № 5 от 06.02.2023 на сумму 20 000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 54 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Toyota Probox без учета износа запасных частей составила 989 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного  средства - 401 800 руб., стоимость годных остатков - 2 200 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства технически не возможен и экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату происшествия. Рыночная стоимость Toyota Probox за вычетом годных остатков на дату происшествия составила 401 800 руб. - 2 200 руб. = 399 600 руб.

В связи с повреждением автомобиля истец направил в адрес ООО «ТКС» претензию от 09.02.2023 исх. № 01 о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 600 руб., в том числе 399 600 руб. - рыночная стоимость Toyota Probox за вычетом годных остатков и 20 000 руб. стоимость экспертного заключения.

Требование истца о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, сославших на отсутствие денежных средств и необходимость предъявление требований к виновнику ДТП – ФИО3 (письмо ответчика от 14.02.2023 № 02-28/1), что послужило основанием для обращения ООО РЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено: арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств, если арендодатель докажет,   что   гибель   или   повреждения   транспортных   средств   произошли   в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП арендованным транспортным средством управлял работник ответчика – ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что принадлежащее ООО «РЭК» имущество повреждено в период нахождения его в аренде у ООО «ТКС», по вине лица, являющегося работником  ответчика (трудовой договор ООО «ТКС» с ФИО1 № 02/СО от 29.03.2022, уволен 01.02.2023), руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 615, 622, 642, 1068 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба в сумме  399 600 руб. -   рыночная стоимость Toyota Probox  (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов  № NCР50-0101963, гос. номер 

<

***>) за вычетом годных остатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2023 № 54, счет № 43 от 03.02.2023, акт № 45 от 07.02.2023 и  платежное поручение № 5 от 06.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке стоимости поврежденного имущества  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 11 392 руб. (платежное поручение № 10 от 27.02.2023).

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований 399 600 руб. (сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не входит в цену иска),  в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 992 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. (11 392 – 10 992) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды транспортного средства без экипажа № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022  убытки в сумме  399 600 руб. -   рыночная стоимость Toyota Probox  (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов  № NCР50-0101963, гос. номер 

<

***>) за вычетом годных остатков; 20 000 руб. – стоимость услуг эксперта, являющуюся судебными расходами;  расходы по оплате госпошлины в сумме 10 992 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 27.02.2023 госпошлину  в сумме 400 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                            Н.С. Заноза