ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

Дело № А40-99695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.12.2021

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 22.02.2022;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 13 апреля 2022 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2022 года

по иску ООО «Фортез» к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на получение имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от                   09.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «Фортез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 175 000 руб. связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявители ссылаются на то, что арбитражное дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая практика, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств. Заявленные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи; дополнительные соглашения; акт об оказании юридической помощи; квитанции на оплату по соглашению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, срок разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  а также принимая во внимание стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, пришли к выводу, что  разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., а потому удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-99695/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев