Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.04.2024 года                                                             Дело № А50-21601/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фрактал»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фрактал»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании  процентов от стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования",  общество с ограниченной ответственностью «Ива-Инвест»,

 

при участии представителей:

от истца: директор ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности № 5 от 21.08.2023, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился; 

от третьих лиц: извещены, не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Фрактал»  (далее- Общество «Фрактал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»  (далее – Общество «СТРОЙСТАНДАРТ») о взыскании задолженности в сумме 164 785 руб. 60 коп., неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 11 от 20.09.2022.в сумме 23 729 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 исковое заявление по делу № А50-21601/2023 принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «Фрактал» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50-21601/2023 и №А50-22815/2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-22815/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» о взыскании задолженности, процентов по договору  субподряда № 11 от 20.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 в одно производство для совместного рассмотрения  объединены дела  №№  А50-21601/2023,  А50-22815/2023, с присвоением делу № А50-21601/2023.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматривается первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фрактал» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании задолженности в сумме 164 785 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 23 729 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2023 исходя 0,1 % от суммы задолженности 164 785 руб. 60 коп.  до фактической оплаты долга.

Также рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Фрактал» о взыскании 72 923,20 руб. задолженности, 2 585,28 руб. процентов по договору субподряда № 11 от 20.09.2022, 5 329 821,70 руб. убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного иска).

Общество «Фрактал» на удовлетворении исковых требований настаивало по доводам, изложенным в иске и в пояснениях, отзывах на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Представитель Общества «СТРОЙСТАНДАРТ»  в судебное заседание не явился, подал ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, однако в назначенное время к онлайн судебному заседанию не подключился. Ранее направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с наличием недостатков в работах, выполненных истцом, на требованиях по встречному иску настаивал. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами пояснениями и доказательствами, суд установил следующее.

20.09.2022 между обществом «СТРОЙСТАНДАРТ» (генеральный подрядчик) и обществом «Фрактал»  (заказчик) был заключен договор субподряда № 11 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик по договору обязуется в установленный договором срок выполнить работы на погружение (забивку) железобетонных свай в количестве 998 шт. на объекте строительства: Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> (объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Используемые при погружении сваи определяются пунктом 1.2 договора.

Указанный договор заключен в целях исполнения договора генерального подряда на строительство № 1 от 18.11.2021 (договор генерального подряда), заключенного между ООО «Ива-Инвест» (заказчик, генеральный заказчик) и ООО «Стройстандрт» (генеральный подрядчик).

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость работ по договору в размере 4 772 400 руб. Оплате подлежат фактическое количество свай, независимо от глубины их погружения (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.10 договора генеральный подрядчик при оплате выполненных работ удерживает с субподрядчика стоимость генподрядных услуг в размере 2% от сметной стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, включая НДС.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка их генеральным подрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами с приложением всех необходимых документов.

В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 4.5 договора).

Обществом «Фрактал» в адрес Общества «Стройстандарт» были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 10.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022 на общую сумму 3 888 720 руб., которые были оплачены Обществом «Стройстандарт» частично на сумму 3 646 160 руб.

Впоследствии Общество «Фрактал» направило Обществу «Стройстандарт» претензию от 13.03.2023 с повторным направлением вышеуказанных актов с требованием об оплате оставшейся задолженности.

17.03.2023 Общество «Стройстандарт» направило Обществу «Фрактал»  ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования об оплате задолженности в связи с обнаружением в работах недостатков в виде отклонений свай, погруженных (забитых) во исполнение договора, а также с требованием об оплате задолженности за генподрядные услуги в размере 2% от суммы принятых ответчиком работ (3 646 160 руб.) в размере 72 923,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, между тем, возражая по доводам искового заявления и предъявляя требования по встречному иску, Общество «Стройстандарт»  ссылается на факт надлежащего выполнения Обществом «Фрактал»  работ.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Суд исходит из того, что указанные ответчиком дефекты работ не относятся к недостаткам, дающим заказчику в силу п п. 3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от оплаты работ. Перечисленные заказчиком в ответе на претензию недостатки установлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика, в связи чем, данное письмо само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер. 

При этом суд отмечает, что до направления истцом претензии, требований по п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из письма от 13.10.2022, направленного Обществом «Фрактал», следует, что Общество «Фрактал»  предупредило Общество «Стройстандарт»  о возможном отклонении свай после забивки, Общество «Стройстандарт» в свою очередь приняло указанное письмо, что подтверждается отметкой на письме от 14.10.2022, однако надлежащим образом не отреагировал, что свидетельствует о согласовании возможных отклонений свай.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения указанных актов Обществом «Стройстандарт»  не оспорен, и кроме того,  произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 646 160 руб.

При этом пунктом 4.5 договора установлено, что случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Генеральный подрядчик, получивший от субподрядчика сообщение о готовности передачи объекта к сдаче, а также о готовности сдачи выполненных работ, обязан в течение пяти рабочих дней назначить рабочую комиссию для приемки результата выполненных работ.

Между тем, сведений о направлении Обществом «Стройстандарт»  мотивированного отказа от приемки работ, равно как и о назначении рабочей комиссии для приемки результата выполненных работ в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, того, что такие замечания были получены от Заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ, суд принимает во внимание, что генеральный подрядчик, получив от субподрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, пригодность результата работ к использованию и надлежащее качество их выполнения подтверждается отсутствием со стороны генерального заказчика (ООО «Ива-Инвест) и контролирующего договор генерального подряда лица (ООО «Центр строительного консультирования») претензий в отношении качества выполненных работ. Результат работ имеет потребительскую ценность и для основного заказчика, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Между тем, суд, оценив изложенные в ходатайстве доводы, с учетом имеющихся в деле доказательств, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, исходя из установленных фактических обстоятельств дела для разрешения спора применение специальных познаний не требуется.

Судом принято во внимание, что Общество «Стройстандарт» просило поручить проведение экспертизы Обществу «НТЦ СЭИ» согласно  ответа которого стоимость  проведения экспертизы составляет 80 000 руб.  Однако Обществом внесено только 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 913 от 08.12.2023. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 785 руб. 60 коп. за выполненные по договору субподряда № 11 от 20.09.2022 работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 23 729 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2023 исходя 0,1 % от суммы задолженности 164 785 руб. 60 коп.  до фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 23 729 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2023 исходя 0,1 % от суммы задолженности 164 785 руб. 60 коп. до фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств подлежат отклонению, а требования по встречному иску о взыскании 72 923,60 руб. задолженности и 2 585,28 руб. процентов по договору субподряда № 11 от 20.09.2022г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2.10 договора генеральный подрядчик при оплате выполненных работ удерживает с субподрядчика стоимость генподрядных услуг в размере 2% от сметной стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, включая НДС.

Ссылаясь на указанный пункт, ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 72 923,60 руб. (исходя из расчета 3 646 160 руб. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ) х 2%).

Между тем, истец при расчете исковых требований о взыскании задолженности учел указанный пункт договора и из имеющейся на стороне ответчика задолженности в общем размере 242 560 руб. самостоятельно вычел сумму 77 774,60 руб. (2% (по п. 2.10 договора) х 3 888 720 руб. (общая стоимость выполненных истцом работ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку истец изначально вычел из суммы обязательства ответчика по оплате выполненных работ сумму обязательства истца по оплате генподрядных услуг, встречный иск в части взыскания задолженности и начисленных на задолженность процентов удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт выполнения работ надлежащего качества на общую сумму 3 888 720 руб. и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ на сумму 242 560 руб.

Рассмотрев требование о взыскании убытков по встречному иску, суд установил следующее.

В обоснование возникновения убытков в размере 5 329 821,70 руб., ответчик ссылается на выполнение истцом работ с нарушением проектной документации и низким качеством работ, необходимость выполнения повторных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

С учетом того, что судом выполненные истцом работы признаны соответствующими условиям договора подряда, имеющими потребительскую ценность в том числе для основного заказчика, используются по назначению, у ответчика не возникло прав на устранение недостатков посредством выполнения повторных работ и последующее взыскание стоимости указанных работ с истца, оснований полагать, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору истцом, у суда не имеется.

Более того, из представленных ответчиком документов невозможно достоверно определить, что повторные работы выполнялись, поскольку договор на выполнение указанных работ не представлен, равно как и не представлены доказательства выполнения данных работ.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 5 329 821,70 руб. удовлетворению не подлежит.

 

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Фрактал»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фрактал»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 164 785 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 23 729 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2023 исходя 0,1 % от суммы задолженности 164 785 руб. 60 коп.  до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева