с8/2018-51191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12274/2017

08 июня 2018 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018 г.  

 Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2018 г. 

 Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг»  

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»,  

о внесении изменений в договор поставки и признании прекратившими правоотношения  сторон по указанному договору,  

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 61 от 14.12.2017 

 от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист управления по доверенности от  26.06.2017  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» о признании обязательств Поставщика по Договору  прекращенными исполнением 17.04.2017г., так как состояние неопределенности для  Поставщика не отвечает принципу равенства участников Договора и определенности  правоотношений сторон.  

 Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то,  что на неоднократные предложения истца о замене позиций № 7 и № 8 в спецификации к  указанному договору на эквивалент российского производства ответчик неоднократно  отвечал отказом с обоснованием такого отказа, в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Электромашхолдинг» обязательств по указанному договору Курской АЭС было  принято решение о расторжении договора и в адрес Поставщика было направлено  уведомление о расторжении договора от 15.12.2017 г., которое вручено Поставщику  18.12.2017 г., по состоянию на дату расторжения договора продукция на общую сумму  852580 руб. в адрес Покупателя не поставлена, доводы истца об отсутствии возможности  поставить продукцию в исполнении 3-го класса безопасности несостоятельны, поскольку  

спецификация, являющаяся предметом поставки, являлась частью закупочной  документации при проведении конкурентной процедуры, предложение Поставщика  полностью соответствовало закупочной документации.  

 14.03.2018 г. истец представил заявление об изменении предмета иска, согласно  которому просил расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением  Ответчиком договора поставки, указав также на то, что основания иска не изменяются.  

 Ответчик в отзыве на уточненное заявление требования не признал, ссылаясь, в  частности, на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электромашхолдинг»  обязательств по поставке продукции по договору от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д  Курская АЭС направила в адрес истца уведомление от 15.12.2017 г. об отказе от  исполнения условий договора в одностороннем порядке, по состоянию на дату  расторжения договора продукция на общую сумму 852580 руб. в адрес Покупателя не  поставлена, доводы истца об отсутствии возможности поставить продукцию в  исполнении 3-го класса безопасности несостоятельны, поскольку спецификация,  являющаяся предметом поставки, являлась частью закупочной документации при  проведении конкурентной процедуры, предложение Поставщика полностью  соответствовало закупочной документации.  

 13.04.2018 г. истец снова уточнил заявленные требования и просил внести изменения в  договор поставки № 62420//914450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком  его условий, а именно: внести изменения в Спецификацию к договору поставки  (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и  позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести изменения в п.2.1 указанного  договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20637420 руб. 00  коп.; правоотношения сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3  класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д признать прекратившими свое  действие с 13.06.2017 г.  

 Ответчик в отзыве на уточненное заявление требования не признал, ссылаясь, в  частности, на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электромашхолдинг»  обязательств по поставке продукции по договору от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д  Курская АЭС направила в адрес истца уведомление от 15.12.2017 г. об отказе от  исполнения условий договора в одностороннем порядке, по состоянию на дату  расторжения договора продукция на общую сумму 852580 руб. в адрес Покупателя не  поставлена, доводы истца об отсутствии возможности поставить продукцию в  исполнении 3-го класса безопасности несостоятельны, поскольку спецификация,  являющаяся предметом поставки, являлась частью закупочной документации при  проведении конкурентной процедуры, предложение Поставщика полностью  соответствовало закупочной документации, доводы истца о существенном нарушении  ответчиком сроков подписания договора поставки и сроков назначения Уполномоченной  организации не состоятельны и не основаны на законе, даты подписания договора обеими  сторонами указаны в разделе 16 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»,  договор подписан обеими сторонами 29.09.2016 г., Уполномоченная организация была  согласована сторонами при подписании договора поставки и указана в Приложении № 4 к  договору «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции» - ФГУП ВО  «Безопасность», поручение по оценке соответствия а адрес Поставщика было направлено  07.11.2016 г.  

 Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.  

 Как указал истец в своем заявлении, ответчик в своем отзыве и следует из материалов  дела, 23.06.2016 г. на официальном сайте http^//zakupki.gov.ru/, закупка 31603808329, на  официальном сайте по закупкам атомной отрасли http.//zakupki.rosatom.ru/, закупка  160623/056/316, на ЭТП В2В-Centr, закупка 671027 было опубликовано извещение о  

проведении конкурса в электронной форме и закупочная документация на право  заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности).  

 25.07.2016 г. поступила заявка № 613 на участие в конкурсе от ООО  «Электромашхолдинг». К заявке были приложены документы, предусмотренные  закупочной документацией, в том числе спецификация продукции, соответствующая  требованиям АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».  Ксерокопия заявки с приложениями приобщена к материалам дела (т.4).  

 В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса  и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, открытый  конкурс на право заключения договора был признании несостоявшимся. Протокол  заседании закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению заявок на отборочной  стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения  договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 10.08.2016 г.  приобщен к материалам дела (т.4).  

 Уполномоченным лицом Курской АЭС 10.08.2016 г. было принято Решение о  заключении договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной  процедуры закупки. Претендент на поставку – ООО «Электромашхолдинг»,  предложенная цена – 21641003 руб. 11 коп. с НДС. Ксерокопия Решения приобщена к  материалам дела.  

 Согласно Протокола № 165 проведения очных преддоговорных переговоров на право  заключения договора на тему: Поставка оборудования АУПТ, АУПС (3 класс  безопасности) цена договора была снижена и составила 21490000 руб. 00 коп. Иные  условия договора остались неизменными. Ксерокопия протокола приобщена к материалам  дела.  

 На основании вышеизложенного, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция» и ООО «Электромашхолдинг» был заключен договор  поставки № 62420//9/14450 – Д от 22.08.2016 г. на поставку оборудования АУПТ, АУПС  (3 класс безопасности) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в  количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1).  Ксерокопия договора с приложениями приобщены к материалам дела.  

 Срок поставки продукции – с 31 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. (п.1.3 Договора).   Договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения  сторонами принятых на себя обязательств (п.11.1 договора).  

 Согласно п. 3.7 Договора поставляемая продукция должна соответствовать НТД,  ГОСТам, ТУ, техническому заданию (Приложение № 2) и удостоверяться паспортом или  другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.  

 Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с  даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения  входного контроля продукции по качеству с оформлением Акта входного контроля  Продукции. При проведении входного контроля Продукции руководствоваться  актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки  соответствия и входного контроля Продукции в соответствии с «Соглашением по порядку  оценки соответствия качества продукции» (приложение № 4 к настоящему договору).  

 Согласно п. 4.2 договора порядок привлечения для участия во входном контроле  представителей Поставщика, Уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (В  соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован Положениями о  входном контроле Курской АЭС.  

 В соответствии с п. 14.1 указанного договора, все изменения и дополнения к  настоящему Договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и  печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 Согласно п. 14.6 Договора, поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего  договора при условии полного возмещения покупателю убытков.  

 Согласно п. 14.7 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего  договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных им расходов.  Согласно п. 14.9 Договора договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем  порядке:  

- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и  более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев;  

 - в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий договора;  - несоблюдение Поставщиком Нормативных документов, государственных стандартов  при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;  

- введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных  действующим законодательством РФ;  

 - наложения ареста на имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов;  

- в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим договором случаях.  

 В соответствии с Техническим заданием «Поставка оборудования АУПТ, АВУПС (3  класс безопасности)» (Приложение № 2 к Договору) (Раздел 5) Поставщик обязан  произвести приемо-сдаточные испытания поставляемому оборудованию согласно ТУ.  

 Приемка оборудования производится уполномоченной организацией в соответствии с  планом качества. План качества разрабатывается предприятием – изготовителем,  согласовывается с уполномоченной организацией.  

 Если поставщик не является одновременно предприятием-изготовителем оборудования,  то для участия в проверке приглашается полномочный представитель предприятия- изготовителя.  

 Порядок взаимодействия Покупателя, Уполномоченной организации и Поставщика  регламентирован Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции  (Приложение № 4 к указанному договору поставки).  

 В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения, приемку продукции (контроль качества  на соответствие нормам НП-071-06) по Договору у Поставщика осуществляют  уполномоченные организации ФГУП ВО «Безопасность» и/или АО «ВПО «ЗАЭС».  

 07.11.2016 г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»  направило в адрес ФГУП ВО «Безопасность», ООО «Электромашхолдинг», АО  «Приборный завод «Тензор» Поручение № КурАЭС-65/16-ВОБ об организации работы в  рамках договора № 414-110-15 от 31 декабря 2015 г., рег. № 9/9334-Д от 29.01.2016 г.  между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФГУП ВО «Безопасность» по источнику  финансирования «ЯРТиПБ, 2015».  

 Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной   № 20160041 от 20.12.2016 г. продукцию на сумму 10134075 руб. 84 коп., которая была  принята 20.12.2016 г. согласно отметки на накладной и акта № 1042-28-2016 о входном  контроле продукции, утвержденном 26.12.2016 г.;  

по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 г. продукцию на сумму 318928 руб. 30  коп., которая была принята 13.04.2017 г. согласно отметки на накладной и акта № 1047- 28-2016, утвержденном 11.04.2017 г., так как входной контроль не был пройден  первоначально ввиду несоответствия – представленные паспорта без перевода на русский  язык (п.3.4.1 договора), отсутствуют планы качества (п.3.4.1 договора), продукция была  принята после устранения замечаний входного контроля;  

 по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 г. продукцию на сумму 9854757 руб. 92  коп., которая была принята 13.04.2017 г. согласно отметки на накладной и акта № 1069- 28-2017, утвержденного 16.02.2017 г., так как входной контроль не был пройден  первоначально ввиду несоответствия – в паспортах не указан план качества, нет решения  о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества  согласно п. 3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного  контроля.  

 по товарной накладной № 20170008 от 04.04.2017 г. продукцию на сумму 329657 руб. 94  коп., которая была принята 13.04.2017 г. согласно отметки на накладной и акта № 1047- 28-2016-11 о входном контроле продукции, утвержденном 05.04.2017 г.  

 Всего было поставлено продукции на общую сумму 20637420 руб. 

 АО «Приборный завод «Тензор» (изготовитель) письмом от 21.11.2016 г. обратилось к  АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и  ООО «Электромашхолдинг» (Поставщик), проинформировав указанные организации о  том, что прибор приемно-контрольный пожарный пусковой ППКП-01Ф-15 м ППКП-01Ф- 17 в настоящее время сняты с производства и с 2016 года не изготавливаются. Вместо  снятых с производства приборов АО «Тензор» выпускает соответственно вместо ППКП- 01Ф-15 модернизированный ППКП-01Ф-15-Р, вместо ППКП-01Ф-17 модернизированный  ППКПК-01Ф-17-Р. В связи с тем, что выпуск извещателя Профи-О ИП212-73 за рубежом  прекращен, комплектующие извещателя дымового ИП 212-73 и базового основания к  нему изготавливаются ООО «Систем Сенсор Фаир Детектор», но лицензии Ростехнадзора  на изготовление данной продукции по 3 классу безопасности у данного изготовителя нет.  В соответствии с российским законодательством извещатель Профи-О ИП212-73 не  может быть поставлен без соблюдения общего порядка производства оборудования по  классу безопасности 3Н. Предлагаемая для замены извещателя дымового и базового  основания к нему ИП212-73 модель ИП212-130 разработана и изготовлена АО «Тензор»,  имеющему лицензию на изготовление по классу безопасности 3Н и все необходимые  документы для поставки на АЭС данного приора, полностью соответствующего  техническим характеристикам и требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Ксерокопия письма  приобщена к материалам дела.  

 В свою очередь, ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО «Концерн  Росэнергоатом» письмо от 08.12.2016 г., в дополнение к ранее направленным письмам №  951 от 07.11.2016 г. и № 983 от 14.11.2016 г., которым просило вернуться к вопросу о  согласовании позиций спецификации № 1 Договора № 62420//9/14450-Д, в частности:  поз.7 «Извещатель ПРОФИ-О ИП212-73» и Поз.8 «База В301RU» и принять решение и, в  связи с прекращением производства извещателя ПРОФИ-О ИП212-73 с базой В301RU в  Италии, согласовать замену на эквивалент российского производства ООО «Систем Фаир  Детекторс» в общепромышленном исполнении или на аналог производства АО «Тензор» -  пожарный дымовой извещатель ИП212-130 с базовым основанием в исполнении по 3  классу безопасности. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.  

 Письмом от 22.12.2016 г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская  атомная станция» отказало в данной замене ввиду существенны отличий технических  характеристик и представило также таблицу сравнения указанных извещателей.  Ксерокопия письма с приложением приобщена к материалам дела.  

 Письмом от 23.12.2018 г. ООО «Электромашхолдинг» предложило ответчику  рассмотреть вариант поставки указанной продукции в общепромышленном исполнении  или принять решение об исключении этих позиций из договора поставки №  62420//9/14450-Д от 22.08.2016 г. с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.   Письмом № 443 от 04.07.2017 г. ООО «Электромашхолдинг» просило ответчика  письменно подтвердить невозможность принять предложенную замену и отказ цеха- заказчика от предложенного аналога в связи с тем, что заявленные по ТЗ и спецификации  позиции не могут быть поставлены по 3 классу безопасности с соблюдением требований  по сопроводительной технической документации и предлагало принять решение об  исключении этих позиций из договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 г. с  уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.  

 Письмом от 14.07.2017 г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская  атомная станция» подтвердило невозможность принятия предложенного аналога  пожарного извещателя (ИП212-130 вместо ИП -212-73) по причинам, указанным в  

приложении к письму (Таблица сравнения извещателей). Ксерокопии указанных писем  приобщены к материалам дела.  

 Письмами от 19.07.2017 г. № 502 и № 551 от 16.08.2017 г. ООО «Электромашхолдинг»  направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная  станция» дополнительное соглашение к договору поставки № 62420//9/14450-Д от  22.08.2016 с учетом невозможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации по классу  безопасности 3Н. Ксерокопии писем приобщены к материалам дела (т.2).  

 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» направило в  адрес ООО «Электромашхолдинг» претензию от 14.09.2017 г. о неисполнении  обязательств по договору поставки от22.08.2016 № 62420//9/14450-Д в которой  предлагало ООО «Электромашхолдинг» уплатить неустойку в сумме 913817 руб. 21 коп.  за нарушение сроков поставки по указанному договору.  

 ООО «Электромашхолдинг» в свою очередь, 24.10.2017 г. в ответ на претензию  направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию, в которой, указав, что  бездействием Покупателя и его действиями, направленными на увеличение срока для  взыскания с Поставщика неустойки, нарушаются права Поставщика, в связи с  существенным изменением обстоятельств, предложило подтвердить исполнение  сторонами договора в части поставленной продукции на дату 13.06.2017 г., подписать  предложенное Поставщиком соответствующее Соглашение о прекращении Договора с  13.06.2017 г., исключив из Спецификации товарные позиции 7 и 8 с таким  наименованием и уменьшив сумму договора, предложить свой вариант урегулирования  оставшихся взаиморасчетов сторон, учитывая при этом позицию Поставщика, что  Покупателю не были причинены убытки (нет реального ущерба и упущенной выгоды,  рассчитанная покупателем и согласованная с Поставщиком сумма компенсации за  непоставленную продукцию (позиции 7 и 8 Спецификации) может быть удержана  Покупателем из суммы Обеспечительного платежа, который был перечислен  Поставщиком, взамен ранее переданной по сроку Банковской гарантии, безналичным  путем в адрес Покупателя (платежное поручение от 14.12.2016 № 5). На основании пункта  7.1.6 Договора настоящую претензию надлежит также считать заявлением Поставщика о  возврате части обеспечительного платежа (обеспечения в форе денежных средств) за  вычетом согласованной сторонами вышеуказанной компенсации.  

 Также письмом от 24.10.2017 г. ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО  «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» ответ на  претензию, в которой требования Покупателя не признало, ссылаясь, в частности, на то,  что, по мнению Поставщика, просрочка Поставщика по Договору обусловлена  действиями (бездействием) Покупателя, так как по вине Покупателя был нарушен срок  подписания договора, который он обязан был соблюдать, также Покупатель нарушил срок  уведомления о назначении Уполномоченной организации, вследствие чего Поставщик –  завод изготовитель не смогли своевременно приступить к исполнению поставки, в связи с  чем дата начала поставки сдвинулась практически на месяц, товарные позиции,  поставленные по накладной № 20160041 на общую сумму 10134075 руб. 84 коп. могут  быть признаны поставленными с нарушением срока исключительно по вине Покупателя,  у Покупателя не было оснований не принимать продукцию 23.12.2016, товарные позиции,  выставленные от 0-6.02.2017 г. № 2017002 на общую сумму 9854757 руб. 92 коп. и от  04.04.2017 № 2017008 на сумму 329657 руб. 94 коп. могут быть признаны поставленными  с нарушением срока исключительно по вине Покупателя, действия (бездействие)  Покупателя направлены на ничем не ограниченное увеличение срока для взыскания с  Поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Договора, и неправомерно  удержания Обеспечительного платежа Поставщика в полном объеме.  

 На основании изложенного ООО «Электромашхолдинг» обратился в Арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании обязательств Поставщика по Договору  прекращенными исполнением 17.04.2017г., так как состояние неопределенности для  

Поставщика не отвечает принципу равенства участников Договора и определенности  правоотношений сторон. Заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2017 г. и было  оставлено без движения до 15.01.2018 г. в связи с нарушением положений ст.ст.125, 126  АПК РФ.  

 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» направило в  адрес ООО «Электромашхолдинг» Уведомление от 15.12.2017 г. о расторжении договора  в одностороннем порядке. Указанное Уведомление было получено ООО  «Электромашхолдинг» 18.12.2017 г.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Электромашхолдинг» 14.03.2018 г.  представило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просило  расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением Ответчиком договора  поставки, указав также на то, что основания иска не изменяются.  

 13.04.2018 г. истец снова уточнил заявленные требования и просил внести изменения  в договор поставки № 62420//914450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком  его условий, а именно: внести изменения в Спецификацию к договору поставки  (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и  позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести изменения в п.2.1 указанного  договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20637420 руб. 00  коп.; правоотношения сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3  класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д признать прекратившими свое  действие с 13.06.2017 г.  

 Обосновывая указанные требования, истец ссылался на то, что ответчиком  существенно нарушены условия договора поставки, так как ответчик существенно  нарушил сроки подписания договора поставки и сроки назначения Уполномоченной  организации, что привело к нарушению сроков поставки, ответчик (Покупатель)  фактически принудил, злоупотребив своим правом «сильной» стороны по договору истца  (Поставщика) заключить договор без учета предложенных последним поправок и не внес  в договор поставки требования Поставщика, как победителя конкурса, об обязанности  \покупателя соблюдать установленные конкурсной документацией сроки подписания  договора и назначения Уполномоченной организации, хотя Покупатель был обязан внести  такие поправки, согласно условиям конкурсной документации, ответчик (Покупатель)  существенно нарушил сроки приемки продукции, своевременно доставленной истцом  (Поставщиком) на его склад 23.12.2016 и 06.02.2017 г., вследствие чего в силу положений  ст. 406 ГК РФ ответчик считается просрочившим, ответчик необоснованно отказался от  поставки предлагаемых истцом (Поставщиком) аналогов той продукции, которая была  предусмотрена договором поставки, хотя условиями Технического задания допускалась  поставка аналогов, ответчик умышленно заявил с 18.12.2017 г., то есть по истечении более  1 года с даты окончания срока поставки по договору (01.12.2016) об одностороннем отказе  от исполнения договора поставки с формулировкой «в связи с неоднократным  нарушением Поставщиком сроков поставки». Указанные выше существенные нарушения  Ответчика (Покупателя) влекут для истца (Поставщика) такие негативные последствия и  ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать  при заключении договора поставки: а именно - под угрозой находится репутация истца  как надежного и добросовестного поставщика для предприятий атомной отрасли и его  существование как субъекта предпринимательской деятельности в связи с односторонним  отказом Покупателя с формулировкой «в связи с неоднократным нарушением  Поставщиком сроков поставки», так как такое расторжение договора влечет для истца  признание его недобросовестным и внесение его в «Реестр недобросовестных  поставщиков атомной отрасли», влечет запрещение на 2 года заниматься поставками на  предприятия атомной отрасли, что в свою очередь приведет к фактической ликвидации  деятельности поставщика;  

- у истца возник реальный ущерб по причине того, что ответчик (Покупатель) в полном  объеме необоснованно удерживает с 15.12.2016 г. и по настоящее время обеспечительный  платеж в размере 1,074 млн. рублей по причине якобы «нарушение сроков поставки;  

- указанные выше существенные нарушения ответчика (Покупателя) по договору  поставки позволили ответчику по формальным основаниям и в отсутствие вины истца  предъявить последнему претензию от 14.09.2017 об уплате пени за нарушение сроков  поставки на сумму около 913 тыс. руб. Претензия дает Покупателю право обратиться в  суд с иском о взыскании этих пеней, что может повлечь дополнительные расходы  (убытки) истца. На письменные предложения Поставщика в период июнь-август 2017  года внести соответствующие изменения в условия Договора поставки – оформить  дополнительное соглашение на основании пункта 14.1 договора, исключив позиции 7 и 8  из Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и уменьшив сумму договора, что  привело бы к прекращению договора, по причине его исполнения в части поставленной и  оплаченной продукции, Покупатель не ответил, вследствие чего истец полагает, что у  него имеются основания для обращения в суд с требованием об изменении договора  поставки по причине существенного нарушения договора покупателем. Изменение  договора поставки в указанной части вступит в силу с даты вступления в силу решения  суда, что автоматически будет влечь прекращение правоотношений сторон по договору  поставки с даты 13.06.2017 г., так как за исключением позиций 7 и 8 Спецификации, все  остальные позиции по договору были поставлены, приняты и оплачены по состоянию на  13.06.2017 г., что позволяет считать эту дату моментом окончания исполнения сторонами  обязательства на основании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.  

 Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в  этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

 В соответствии сот. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской  деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или  отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне,  не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда  законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления  договором такого права другой стороне.  

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия  его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может  быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим  торги.  

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются  несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются  законом.  

Согласно ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов,  определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении  торгов.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено  право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

 При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по  требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из  необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных  ими в связи с исполнением этого договора.  

 Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по  решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности ил в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, для изменения или  расторжения договора требуется одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2  ст. 451 при условии отказа другой стороны от изменения или расторжения договора.  

 Кроме того, в силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  

неоднократной невыборки товаров. 

 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Доказательств неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара или  неоднократной невыборки товара истцом не представлено.  

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Концерн Росэнергоатом»  направило в адрес ООО «Электромашхолдинг» Уведомление о расторжении договора в  соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, что влечет за собой прекращение договора  с момента получения указанного уведомления.  

Фактически стремление обеих сторон направлены на прекращение указанного договора. 

Вместе с тем, целью заявленных истцом требований является, по мнению суда,  предотвращение негативных последствий, которые могут возникнуть для истца в  будущем, что не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.  

Доводы истца несостоятельны и подлежат отклонению. Так, ссылка истца на нарушение  ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременном подписании ответчиком  договора, несвоевременном согласовании Уполномоченного органа не соответствуют  материалам дела, так как указанные условия и сроки не являются условиями договора.  

Также истец не является победителем конкурса, так как согласно Протокола № 3-803-10  заседания закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению заявок на отборочной  стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку  оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 10.08.2016 г. по результатам  рассмотрения заявок только один участник конкурса и поданная им заявка были признаны  соответствующими условиям конкурса, в соответствии с подпунктом а) пункта 1.1 статьи  6.4 ЕОСЗ открытый конкурс признан несостоявшимся.  

Согласно поданной ООО «Электромашхолдинг» заявки, участник конкурса принял на  себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями  закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке, согласился с  условием, что изменение условий проекта договора, являющегося приложением к  закупочной документации, не допускается, после заключения договора он не имеет прав  изменять предмет договора в процессе его исполнения, после заключения договора  изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и  платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон)  допустимы только в случаях, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок  (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,  утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07  февраля 2012 № 37 (в редакции с изменениями согласно Извещению о проведении  закупки).  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой,  соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к  отношениям сторон.  

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков приемки товара также подлежат  отклонению.  

В соответствии с условиями договора поставки № 62420//9/14450-Д (п.3.4.1) в состав  документов, поставляемых одновременно с продукцией, должны входить, в частности,  паспорта (руководство по эксплуатации, этикетки) на русском языке, планы качества,  сертификаты соответствия.  

 Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с  даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения  входного контроля продукции по качеству с оформлением Акта входного контроля  Продукции. При проведении входного контроля Продукции руководствоваться  актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки  соответствия и входного контроля Продукции в соответствии с «Соглашением по порядку  оценки соответствия качества продукции» (приложение № 4 к настоящему договору).  

 Согласно п. 4.2 договора порядок привлечения для участия во входном контроле  представителей Поставщика, Уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (В  соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован Положениями о  входном контроле Курской АЭС.  

Как следует из материалов дела, продукция по товарной накладной № 20160043 от  23.12.2016 г. на сумму 318928 руб. 30 коп., была принята 13.04.2017 г. согласно отметки  на накладной и акта № 1047-28-2016, утвержденного 11.04.2017 г., так как входной  контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствия – представленные  паспорта без перевода на русский язык (п.3.4.1 договора), отсутствуют планы качества  (п.3.4.1 договора), продукция была принята после устранения замечаний входного  контроля;  

 Продукция по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 г. на сумму 9854757 руб. 92  коп., была принята 13.04.2017 г. согласно отметки на накладной и акта № 1069-28-2017,  утвержденного 16.02.2017 г., так как входной контроль не был пройден первоначально  ввиду несоответствия – в паспортах не указан план качества, нет решения о применении  комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно п.  3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного контроля.  

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать  покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между  сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона,  предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о  согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого  предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами,  принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно  уведомить другую сторону об отказе от его заключения.  

Действия (бездействия) заказчика (ответчика) в установленном порядке и сроки истцом  обжалованы не были, имущественные требования к ответчику не заявлялись.  

 На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.  

 В судебном заседании 06.06.2018 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена  резолютивная часть решения.  

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167- 171,177,180,181,182,212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Электромашхолдинг» к Акционерному обществу «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  атомная станция» о внесении изменений в договор поставки № 62420//9/14450-Д в связи с  существенным нарушением ответчиком его условий, а именно: внести изменения в  Спецификацию к договору поставки (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7  («База В301RU д/Профи-О») и позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести  изменения в п.2.1 указанного договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС,  составит 20637420 руб. 00 коп.; правоотношения сторон по договору на поставку  оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д  признать прекратившими свое действие с 13.06.2017 г., отказать.  

 Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.А.Горевой