АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-274/2017

г. Биробиджан

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)

о взыскании 117 000 рублей ущерба,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 19.01.2016); от ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 20.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – РОСИНКАС) о взыскании 117 000 рублей ущерба.

В обоснование заявления истцом указано, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, удовлетворены исковые требования Предпринимателя к РОСИНКАС о взыскании 3 922 914 рублей убытков. Указанными судебными актами установлено, что Предпринимателю причинены убытки в результате кражи товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, охраняемом по договору от 21.11.2007 № 241007. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что в ходе проникновения и совершения кражи повреждены прилавки, в которых находились товарно-материальные ценности, а также роллеты инерционные, которые пришли в негодность. Размер причиненного ущерба составил 117 250 рублей, в том числе: 14 700 рублей - стоимость работ на изготовление роллет; 71 513 рублей 40 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ шести ювелирных витрин; 15 000 рублей - стоимость работы эксперта по определению суммы материального ущерба; 16 037 рублей – стоимость изготовления и замены окна.    

РОСИНКАС в отзыве на исковое заявление требования Предпринимателя не признал, указав, что в судебных актах по делу № А16-178/2016 указано, что в связи с хищением материальных ценностей в результате проникновения в ювелирный магазин 03.12.2015 издан приказ о проведении инвентаризации, в которой участвовали представители ответчика. Результаты инвентаризации отражены в актах унифицированной формы № ИНВ-8. Претензий к порядку проведения инвентаризации не было. Истцом определен ущерб в размере 3 922 914 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответчик считает, что производству по делу следует прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик указал, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном 03.12.2015, нет сведений о том, что лицом, совершившим кражу, нанесен ущерб оконному проему в той степени, в какой проведены восстановительные работы по его замене, а именно, полный демонтаж изделия, демонтаж откоса, монтаж нового окна, отделка откосов. Более того, кража совершена 03.12.2015, договор на замену окна заключен истцом по истечении 11 месяцев – 08.11.2016. Также ответчиком указано, что в июле 2016 года ювелирный магазин принят на обслуживание отделом вневедомственной охраны УМВД по ЕАО без замечаний, вопрос о замене окна не стоял. Из представленных Предпринимателем документов невозможно с достоверностью установить, что имущество числится на балансе истца, принадлежит ему на праве собственности и не списано, что роллеты инерционные полностью пришли в негодность, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2015 следует, что на роллетах отсутствовал фрагмент размером 120х70. Кроме того, кража в ювелирном магазине совершена 03.12.2015, заключение эксперта об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ шести ювелирных витрин, составлено 30.03.2016, при этом, Предприниматель продолжал осуществлять свою деятельность непрерывно.     

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что кража в ювелирном магазине совершена путем повреждения оконного проема и проникновения в магазин, что привело к негодности окна и невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем, истцом будут проведены работы по замене окна. Действующее законодательство не содержит определенных сроков восстановления или замены поврежденного имущества. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 103,1 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 27-АВ № 007175.

Между Предпринимателем (заказчиком) и РОСИНКАС в лице Еврейского областного управления инкассации по ЕАО (исполнителем) 21.11.2007 заключен договор № 241-07 на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять места хранения ценностей Предпринимателя при помощи пульта централизованного наблюдения. 

В соответствии с условиями названного договора РОСИНКАС принял под охрану объект, принадлежащий предпринимателю, - магазин «Алмаз», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2015, в период времени с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015 неустановленное лицо путем повреждения оконного проема незаконно проникло в помещение магазина «Алмаз», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Предпринимателю, на общую сумму 3 922 914 рублей. Данный факт также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2015. 

Полагая, что РОСИНКАС ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 21.11.2007 и должно нести ответственность за ущерб, причиненный хищением ценностей, Предприниматель 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 3 922 914 рублей, составляющих стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе осмотра 03.12.2015 места происшествия установлено, что кража совершена путем повреждения роллет инерционных, оконного проема и проникновения в помещение магазина. В ходе совершения кражи также повреждены витрины.

Полагая, что повреждение указанного имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения РОСИНКАС договорных обязательств, Предприниматель, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По совокупному смыслу указанных норм права, для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть ущерб подлежит возмещению в случае доказанности факта его наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, самого ущерба, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.11.2007 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект дежурной смены группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Понятие ценностей дано в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которой ценности - это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.

Иного понятия ценностей законодательство Российской Федерации не содержит. 

Оснований для отнесения иного имущества Предпринимателя к ценностям не имеется.   

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком 21.11.2007, ответственность исполнителя ограничена, а именно, РОСИНКАС несет ответственность за ущерб, причиненный хищением ценностей – драгоценных металлов и драгоценных камней. 

По условиям заключенного сторонами договора на ответчика не возлагалась обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением иного имущества истца, тем более посторонним лицом.   

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2015 неустановленное лицо, путем повреждения оконного проема, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу. 

Таким образом, вред имуществу истца причинен не действиями ответчика, а в результате совершения преступления неустановленным лицом. Следовательно, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный повреждением оконного проема, инерционных роллет и витрин. 

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в случае надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, РОСИНКАС мог предотвратить хищение ценностей – драгоценных металлов и драгоценных камней, но не мог повлиять на сохранность имущества истца при проникновении посторонних лиц в помещение магазина.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                           А.А. Нехамкина