СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-4564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (№ 07АП-4163/2021 (1)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4564/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 895,36 руб. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Брикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Братство» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Армстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительноремонтная компания» (ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭкоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица Счетной палаты Города Томска: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 454 895,36 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости и объемов работ при выполнении муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее - ООО «Брикс»), общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее - ООО «Братство»), общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее - ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее - ООО «Армстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее - ООО «СТРЕК»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее - МБУ «Центр технического надзора»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (далее - ООО «ЭкоДор»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска взыскано 372 886,30 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета взыскано 9 916,96 руб. государственной пошлины.

Третье лицо ООО «Томская строительная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд основывает свои выводы на пояснениях представителя МБУ «Центр технического надзора», который при проведении работ не присутствовал и не может утверждать, что движение перекрывалось полностью, поскольку актов муниципального образования о перекрытии движения не издавалось, проект организации дорожного движения в связи с его перекрытием не составлялся, в журнале проведения работ запись о полном перекрытии движении транспорта отсутствует. 

Кроме того, в муниципальном контракте, на который ссыпается истец, обосновывая свои требования, отсутствует и не предусмотрено право на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Толщина асфальтобетонного покрытия не только определяла вид, объем и стоимость работ, но также является показателем качества выполненных работ. Таким образом, истец не вправе предъявить заявленное им требование согласно действующему законодательству и условиям муниципального контракта. Арбитражный суд Томской области в своем решении вопреки заявленному истцом требования вносит изменения в муниципальный контракт, и обязывает ответчика выплатить денежные средства, в то время как по условиям контракта и гражданского законодательства, имеет только право на устранение недостатков.

Арбитражный суд Томской области истолковал составление акта (протокола) как право заказчика заявить об излишней (неправильной) выплате денежных средств за работы после приемки результата работ прямо предусмотренных договором (муниципальным контрактом). В то время, как заявитель жалобы понимает этот пункт как определение размера убытков заказчика по смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа подрядчиком разумный срок устранить недостатки в работе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты в части толщин вызваны ненадлежащим выполнением работ ответчиком, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами в части толщин на дороге вообще не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Счетная палата Города Томска с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены какие-либо доказательства, которые содержали бы сведения о наличии износа покрытия, характере износа, степени или коэффициенты для учета в расчетах, вместе с тем, учитывая, что по результатам работы установлены гарантийные обязательства, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ответчика. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО «Брикс», ООО «Братство», ООО «ТСК», ООО «Армстрой», ООО «СТРЕК», МБУ «Центр технического надзора», ООО «ЭкоДор».

Представители истца и третьего лица Счетной палаты Города Томска также с доводами апелляционной жалобы не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать, решение оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчик) от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.117983. 

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в срок до 15.10.2017 по цене 326 759 500 руб. 

В соответствии с пунктом 7.32 муниципального контракта в случае, если после подписания актов о приемке выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в том числе завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны составляют акт (протокол), в котором указывают размер излишне выплаченных денежных средств. Излишне (неправильно) выплаченные денежные средства на основании подписанного сторонами акта подрядчик обязан возвратить. 

В силу раздела 7 муниципального контракта от 18.04.2017 № 2017.117983 контроль за качеством работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. 

Для осуществления технического надзора привлечено МБУ «Центр технического надзора», ООО «ЭкоДор». 

Во исполнение Контракта УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков (ООО «Брикс», ООО «Братство», ООО «ТСК», ООО «Армстрой», ООО «СТРЕК») выполнило работы по ремонту дорог общего пользования, в том числе, на улицах: ФИО5, ФИО6, Лесотехническая (с. Тимирязевское), ФИО7, Береговая, Летняя, Солнечная, ФИО8, Гоголя, Нарановича, С.Лазо, Чекистский тракт, переулке Ботаническом, Коммунальном мосту с подходами. 

По итогам выполнения работ по Контракту подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 4/1, от 22.08.2017 № 4/2 от 22.08.2017 № 4/3, от 31.08.2017 № 4/4, от 31.08.2017 № 4/5 от 11.09.2017 № 4/8, от 11.09.2017 № 4/10, от 24.09.2017 № 4/36, от 09.10.2017 № 4/40, от 10.10.2017 № 5/3, от 11.10.2017 № 6/3, от 27.10.2017 № 7/3, от 30.11.2017 № 6/7. 

В подтверждение оплаты указанных актов в полном объеме представлены платежные поручения от 19.09.2017 № 299869, от 19.09.2017 № 299868, от 19.09.2017 № 299867, от 19.09.2017 № 299866, от 19.09.2017 № 299865, от 09.10.2017 № 322077, от 27.12.2017, от 27.12.2017 № 444171, от 27.12.2017 № 444192, от 27.12.2017 3 444201, от 27.12.2017 № 444200. 

28.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому стороны расторгли муниципальный контракт, определив, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составила 325 316 348,90 руб. 

В 2018 году Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования в 2017 году бюджетных средств на ремонт дорог, в том числе выделенных бюджету муниципального образования «Город Томск» в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области». 

Цель контрольного мероприятия: анализ планирования и организации работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», соблюдения законодательства о закупках при формировании и исполнении муниципальных контрактов, заключенных в целях проведения в 2017 году работ по ремонту дорог, проверка фактически выполненных объемов работ их стоимости и качества. 

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2018, согласно которому при исполнении сторонами муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вызванное неправомерным расходованием денежных средств. 

Истец, полагая, что он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, которая, по расчету Счетной палаты Города Томска, составила 454 895,36 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 711, 722, 723, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировав представленные доказательства и довод сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку заказчиком и Счетной палатой Города Томска после приемки и оплаты работ установлено несоответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненным работам, и необоснованная оплата ответчику работ, выполненных в меньшем объеме или при иных условиях, то истцом правомерно предъявлены требования о возврате излишне выплаченной по муниципальному контракту 18.04.2017 № Ф.2017.117983 денежной суммы в размере 372 886,30 руб.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу данных норм заказчик вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. 

Кроме этого, обязанность подрядчика возвратить излишне (неправильно) выплаченные денежные средства в случае, если после подписания актов о приемке выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в том числе завышенные объемы и стоимость выполненных работ, предусмотрена пунктом 7.32 муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Счетной палатой Города Томска установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 расстояние перевозки асфальтобетонного лома по объектам принималось в соответствии с транспортными схемами доставки; при определении плеча доставки асфальтобетонной крошки расстояние принималось с учетом общей протяженности подлежащей ремонту части объектов, а не до рабочей зоны (места укладки в дело), что привело к неправомерным расходам в размере 26 822,85 руб., в том числе при выполнении работ: по ул. ФИО5 – в размере 2 426,58 руб. (КС-2 № 4/1); по ул. ФИО6 – в размере 1 531,23 руб. (КС-2 № 4/2); по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское) в размере 5 903,89 руб. (КС-2 № 4/3); по ул. ФИО7 в размере 5 117,34 руб. (КС-2 № 4/4); по ул. Береговая – в размере 9 900,65 рублей (КС-2 № 4/5); по ул. Летняя – в размере 1 190,44 руб. (КС-2 № 4/8); по ул. Солнечная – в размере 752,71 руб. (КС-2 № 4/10). Контрольный расчет приведен в приложении № 23 к акту проверки. 

Для определения расстояния до места выгрузки асфальтобетонного скола ответчиком принималось расстояние до середины объекта, согласно представленным транспортным схемам. 

В материалы дела представлены транспортные схемы доставки асфальтобетонного скола по указанным объектам, в которых прописаны маршруты движения а/самосвалов и общее расстояние маршрута до объекта. Указанные транспортные схемы составлены и подписаны заместителем председателя комитета по благоустройству, дорожному хозяйству – начальником отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска ФИО9 и заместителем начальника службы содержания объектов внешнего благоустройства УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО10 

В схемах имеется указание на то, что транспортные схемы составлены для включения общего расстояния в сметный расчет. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на основании транспортных схем внесены изменения в локальный сметный расчет к Контракту. 

Принимая во внимание, что сметная стоимость строительных материалов, изделий и конструкций включает в себя затраты по их доставке от приобъектного склада до рабочей зоны (место укладки в дело), учтенные нормами ГЭСН-20О1 (пункт 4.1.2 МДС 81-32.2003), расстояние перевозки асфальтобетонной крошки при составлении транспортной схемы доставки следует определять от места хранения до рабочей зоны (места укладки в дело) с учетом пункта 1.3.15 общих положений «ФССЦпг-2001. ФССЦпг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому при определении платы за перевозку груза неполные 0,5 км не учитываются, а 0,5 км и более принимаются как целый километр. 

Поскольку в условия Контракта, в том числе в локальные-сметные расчеты, являющиеся приложениями к Контракту, по соглашению сторон не были внесены положения об определении платы за перевозку грузов (асфальтобетонного лома) исходя из среднего расстояния от места загрузки до объекта (то есть до середины объекта), то подрядчик неправомерно руководствовался усредненными величинами для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту в части расчета стоимости перевозки асфальтобетонного лома до объектов по ул. ФИО5, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО7, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная. 

Математический расчет переплаты за доставку асфальтобетонной крошки до объектов по ул. ФИО5, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО7, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная, подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, факт наличия переплаты в размере 26 822,85 руб. за доставку асфальтобетонной крошки до объектов по ул. ФИО5, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО7, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная, является доказанным.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 174 171,50 руб. истец сослался на необоснованное применение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7 к стоимости выполненных работ повышающих коэффициентов 1,2 согласно пункту 3.1 приложения 27.3 общих положений части 27 сборников ФЕР «Автомобильные дороги», учитывающих особые условия работ. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы по ремонту объекта «ул. Дзержинского» осуществлялись в два этапа: ремонт дороги ул. Дзержинского – первый этап работ (принят по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 № 6/6); ремонт дороги на заездах ул. Дзержинского (от ул. Усова до пер. Нечевского) – второй этап работ (принят по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7). 

Технический надзор за ходом выполнения работ и приемку работ по ул. Дзержинского осуществляли 2 организации: по первому этапу – МБУ «Центр технического надзора», по второму этапу – ООО «ЭкоДор». 

Стоимость работ по ремонту ул. Дзержинского (первый этап) согласно локальному сметному расчету № 02-01-06 составила 7 427 263,19 руб., применение коэффициента 1,2, учитывающего усложняющие условия производства работ, при расчете стоимости работ предусмотрено не было. 

Сдача-приемка выполненных работ по первому этапу была оформлена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 № 6/6, подписанным представителями заказчика, подрядчика, МБУ «Центр технического надзора». 

Согласно указанному акту стоимость работ определялась без применения повышающих коэффициентов, учитывающих особые условия работ. 

При этом в предварительный локальный сметный расчет № 02-01-10 стоимости работ, подлежащих выполнению по второму этапу работ, дополнительно включены затраты, увеличивающие стоимость работ по первому этапу за счет применения к сметной стоимости работ первого этапа коэффициента 1.2, учитывающего производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой, в связи с чем стоимость работ была увеличена на 174 171,50 руб. 

В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7 также была включена указанная сумма и, соответственно, оплачена заказчиком. 

При этом, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2017 № 6/6 к работам первого этапа указанный коэффициент не применен. 

Из письма муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» от 06.11.2020 № 1359 следует, что повышающий коэффициент 1,2, предусмотренный при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой, не применялся, поскольку ремонт указанной дороги производился с перекрытием движения транспорта на ремонтируемых участках дороги. 

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждаются обстоятельства, указанные МБУ «Центр технического надзора». 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что согласно документам, подписанным ООО «ЭкоДор», имели место стесненные условия работы на указанном объеме при выполнении первого этапа работ, не принят во внимание, так как указанной организацией осуществлялся технический надзор за производством работ, относящихся ко второму этапу работ, отраженных в ином акте по форме КС-2. 

Материалами дела не подтверждается, что ООО «ЭкоДор» имело полномочия согласовывать применение повышающего коэффициента к работам, относящимся к первому этапу работ на ул. Дзержинского, надзор за производством которых осуществляло МБУ «Центр технического надзора». 

Оплата фактически выполненных работ должна производиться с учетом фактических условий и обстоятельств их выполнения. 

Поскольку доказательств производства работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2017 № 6/6, в стесненных условиях, в материалы дела не представлено, соответственно, правомерность включения указанного коэффициента в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 6/7 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не доказана. 

В обоснование исковых требований в части взыскания 54 446,85 руб. неосновательного обогащения истец указывает на завышение площадей карт ремонта. 

Проведенными в ходе контрольного мероприятия выборочными визуальными осмотрами и контрольными обмерами участков автомобильных дорог, на которых в 2017 году УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проводились работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», установлено завышение площадей карт ремонта в актах по форме КС-2, повлекшее завышение стоимости выполненных работ, в том числе: 

- по ул. ФИО8 35-41 (приложение № 28 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 0.56 м2 на сумму 697,32 руб.; 

- по ул. Гоголя (от пр. Фрунзе до ул. ФИО8) (приложение № 29 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 3.93 м2 на сумму 4 314,86 руб.; 

- по УЛ. Нарановича (приложение № 30 к акту проверки) завышение плошали ремонта составило 40.95 м2 на сумму 45 827,60 руб.; 

- по ул. Лазо (приложение № 31 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 5.09 м2 на сумму 3 607,07 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты визуального осмотра и контрольных обмеров от 06.06.2018 и от 13.06.2018, при составлении которых присутствовали инспектор Счетной палаты Города Томска, представитель управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (советник отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог ФИО11), представитель подрядной организации, представители субподрядных организаций. 

Исключением является акт от 13.06.2018 по объекту «ул. Нарановича», при составлении которого представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не участвовал. 

09.03.2021 сторонами спора с участием инспектора Счетной палатой Города Томска произведен повторный осмотр указанного объекта, по результатам которого составлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров, из которого следует: контрольным замером карты № 7 установлено несоответствие ее размеров исполнительной документации; фактическая общая площадь данных карты равна 167,7 м2, вместо 208,65 м2 согласно исполнительной документации, что подтверждает завышение площади ремонта на 40.95 м2. 

Указанные результаты проверок ответчиком не оспорены, контррасчеты размера переплаты в указанной части не представлены.  

Ввиду изложенного, факт завышения площадей карт ремонта в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным объектам и факт переплаты в размере 54 446,85 руб. является доказанным.

Истец также ссылается на неправомерную оплату ответчику денежных средств за работы на объектах: Коммунальный мост с подходами, пер. Ботанический, ул. Чекистский тракт в общей сумме 198 454,16 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, выразившемся в несоответствии фактической толщины асфальтобетонных покрытий, предусмотренной Контрактом, и принятой к учету в актах по форме КС-2. 

На момент подписания актов о приемке выполненных работ качество работ, в том числе, в части толщины асфальтобетонного покрытия, соответствовало условиям спорного контракта, что подтверждается протоколами испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ в течение 48 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта, в течение 12 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В период действия гарантийных обязательств для проверки качества и объема выполненных работ Счетной палатой Города Томска была привлечена специализированная организация ООО «Судебная экспертиза», которой были выполнены вырубки асфальтобетонного покрытия с последующим замером толщины слоя, по итогам составлены акты экспертного исследования. 

В результате контрольных мероприятий выявлены отклонения фактической толщины асфальтобетонного покрытия от параметров, указанных в Контракте. 

Так, в отношении объекта «Коммунальный мост с подходами» при заявленной толщине покрытия 40 мм установлено, что фактическая толщина покрытия на участках S7, S8 (обозначения участков в соответствии с исполнительными схемами) составляет 31,5 мм, на участках S5, S6 – 34,43 мм, на участках S30, S31 – 34.1 мм. 

В отношении объекта «переулок Ботанический» при заявленной толщине покрытия 50 мм фактическая толщина покрытия на участках S18, S19 составляет 35,5 мм, на участках S29, S30 – 37,82 мм, на участках S40, S41 – 44,25 мм. 

В отношении объекта «улица Чекистский тракт» при заявленной толщине покрытия 40 мм фактическая толщина покрытия на участках S10, S11 составила 51,24 см.

Обстоятельства, установленные в результате контрольных вырубок, ответчиком и другими участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательства недостоверности выводов, изложенных в представленных Счетной палатой Города Томска экспертных заключениях, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо не только установить соответствие фактической толщины покрытия, уложенного на конкретном исследованном участке, показателям толщины покрытия, указанным в исполнительной документации, а также принимать во внимание допустимые установленные СП78.13330.2021 отклонения от указанной в исполнительной документации толщины (+/-10 мм для 10 % определений и +/- 5 мм для 90 % определений). 

Установив, что в расчете Счетной палаты Города Томска при определении неправомерно уплаченной суммы в связи с отклонением толщины покрытия не учтена возможность отклонений +/-10 мм для 10 % определений, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика в указанной части, исключив из расчета участки S30, S31 на объекте «Коммунальный мост с подходами», S40, S41 на объекте «переулок Ботанический», S10, S11 на объекте «улица Чекистский тракт», отнеся их к числу отклонений, входящих в 10 % определений с допустимыми отклонениями +/-10 мм. 

С учетом этого размер переплаты по объекту «Коммунальный мост с подходами» составил 33 256,48 руб., по объекту «переулок Ботанический» - 83 188,62 руб. По объекту «улица Чекистский тракт» факт переплаты отсутствует. 

Доводы ответчика и третьих лиц – «Братство», ООО «СТРЕК» о том, что поскольку вырубки проводились экспертной организацией по истечении длительного периода времени, прошедшего с момента укладки асфальтобетонного покрытия, то его толщина могла уменьшиться в процессе эксплуатации дорог, судом мотивированно отклонены. 

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Контрольное мероприятие, в рамках которого были выполнены экспертные исследования толщины асфальтобетонного покрытия на отдельных участках отремонтированных дорог, проведено Счетной палатой Города Томска по истечении 11 месяцев после выполнения работ ответчиком и привлеченными им субподрядчиками, т.е., в период проведения контрольного мероприятия не истекло даже половины гарантийного срока. 

Кроме того, из дополнительных пояснений Счетной палаты Города Томска следует, что вырубки отбирались не в полосе наката (где происходит основной износ покрытия). При этом ответчиком, субподрядчиками не приведено какое-либо документальное обоснование действительной возможности столь существенного уменьшения толщины дорожного покрытия на некоторых участках по естественным причинам в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, поскольку заказчиком и Счетной палатой Города Томска после приемки и оплаты работ установлено несоответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненным работам, и необоснованная оплата ответчику работ, выполненных в меньшем объеме или при иных условиях, требование истца о взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной по муниципальному контракту суммы в размере 372 886,30 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

  Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                                         М.Ю. Кайгородова