1176/2018-449611(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85915/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  

при участии: от истца: Гордеев А.А. по паспорту от ответчика: Панкова И.В. по доверенности от 27.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19693/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Зарядные технологии" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56- 85915/2017 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Анатольевича  к обществу с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии"  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Александр Анатольевич (далее –  истец, ИП Гордеев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Зарядные технологии" (далее – ответчик, Общество, ООО  "Зарядные технологии") о взыскании 144 500 руб. задолженности по договору от  15.04.2017 № 15/02/2017, 303 200 руб. упущенной выгоды, 14 450 руб. пени за  

период с 14.06.2017 по 16.10.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 08.07.2018 с ООО «Зарядные технологии» в пользу ИП  Гордеева А.А. взыскано 144 500 руб. предоплаты, 223 200 руб. упущенной выгоды,  14 450 руб. неустойки, 10 124 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания упущенной выгоды,  Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в  указанной части изменить. Податель жалобы указывает, что истец не предпринял  каких-либо мер для установки автомата, отказавшись от поставки товара в  одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлевтрения требований о  возмещении упущенной выгоды у суда не имелось. Кроме того, полагает, что  таблица, в которой приведены расчеты согласно объемам продаж и расходам, не  является допустимым доказательством.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гордеев  А.А. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зарядные  технологии» (поставщик) заключили договор от 15.04.2017 № 15/02/2017 (далее –  Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется изготовить,  передать истцу в собственность автомат «iCharge», модель «А» (далее – Автомат) и  сопутствующие товары, документы и сведения, а также оказать услуги. Полный  перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении № 1 к  договору. Комплексация автомата указана в приложении № 2 к договору.  

Согласно Приложению № 1 предметом Договора являются передача  Автомата и достижение договоренности об аренде помещения для его размещения,  консультация; цена Договора – 144 500 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется в два этапа: 

Первый этап: 50 % стоимости автомата и услуг в течение 5 рабочих дней с  момента заключения договора. В срок не более 25 рабочих дней со дня получения  оплаты первого этапа, ответчик изготавливает автомат, осуществляет поиск места  установки, достигает договоренности с арендодателем, отправляет истцу фото  отчет о готовности автомата на электронную почту, указанную в реквизитах (пункт  3.3.1 Договора).  

Второй этап: 50 % от стоимости автомата и услуг оплачиваются в течение 5  рабочих дней со дня получения фото отчета о готовности автомата к отправке  (пункт 3.3.2 Договора).  

Согласно пункту 3.3.4 Договора в случае досрочного перевода второго  платежа (второго этапа), ответчик вправе отгрузить товар транспортной компании  

для доставки Стороне 2 в течение 30 рабочих дней с момента зачисления второго  платежа.  

Пунктом 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара по вине  Поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены,  Протоколу согласования цены), но не более, чем 10 % от стоимости  непоставленных товаров.  

Истец уплатил по Договору полную стоимость – 144 500 руб. на основании  чеков-ордеров от 21.04.2017 и 28.04.2017.  

Поскольку ответчик не выполнил требования пункта 3.3.1 Договора, истец  направил ответчику претензию от 20.09.2017, в которой просил расторгнуть Договор,  вернуть перечисленную ему сумму, возместить упущенную выгоду.  

Поскольку требования претензии не были выполнены, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о  взыскании упущенной выгоды в сумме 223 200 рубля.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору;  наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер  убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или  договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчик не выполнил требования пункта 3.3.1 договора; поставка товара  должна была осуществляться в комплексе с обеспечением ответчиком  договоренности по его размещению для дальнейшего использования в целях  получения прибыли и у покупателя не было интереса в приобретении товара без  договоренности об аренде помещения.  

Согласно предварительному расчету, который был передан ответчиком истцу  при заключении сделки, за 6 месяцев работы Автомата, прибыль составила бы 303  200 руб.  

 Поскольку в данную сумму включены доходы за продажу рекламы, которые  не были предусмотрены сторонами в Договоре, является обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что неполученная прибыль составила 223 200 руб.  

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо мер для  установки автомата, отказавшись от поставки товара в одностороннем порядке, в  связи с чем нет оснований для удовлетворения требований взыскании убытков  отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 3.3.1 Договора Общество изготавливает автомат,  осуществляет поиск места установки, достигает договоренности с арендодателем,  отправляет другой стороне отчет о готовности автомата на электронную почту.  

Надлежащих доказательств изготовления Автомата ответчиком не  представлено, письмо о готовности аппарата в отсутствие документального  подтверждения его изготовления, а также согласования размещения аппарата не  является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своих  обязательств по Договору.  

Ссылка подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства  таблицы расчетов несостоятельна, поскольку указанный расчет представлен самим  ответчиком истцу при заключении сделки.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств  ответчиком по исполнению Договора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании убытков виде упущенной выгоды.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 июля 2018 года по делу № А56-85915/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зарядные технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова