ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30779/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34148/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Спейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-30779/2024(судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Спейс»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Спейс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 в размере 530 602,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2024 в размере 23 943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

Определением суда от 06.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением суда от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка в спорный период ответчиком, принимая во внимание, в том числе, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу А56-26836/2024, которым взысканы убытки за освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем НТО с иной организации - общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа».

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вВ соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Актом обследования от 01.11.2023, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006016:1015 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 63, (у дома 2, корпус 1) (далее - Участок), в ходе которого выявлено, что на Участке расположен павильон площадью 476 кв.м. с информационной вывеской «Ювелирный», в котором осуществляется реализация ювелирных изделий (далее - Объект). Хозяйственную деятельность в Объекте осуществляет ООО «АРТ-СПЕЙС» (далее - Ответчик).

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 27.12.2023, Участок освобожден в принудительном порядке.

Таким образом, по мнению истца, период фактического использования Участка Ответчиком составил с 01.11.2023 по 26.12.2023.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 составила 530 602,32 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 530 602,32 руб в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 14.02.2024 составила 23 943 руб. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-15-5763/24-0-0 от 14.02.2024 с требованием внести плату за фактическое пользование Участком, оставление требования которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Как верно установил суд первой инстанции, факт использования Обществом земельного участка в период с 01.11.2023 по 26.12.2023 подтверждается актом обследования от 01.11.2023.

Вопреки позиции апеллянта, выводы, сделанные судом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу А56-26836/2024, не опровергают факта использования спорного земельного участка именно ответчиком, поскольку убытки в рамках указанного дела были взысканы с иного лица в силу принадлежности ему демонтированного объекта. Однако принадлежность НТО иному лицу не опровергает факт осуществления деятельности в нем именно ответчиком, что следует из акта ККИ от 01.11.2023, на котором истец основывает свои требования.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств использования спорного земельного участка в спорный период иным лицом, помимо ответчика.

Таким образом, Ответчик, пользуясь спорным земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 составила 530 602,32 руб. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 530 602,32 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 14.02.2024 составила 23 943 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-30779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева