Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26909/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля SUBARU TRIBECA, 2007 года выпуска, идентификационный номер 4S4WXFLU58S015378, государственный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

В обоснование жалобы она ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам нуждаемости ее многодетной семьи, имеющей четверых детей, в спорном автомобиле, в том числе, с целью осуществления трудовой деятельности ее супруга и отца семейства – ФИО3 в силу специфики его деятельности (обслуживает абонентов участка сервисно-технологической поддержки корпоративных клиентов публичного акционерного общества «Ростелеком») и недопущения снижения уровня его дохода, а также обеспечения беспрепятственного своевременного доступа их несовершеннолетних детей к образовательным и медицинским учреждениям, перевозка которых общественным транспортным может существенным образом увеличить расходы семьи.

Кроме того, кассатор полагает, что реализация автомобиля в процедуре банкротстве должника не имеет какой-либо экономической выгоды для конкурсной массы, поскольку большая часть денежных средств (350 000 руб.), затраченных на приобретение автомобиля, принадлежала ФИО3 еще до заключения брака (получены от продажи транспортного средства в 2012 году), а потому из вырученных в ходе проведения торгов денежных средств указанная сумма подлежат возврату супругу, что, учитывая необходимость выделения также супружеской доли в размере 50 процентов и невысокой рыночной стоимости автомобиля, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта. При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывал на наличие обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, 2011, 2016, 2019 и 2022 годов рождения, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в образовательные и медицинские учреждения, а также автомобиль является средством получения дохода супруга должника, работа которого носит разъездной характер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль, используемый супругом должника, не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы должника, также указав на отсутствие доказательств о разделе имущества супругов.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что необходимость использования автомобиля в интересах несовершеннолетних детей, не доказана, по мнению суда округа, сделан без оценки всех вышеуказанных фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что в свою очередь нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судами такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного автомобиля принадлежавших лично супругу должника денежных средств, ошибочно оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из приобретения его в период брака и отсутствии документов о разделе имущества супругов.

При этом суд не учел, что полученные супругом должника от продажи 15.07.2021 ранее принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester денежные средства в размере 350 000 руб. и потраченные им на покупку 23.09.2021 спорного автомобиля (по цене 525 000 руб.), являлись его личной собственностью, поскольку старый автомобиль в период брака с должником не приобретался и не являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, внесение этих средств для покупки нового автомобиля не меняет их природы личного имущества

В этой связи, как верно указал кассатора, доли сторон в праве на автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам супруга должника и совместным средствам супругов, и, как следствие, значительная часть денежных средств в размере 350 000 руб. подлежит возврату супругу должника.

Учитывая, что оставление автомобиля в конкурсной массе должника критическим образом скажется на жизнедеятельности несовершеннолетних детей должника, в том числе посредством создания риска снижения доходов супруга должника, в то же время в случае реализации автомобиля в банкротной процедуре существенным образом не приведет к пополнению конкурсной массы, суд округа полагает разумным исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника, тем самым сохранив баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-26909/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 автомобиль SUBARU TRIBECA, 2007 года выпуска, государственный номер Н995ХС154, идентификационный номер: 4S4WXFLU58S015378.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1