Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36958/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения детская городская клиническая поликлиника №8, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 240 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения детская городская клиническая поликлиника №8 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору №15 от 13.01.2017 в размере 3 000 руб., и пени в размере 240 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», г. Челябинск,  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34-35).

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Варяг-5» (исполнитель) и МБУЗ ДГКП №3 (заказчик) подписан договор №15 об экстренном выезде охраны в случае угрозы нападения с приложением, согласно которому исполнитель  предоставляет услуги по круглосуточному контролю за состоянием установленных на объекте средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, кроме случаев неполучения сигнала из-за сбоев канала передачи данных GSM, а также при невозможности определения местоположения объекта, а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги (л.д. 8-11).

Объектом по договору является: автомобили, марки ВАЗ-21123, указаны в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Цена за услуги, оказанные по договору, составляет: 1 500 рублей за каждый автомобиль ежемесячно. НДС не предусмотрен. Общая цена договора составляет 36 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, по счету на оплату (п. 2.2 договора). 

По результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. В акте приема-сдачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных исполнителем. Односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. В случае отказа заказчика от подписания акта, в нем делается отметка о таком отказе. Оформленный таким образом акт является доказательством надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору (п. 6.1-6.3).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Факт оказания ответчику охранных услуг в рамках договора от 13.01.2017 в ноябре 2017 года подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом об оказании услуг от 25.11.2017 №В5000035851 на сумму 3 000 руб., содержащим отметку: «В подписании акта отказано».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения детская городская клиническая поликлиника №3 24.11.2017 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения детская городская клиническая  поликлиника №8. 

ООО ЧОП «Варяг-5» 29 октября 2018 года истец направило в адрес ответчика претензию (л.д.6-7). Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг в сумме 3 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику одностороннего акта. Указанный акт со стороны ответчика не подписан, имеется отметка об отказе в подписании, между тем указанная отметка не содержит должность, фамилию и инициалы лица, сделавшего указанную отметку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд  принимает в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 руб. является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского  кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки платежа за услуги по договору исполнитель  вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности по договору, истцом начислены пени в размере 240 руб. 48 коп. за период с 12.12.2017 по 31.10.2018 (л.д.3 оборот).

Между тем, судом при проверке расчета пени, представленного истцом, выявлена ошибка в определении периода просрочки платежа, так истцом началом периода просрочки указано 12.12.2017, между тем, согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, по счету на оплату, учитывая, что акт был вручен ответчику 01.12.2017 (отчет л.д. 12), соответственно, конечным сроком оплаты является 15.12.2017, следовательно, началом периода начисления пени – 16.12.2017. 

Судом произведен перерасчет пени:

- за период с 16.12.2017 по 17.12.2017: 3 000 руб. х 2 дня х 1/300 х 8,25% = 1 руб. 65 коп.;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 3 000 руб. х 56 дней х 1/300 х 7,75% = 43 руб. 40 коп.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 3 000 руб. х 42 дня х 1/300 х 7,5% = 31 руб. 50 коп.;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 3 000 руб. х 175 дня х 1/300 х 7,25% = 126 руб. 88 коп.;

- за период с 17.09.2018 по 31.10.2018: 3 000 руб. х 45 дня х 1/300 х 7,5% = 33 руб. 75 коп.

Общий размер пени составляет 237 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованы, законны в сумме 237 руб. 18 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением №2958 от 23.10.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 998 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения детская городская клиническая поликлиника №8, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», г. Челябинск задолженность за оказанные услуги  в сумме 3 000 руб., пени в размере 237 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.