ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-271468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-271468/23

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» 

о взыскании 452 111,11 руб. штрафа по договору от 25.11.2021 № М-07- 057647,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «ТЕМП-1», ООО «РЕМЗЕЛЕНСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» о взыскании по договору от 25.11.2021 № М-07-057647 штрафа в размере 452 111,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 отменено, в иске отказано, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2021 № М-07-057647 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4759, площадью 16223 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 13.

Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации нежилых помещений в здании сроком до 26.10.2070. Доля в праве 3671.46 кв.м.

В разделе 4 особые условия договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2.1 договора арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка и составлен акт проверки от 01.03.2023 № 9079079, которым установлено, что на участке расположены некапитальные строения с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 78 кв.м.

По данным портала Росреестра объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. Разрешительная документация на размещение некапитальных объектов (самовольного строения) отсутствует.

Земельный участок для возведения временных и капитальных зданий и сооружений не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемой ими части земельного участка на действующую на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по настоящему договору (пункт 8.4 договора).

Истец считает, что ответчику надлежит уплатить истцу неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходил, в частности, из наличия оснований для взыскания неустойки и не представления ответчиком доказательств оплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходил, в частности из того, что:

вывод о наличии нарушения условий договора основан на результате обследования земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, оформленном актом обследования земельного участка от 1 марта 2023 г. № 9079079;

согласно спорному акту на земельном участке обнаружены некапитальные строения (металлические контейнеры), размещенные в отсутствие разрешительной документации;

однако не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были размещены обнаруженные некапитальные строения;

при этом ответчик указывал на то, что собственником металлических контейнеров для хранения инструментов и материалов, а также лицом, разместившим их на земельном участке в ходе проведения работ по ремонту коммуникаций, является владелец коммуникаций – ООО «ТЕМП-1». В связи с проведением обслуживания и ремонта принадлежащих сетей, ООО «Темп-1», разместило необходимые инструменты и оборудование в месте проведения работ, обеспечив сохранность своего имущества установкой защитных навесов и укладкой в металлические контейнеры. О проведении работ и размещении материалов и техники на земельном участке ООО «Темп-1» уведомило ответчика, как законного владельца. Указанные работы ООО «Темп-1» проводило во исполнение предписания от 18.01.2023 № 4048 Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК»;

согласно пункту 4.6 договора арендаторы обязаны обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений;

оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 8.1 и 8.4 договора, не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-271468/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев