Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83130/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул ЛАФОНСКАЯ 6/А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2; ОГРНИП: 309470229600015;

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областях 

о расторжении договора 

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.08.2018

- от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 45/16-зу от 13.01.2017, заключенного между сторонами; обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 31244 кв. м, с кадастровым номером 47:10:0115001:44, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, с целью использования - для сенокошения в состоянии не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи, в срок, установленный судом; взыскании штрафа в размере 256, 98 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 45/16-зу от 13.01.2017 земельного участка площадью 31244 кв.м, с кадастровым номером 47:10:0115001:44, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, с целью использования - для сенокошения.

Договор является одновременно актом приема-передачи участка (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке (п. 4.4.7. договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора, а также если арендатор умышленно ухудшает состояние участка (п. 6.3.1, п. 6.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения пунктов 4.4.2, 4.4.6, 4.4.7 договора арендатор обязан платить штраф в размере 50 % от величины месячной арендной платы, действующей на момент выявления нарушения.

Истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не использует участок по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование требования истец сослался на то, что в период с 03.08.2017 по 30.08.2017 инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ответчика, в результате которой составлено предписание № 348-ОЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как указано в названном предписании, установлено ненадлежащее использование спорного земельного участка, а именно: при визуальном осмотре участка было установлено, что восточная часть участка изъезжена тяжелой техникой, почва уплотнена, о чем свидетельствуют следы от протектора шин. В центральной и северо-западной части участка образована дорога (общей площадью около 0,54 га), по которой осуществляется подъезд к смежным земельным участкам. Плодородный слой почвы перекрыт: на площади 0,0011 га деревянной бытовкой, размещенной на бетонных блоках; на площади 0,0011 га металлической бытовкой, размещенной на бетонных блоках; на площади 0,00178 га зацементированной площадкой; на площади 0,0006 га упаковочными материалами - полиэтиленом; на площади 0,00713 га свалкой строительного мусора; на площади 0,0006 га бетонными блоками и на площади 0,00005 га рекламными щитами. Участок на площади более 45 % покрыт древесно-кустарниковой растительностью (ольха, ива, высотой от 1 до 4 метров). На площади 2,5 га, за исключением площади под постройками (сооружениями) и свалками, участок покрыт плотным покровом многолетней сорной растительности (лебеда, полынь обыкновенная, осот полевой и др.) текущего вегетационного периода, поверхность земельного участка закочкарена. Земельный участок для сельскохозяйственного производства или осуществления иной сельскохозяйственной деятельности не используется, признаки проведения сенокошения в ходе осмотра установлены не были.

Согласно предписанию № ОЗН/01/17-37 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу по результатам проверки, проведенной в период с 23.11.2017 по 04.12.2017 в отношении ответчика, установлено, что спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства или осуществления иной сельскохозяйственной деятельности не используется, признаки проведения сенокошения в ходе осмотра установлены не были.

Кроме того, рабочей группой Леноблкомимущества проведена проверка использования по целевому назначению участка, в результате которой составлен акт 13.10.2017, согласно которому установлено, что на участке размещены свалка отходов, бетонные плиты, рекламный щит, стоянка для грузовых автомобилей, не проведена вырубка кустарника.

Возражая против удовлетворению иска, ответчик пояснил и представил документы, подтверждающие его доводы о том, что отвал строительного мусора на спорном земельном участке производится с соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора или существенно ухудшает имущество. 

Сторонами составлен акт проверки от 27.09.2018, согласно которому спорный земельный участок зарос древесной и кустарниковой растительностью, сорными травами, размещены рекламные конструкции, бетонные плиты, произведена расчистка территории примерно 0,1 га. 

Как пояснил ответчик, рекламная конструкция ему не принадлежит. 

Согласно кадастровому паспорту спорного земельном участке посредством него  обеспечен доступ к земельному участку кадастровый номер 47:10:0115001:53. 

Из фотоматериалов, приложенных к Атку от 27.08.2018, видно, что рекламная конструкция расположена на въезде на спорный земельный участок и относится к предприятию, осуществляющему деятельность на соседнем со спорым земельном участке.

Учитывая, что спорный земельный участок не огорожен, к нему фактически имеет доступ неограниченный круг лиц, в связи с чем нельзя признать установленным, что рекламная конструкция размещена на спорном земельном участке ответчиком,  обстоятельство нахождения на участке рекламной конструкции нельзя признать нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в состоянии, позволяющем осуществлять сенокошение на дату его передачи. Учитывая представленные фотоматериалы от 27.09.2018, сведения, содержащиеся в предписании № 348-ОЗН от 30.08.2017 о том, что более 45 % земельного участка покрыто древесно-кустарниковой растительностью (ольха, ива, высотой от 1 до 4 метров), а также то, что земельный участок был предоставлен ответчику 13.01.2017, следует признать, что земельный участок при передаче его в аренду не мог использоваться для сенокошения. При этом,  настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на выдачу разрешения на вырубку деревьев и кустарников на спорном земельном участке.

Из материалов дела также не следует, что бетонные плиты размещены на спорном земельном участке ответчиком и отсутствовали на нем в момент передачи.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

Вместе с тем, настоящее требование заявлено со ссылкой на пользование ответчиком земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенным ухудшением имущества.

Совершение ответчиком данных нарушений не доказано при рассмотрении дела, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.