ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16899/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 года

15АП-4851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроном»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу                 №А32-16899/2021

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агроном» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динская Мусороуборочная Компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, АО «Мусороуборочная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агроном» (далее – ответчик, ОАО «Агроном») о взыскании задолженности в размере 179 662 рублей 24 копеек, неустойки в размере 26 421 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, с 2016 года по март 2020 года услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо, ответчик данные услуги оплачивал своевременно и в полном объеме. Ввиду уклонения компании от заключения договора по обращению с ТКО по заявке общества договор сторонами не заключен. При этом с 01.01.2019 ответчик возобновил договорные отношения с третьим лицом. Отчеты системы ГЛОНАСС не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по обращению с ТКО, так как в пос. Агроном расположено много иных предприятий, помимо общества. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 №1.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (ред. от 15.09.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО в случае ненаправления в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО будет считаться заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором по обращению с ТКО в СМИ предложения о заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчеты объема услуг с собственниками ТКО осуществляются исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. В Краснодарском крае нормативы утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 №175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае». Также юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или Министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности юридического лица;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 №181 (6554), дополнительно в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора с АО «Мусороуборочная компания».

Как указывает истец, согласно типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 №17080/Т-СП Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет в спорный период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 372 рубля 25 копеек /куб.м, с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 383 рубля 34 копейки /куб.м.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Сверка расчетов производится между сторонами не реже, чем 1 раз в год по инициативе одной из сторон и путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт в 2-х экземплярах. Другая сторона обязана подписать акт в течение 3-х рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 7 договора).

В силу пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора региональным оператором оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2019 №ГОАА0414706 за июль 2019 года, от 31.08.2019 №ГОАА0433388 за август 2019 года, от 30.09.2019 №ГОАА0452191 за сентябрь 2019 года, от 31.10.2019 №ГОАА0470837 за октябрь 2019 года, от 30.11.2019 №ГОАА0489300 за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 №ГОАА0508937 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 №ГОАА0526870 за январь 2020 года, от 29.02.2020 №ГОАА0545674 за февраль 2020 года, от 31.03.2020 №ГОАА0564679 за март 2020 года на общую сумму 179 662 рубля 24 копейки.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020                  №7 155/ДП, согласно которой общество просило погасить имеющуюся задолженность в размере 179 662 рубля 24 копейки, указало, что в случае неисполнения требования претензии обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Возражений на претензию от ответчика не поступало, задолженность осталась непогашенной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила №1156), установив оказание компанией услуг по вывозу ТКО с мюля 2019 по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает общество от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суд установил, что истец опубликовал предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 №181 (6554), а также дополнительно направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора. Между тем договор сторонами в спорный период заключен не был.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил №1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в СМИ. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден актами оказанных услуг за спорный период, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО с июля 2019 года по март 2020 года составил 179 662 рубля                    24 копейки. Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

Довод ответчика об оказании услуг в спорный период третьим лицом отклонен судом первой инстанции, так как с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещения им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу; ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с региональным оператором. Кроме того, не все перечисленные ответчиком акты оказанных услуг сторонней организацией содержат указание на «оказание услуг по обращению с ТКО», что свидетельствует о возможном оказании услуг по вывозу иных отходов. Более того, само по себе наличие заключенного договора на оказание услуг с иной организацией и исполнение указанного договора не исключает факт оказания услуг компанией в рассматриваемый период при установленной совокупности доказательств. В свою очередь объем оказанных истцом услуг значительно превышает объем услуг, оказанных третьим лицом, что свидетельствует об оказании услуг как региональным оператором, так и сторонней организацией.

Заявляя о неисполнении истцом принятых обязательств в рамках договора от 01.01.2019 №17080/Т-СП, ответчик не доказал, что им принимались меры к надлежащему актированию факта неоказания услуг и расторжению в связи с этим договора до окончания срока его действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу №А32-39886/2019 с участием тех же сторон о взыскании задолженности за предыдущий период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 по 28.02.2021 в размере 26 421 рубля 93 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу                 №А32-16899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова