АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«27» апреля 2021 года                                                    Дело № А11-9208/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 16 лет Октября, д. 68А, литер Ф, 2 этаж, пом. 14, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Калинина, д. 38, оф. 304, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601501)

о взыскании 91 507 рублей 81 копейки (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- закрытое акционерное общество «ФЕРРЕРО РУССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 29.07.2019 сроком на 1 год, не допущен к судебному заседанию);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее - ООО «АСТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия») о неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2513 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве от 03.09.2019 пояснил, что в адрес истца ООО «СтройИндустрия» направлял письма об обеспечении беспрепятственного допуска работников и техники к объектам для выполнения работ по уборке снега. В свою очередь, истец нарушал условия п. 1.2. договора от 30.01.2019 и не давал доступа к выполнению работ. На 26.02.2019 ответчиком были выполнены работы на более 5000 квадратных метров. За работой следили представители кондитерской фабрики ЗАО «ФЕРЕРО РУССИЯ». Также ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ № 1 от 15.03.2019 на сумму 123 180 рублей (8212 м2). Однако данный акт истцом не был подписан и в адрес ответчика не поступал мотивированный отказ от его подписания.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 1507 рублей 81 копейку с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по уборке снега от 30.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по очистке от снега кровли объектов (склада готовой продукции - 32 375 кв.м., соединительного коридора между СГП и ПК - 672 кв.м.) кондитерской фабрики ЗАО «ФЕРРЕРО РУССИЯ», расположенной по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, с. Ворша, кондитерская фабрика «Ферреро», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оказать подрядчику следующее содействие по настоящему договору:

-обеспечить беспрепятственный доступ работников и техники подрядчика к объектам;

-уведомить подрядчика о непредвиденных обстоятельствах, препятствующих исполнению условий настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора начальный и конечный сроки, продолжительность выполнения работ согласованы сторонами и определены в следующем порядке:

- начало работ – 01 февраля 2019 г.;

- окончание работ – 28 февраля 2019.

Пунктом 1.5 договора определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков, так и продолжительности выполнения работы.

Цена работ согласована сторонами и составляет за работы по уборке снега с территории 15 рублей за квадратный метр, без НДС. Цена работ включает стоимость очистки отмостков зданий от снега в размере 4295 рублей, без НДС. Общая стоимость договора составляет 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств в течение 10-х рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

После завершения каждой недели выполнения работ подрядчик представляет заказчику информацию об объемах и ходе выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после завершения выполнения работ по настоящему договору подрядчик передает на подписание заказчику акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не будет подписан со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней и за указанный период не поступит письменных претензий со стороны заказчика о качестве и объемах выполненных работ, то акт выполненных работ считается согласованным сторонами, а работы - принятыми заказчиком.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и выставленный подрядчиком на его основе заказчику счет на оплату являются основаниями дня оплаты подрядчику работ (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств но оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается в размере 0,02 % от суммы просрочки обязательства.

Договор действует до 31 марта 2019 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.01.2019 № 3343).

По данным истца, ООО «СтройИндустрия» принятые на себя обязательства по выполнению работ предусмотренные договором не   исполнило.

Заказчик 30.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что поскольку подрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства, он требовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 90 000 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым ответчику надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства ООО «АСТ Групп» перечислены ООО «СтройИндустрия» по платежному поручению от 31.01.2019 № 3343 с  назначением платежа «предоплата по договору на оказание услуг по уборке снега от 30.01.2019…».

Ответчиком никаких документов и/или доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в том числе односторонних. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ответчиком не оспорен. 

Как указано ранее, ответчиком не представлено каких – либо доказательств выполнения работ и/или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом, как и доказательств возврата денежных средств.  

Судом оценены все представленные в дело документы, в том числе выписки из журналов третьего лица (собственника объекта) о проведении предварительного инструктажа и допуска к работе, трудовые договора, переписку и пояснения сторон и иные. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ и/или исполнение обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, либо иных доказательства прекращения данного обязательства полностью и/или в части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 02.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 1507 рублей 81 копейку с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств но оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается в размере 0,02 % от суммы просрочки обязательства.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма образует неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежат начислению неустойка (по дату одностороннего отказа от договора) и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период  свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен, является не верным. Судом произведен расчет договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Пени рассчитаны в сумме 882 рублей 00 копеек, за период с 02.04.2019 по 20.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 рубля 44 копеек, начисленные за период с 21.05.2019 по 19.06.2019.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Ответчик доказательств оплаты неустойки и процентов в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 882 рублей 00 копеек, начисленные за период с 02.04.2019 по 20.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, в размере 571 рубля 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3343 рублей 01 копейки относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца, пропорционально  удовлетворенных  требований.

Государственная пошлина в сумме 2155 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.06.2019 № 3708, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, пени по договору, начисленные за период с 02.04.2019 по 20.05.2019,  в сумме 882 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, в размере 571 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 3343 рублей 01 копейки. 

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2155 рублей 00 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 3708.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй