АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело № А33-33768/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «Шале» - ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, и.о. директора, действующий по приказу 06-К от 07.09.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовладелец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"  (далее – ответчик) о взыскании 1 108 950 руб. стоимости устранения недостатков. 

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.01.2018.

31.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании солидарно с ООО «ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 22» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 563 082 руб., ходатайство мотивировано тем, что 21.05.2019 ООО «ФСК «Монолитинвест» было реорганизовано путем выделения 6 вышепоименованных лиц.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Первая Башня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 22» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, иск не признает, указывает, что выявленные недостатки возникли в результате нормального износа и вследствие нарушения правил эксплуатации, площадка эксплуатируется более 5 лет, ответчику неизвестны причины по которым часть покрытия была демонтирована.

09.07.2019 истцом уточнены исковые требования в части замены требования об устранении недостатков на взыскание  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. 

Определением от 10.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33- 33768/2017 на судью Красовскую С.А. 

08.06.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере, уточенном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя – 695 000 руб., 112 800 за проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 25.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению суда совместно с исковым заявлением.

24.07.2020 от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на неразумность размера заявленных расходов, включение расходов которые не полежат возмещению или еще не оказывались.

27.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает: 

- реорганизация не привела к обесцениванию активов ООО «ФСК «Монолитинвест». Активы и обязательства общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. Оставшаяся после реорганизации общества часть активов 1 983 691 руб. свидетельствует  о возможности удовлетворения требований кредиторов.

- обществом соблюден порядок установленный статьей 60 ГК РФ;

- истцом в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ в установленный срок с требованием к обществу не обратился;

- из передаточных актов следует, что обязательства перед УК «Домовладелец» в них не вошли.

Также 27.10.2020 в материалы дела поступили возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, согласно которому указывает, что услуги представителя фактически не оплачивались.

27.01.2021 в материалы дела поступили отзыв соответчиков, согласно которым возражают против привлечения к солидарной ответственности.

Определением от 27.01.2021 производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Первая Башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем».

16.09.2021 ответчик заявил, что у общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Шале». 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. по делу № А33-37216/2019 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660131, Россия, 

<

...>) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Шале» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Шале» ФИО1

06.10.2022 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО «Шале» ФИО1, согласно которому указывает, что результатами экспертизы вина ООО «Шале» в образовании недостатков не установлена, считает полностью обоснованной судебную дополнительную техническую экспертизу и согласна с заключением специалистов в этой области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилых многоквартирных домов №№ 45, 47, 51, 53 по ул. Алексеева в г. Красноярске.

27.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом № 53 по ул. Алексеева. 

29.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом № 47 по ул. Алексеева. 

25.12.2013 между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому Истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом № 45 по ул. Алексеева. 

27.12.2013 между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом № 51 по ул. Алексеева.

29.12.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО УК «Домовладелец» были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами №№ 53, 47 по ул. Алексеева на основании п. 14 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Аналогичные договоры управления многоквартирными жилыми домами №№ 45 и 51 по ул. Алексеева, были заключены соответственно 25.12.2013 и 27.12.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 53 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.05.2013 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.06.2013 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.03.2014 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.03.2014 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Земельным участкам, на которых расположены вышеуказанные жилые многоквартирные дома по ул. Алексеева, присвоены кадастровые номера: 24:50:0400416:4248 (№ 53), 24:50:0400416:4247 (№ 47), 24:50:0400416:7829 (№ 45), 24:50:0400416:7462 (№ 51).

В ходе эксплуатации жилых многоквартирных домов и придомовой территории Истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты.

Ответчиком не устранены следующие дефекты:

1. Отслоения кафельной плитки на фасаде зданий: ул. Алексеева, 45-25 шт. (площадь составляет 9 м.кв.), ул. Алексеева, 47-17 шт. (площадь составляет 6,12 м.кв.), ул. Алексеева, 51 -3 шт. (площадь составляет 1,08 м.кв);

2. Провал грунта: ул. Алексеева, 51 со стороны спуска в подвал - площадь составляет 1 м. кв., ул. Алексеева, 47 со стороны офисного помещения № 55 - площадь составляет 36м.кв.;

3. Провал асфальтового покрытия: ул. Алексеева, 45 - со стороны офисного помещения № 35 «Деко» - провал прямоугольной формы: длина-2м., ширина-1,5м., глубина- 0,20м.; ул. Алексеева, 51 - со стороны спуска в подвал - провал прямоугольной формы: длина- 2м., ширина-2м., глубина-0,20м.; ул. Алексеева, 53 - со стороны офисного помещения №56 «Аптека» на асфальтированной пешеходной дороге провал прямоугольной формы: длина-4м., ширина-2м., глубина-0,30м.;

4. Проседание (провала) отмостки: ул. Алексеева, 47 - со стороны офисного помещения №55 - площадь составляет 9м.кв., ул. Алексеева, 51 - со стороны спуска в подвал -площадь составляет 10м.кв., ул. Алексеева, 53 - по периметру всего дома площадь составляет 34 м.кв.;

5. Разрушение бордюра: ул. Алексеева, 53 - 8шт., ул. Алексеева,45 - 7шт.;

6. Разрушение поребрика: ул. Алексеева, 53 - в количестве 35шт., ул. Алексеева, 47 - в количестве 8шт.;

31.10.2017 истцом был произведен их осмотр, о намерении проведения осмотра ответчик был заблаговременно надлежаще уведомлен, однако, в назначенное время не явился. Недостатки ответчиком не устранены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

29.12.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО УК «Домовладелец» были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами №№ 53, 47 по ул. Алексеева на основании п. 14 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Аналогичные договоры управления многоквартирными жилыми домами №№ 45 и 51 по ул. Алексеева, были заключены соответственно 25.12.2013 и 27.12.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 53 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.05.2013 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.06.2013 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.03.2014 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Алексеева, проведенного в форме заочного голосования от 11.03.2014 года, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве последней избрана управляющая компания ООО УК «Домовладелец». В силу п.3.3.1. договора управления, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме. В связи у общества как управляющей организации имеются полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, ООО УК «Домовладелец» обладает правом на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный дома введены в эксплуатацию, в материалах дела имеются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 4 спорных домов по улице Алексеева.

Как установлено судом, застройщиком домов по адресу ул. Алексеева 

<

...>, д.51, д. 53 являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

В период эксплуатации в местах общего пользования были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоквартирного дома истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО Инженерный центр «Реконструкция» (адрес: 660017, 

<

...>).

В связи с необходимостью установления фактического наличия недостатков и дефектов определением от 16.11.2018 ходатайство о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» (660017, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли выявленные истцом строительные недостатки: отслоение кафельной плитки на фасаде зданий: ул. Алексеева, 45-25 шт. (площадь составляет 9 м.кв.), ул. Алексеева, 47-17 шт. (площадь составляет 6,12 м.кв.), ул. Алексеева, 51- 3 шт. (площадь составляет 1,08 м.кв); провал грунта: ул. Алексеева, 51 со стороны спуска в подвал - площадь составляет 1 м.кв., ул. Алексеева, 47 со стороны офисного помещения № 55 - площадь составляет 36 м.кв.; провала асфальтового покрытия: ул. Алексеева, 45 - со стороны офисного помещения № 35 «Деко» - провал прямоугольной формы: длина-2м., ширина-1,5м., глубина - 0,20м.; ул. Алексеева, 51 - со стороны спуска в подвал - провал прямоугольной формы: длина-2м., ширина-2 м., глубина - 0,20 м.; ул. Алексеева, 53 - со стороны офисного помещения №56 «Аптека» на асфальтированной пешеходной дороге провал прямоугольной формы: длина - 4 м., ширина-2 м., глубина-0,30 м.; проседание (провал) отмостки: ул. Алексеева, 47 - со стороны офисного помещения №55 - площадь составляет 9 м.кв., ул. Алексеева, 51 - со стороны спуска в подвал - площадь составляет 10м.кв., ул. Алексеева, 53 - по периметру всего дома площадь составляет 34 м.кв.; разрушение бордюра: ул. Алексеева, 53 – 8 шт., ул. Алексеева,45 – 7 шт.; разрушение поребрика: ул. Алексеева, 53 - в количестве 35 шт., ул. Алексеева, 47 - в количестве 8 шт., следствием нарушения строительных норм и правил, а также соответствия проведенных строительных работ проектно-сметной документации.

2. Могло ли наличие строительных недостатков возникнуть вследствие нормального износа в процессе эксплуатации.

3. Определить количество и геометрические параметры недостатков на дату проведения экспертизы.

4. Определить объем недостатков поребрика по периметру благоустройства территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также поребрика и мягкого покрытия детской площадки указанных многоквартирных домов.

21.05.2019 в материалы дела от ООО «Реконструкция» поступило заключение экспертов.

Ответ на вопрос 1.

Да, но не все. Отслоения кафельной плитки на фасаде зданий, провалы грунта, провалы асфальтобетонного покрытия и проседания (провалы) отмостки являются следствием нарушения строительных норм и правил, строительных работ, проведенных не в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоит отметить, что количество и геометрические параметры недостатков выявленные при экспертизе отличаются от объемов недостатков в вопросе №1. Объемы недостатков выявленные при проведении экспертизы отражены в ответе не вопрос №3.

Ответ на вопрос 2.

Отслоения кафельной плитки на фасаде зданий, провалы грунта, провалы асфальтобетонного покрытия и проседания (провалы) отмостки не могли возникнуть в результате нормального износа в процессе эксплуатации. В случае разрушений бордюров и поребриков, наличие данных строительных недостатков могло возникнуть вследствие нормального износа в процессе эксплуатации, так и в результате использования некачественной партии поребриков и бордюров в процессе строительства. На данный момент, объективно определить причину разрушений бордюров и поребриков невозможно, 

Ответ на вопрос 3.

В результате исследования были выявлены следующие геометрические параметры и количество недостатков:

- отслоение кафельной плитки на фасаде зданий: ул. Алексеева, 45 - 28 шт. (фотографии 1-4) (не все отслоенные плитки цельные) (общая площадь составляет 9,72 м.кв.). Одна из плиток (входящая в количество 28 шт.) находилась под рекламной вывеской "Деко", поэтому объективно отнести ее к нарушению подрядчиком строительных норм и правил, проектно-сметной документации не представляется возможным (фотография 4)*,

- ул. Алексеева, 47-5 шт. (фотография 5) (не все отслоенные плитки цельные) (общая площадь составляет 1,02 м.кв.). По словам представителя ООО Управляющая компания "Домовладелец" часть фасадных плиток, объем которых прописан в исковом заявлении, на данный момент отремонтированы)*

- ул. Алексеева, 51-16 шт. (фотографии 6-9, 16) (не все отслоенные плитки цельные) (общая площадь составляет 3,12 м.кв)*;

* примечание:

отслоенные плитки на стенах приямков, спусков в подвал и пандусах в расчете не участвовали;

размеры цельной плитки составляет 60x60 см.

- провал грунта: ул. Алексеева, 51 со стороны спуска в подвал -площадь составляет 1 м.кв. (фотография 10),

- ул. Алексеева, 47 со стороны офисного помещения № 55 -площадь составляет 9 м.кв. (фотография 11);

провала асфальтового покрытия: ул. Алексеева, 45 - со стороны офисного помещения № 35 «Деко» - провал прямоугольной формы:

длина -2м., ширина -1,5м., глубина - до 0,20м. (фотография 12);

- ул. Алексеева, 51 - со стороны спуска в подвал - провал прямоугольной формы: длина - 7 м., ширина -1 м., глубина - до 0,20 м. (фотография 13);

- ул. Алексеева, 53 - со стороны офисного помещения №56 «Аптека» на асфальтированной пешеходной дороге провал прямоугольной формы: длина - 5 м., ширина - 4 м., глубина - до 0,30 м. (фотография 14);

проседание (провал) отмостки: ул. Алексеева, 47 со стороны офисного помещения № 55 - не наблюдается, выполнялся ремонт отмостки (фотография 15),

ул. Алексеева, 51 со стороны спуска в подвал - площадь составляет 10,8 м.кв. (фотография 16),

- ул. Алексеева, 53 по периметру дома площадь составляет 18 м.кв. (фотография 17-19);

разрушение бордюра: ул. Алексеева, 53-11 шт. (фотография 20),

- ул. Алексеева, 45-7 шт. (фотография 22);

разрушение поребрика: ул. Алексеева, 53 - в количестве 35 шт. (фотография 20),

- ул. Алексеева, 47 - в количестве 8 шт. (фотография 23).

Ответ на вопрос 4.

Кроме объема недостатков поребриков, обозначенные в ответе на вопрос № 3, присутствуют разрушенные поребрики на детской площадке в количестве 18 шт. (фотография 21).

Недостатки резинового покрытия детской площадки наблюдается по всей его площади (фотографии 24-26). Мягкое покрытие в отдельных местах было разрушено и демонтировано, имеются недопустимые зазоры между плитками, деформации отдельных плиток. Твердое основание, на которое наклеивается плитка, отсутствует, что является причиной недостатков.

Определением от 23.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственности «Инженерный центр «Реконструкция» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 20.05.2019 № 39 по делу №А33-33766/2017.

21.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Реконструкция» ФИО7.

Ответ: 

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Заключении экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 20.05.2019 №39 по делу №А33-33768/2017 составляет 1 366 430 руб., включая НДС 20% 227 738  руб. 40 коп.

19.10.2020 в материалы дела поступили ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон: 

Вопросы: 

1. Почему для провала грунта в пунктах 5,11 локального сметного расчета предусмотрено устройство асфальтобетонных покрытий?

2. На момент произведения строительно-технической экспертизы объем строительных недостатков изменился (Отслоение фасадной плитки - 13,86 м2, учтено в ЛСР - 16,2 м2; провалы грунта -10 м2, учтено в ЛСР - 40 м2; провал асфальтного покрытия -10 м2 глубиной 0,2 м и 20 м1 глубиной 0,3 м, учтено в ЛСР - 7 м2 глубиной 0,2 м и 8 м2 глубиной 0,3 м2; проседание отмастки 28,8 м2, учтено в ЛСР - 53 м2; разрушение бордюра - 18 шт., учтено в ЛСР - 15 шт.). Почему в ЛСР посчитаны объемы не согласно строительных недостатков на момент исследования, а согласно объемам, заявляемых Истцом до проведения строительной экспертизы? Это ведет к тому, что весь расчёт является неверным.

3. Почему в локальном сметном расчете включена замена бордюров и поребриков, если Эксперт утверждает возможность разрушения бордюров и поребриков в результате неправильной эксплуатации (механических повреждений, действий солей щелочных материалов)?

4. В экспертном заключение указаны недопустимые зазоры и разрушения между плитками мягкого покрытия детской площадки. Каким нормативными документами нормируется зазор? Могли ли они образоваться в результате демонтажа плиток покрытия?

5. Каковы причины разрушения мягкого покрытия детской площадки? Возможно ли разрушение мягкого покрытия детской площадки в результате неправильной эксплуатации?

Ответы: 

1. Провалы грунта произошли под асфальтобетонным покрытием (см. фотографии 12 - 14, 16 Заключения эксперта №39 от 20 мая 2019 года -прилагаются), поэтому после подсыпки и уплотнения грунта в этих провалах требуется восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие.

2. Учтено, откорректированная смета прилагается. Стоимость работ по устранению недостатков составит 1 438 738 руб.

3. По результатам дополнительного осмотра бордюров и поребриков установлено, что их разрушение произошло из-за недостаточной морозостойкости бетона данных изделий, о чем свидетельствует характер разрушении, механические воздействия на дорожках и детских площадках отсутствуют, движение транспорта также запрещено (см. фотографии 20-23).

4,5. Среди документации, представленной экспертам, отсутствует проектная и исполнительная документация на мягкое покрытие детской площадки. 

Недостатки резинового покрытия детской площадки наблюдаются по всей его площади (см. фотографии 24-26). Резиновое покрытие в отдельных местах было разрушено и демонтировано, имеются зазоры между плитками, деформации отдельных плиток.

Втулки между отдельными плитками отсутствуют, при наличии которых они могли быть установлены на имеющееся мягкое основание. Твердое основание, на которое должна наклеиваться существующая плитка, отсутствует, что является причиной недостатков.

Определением от 03.06.2021 ходатайство ООО ФСК «Монолитинвест» о назначении дополнительной судебной строительной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная дополнительная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество бордюров и поребриков техническому паспорту и нормативным документам по техническому паспорту? 

2) соответствует ли уложенное покрытие детской площадки нормативным документам?

3) каковы причины образования недостатков покрытия детской площадки? Могли ли они возникнуть в результате демонтажа третьими лицами мягкого покрытия, и, как вследствие, образования зазоров между плитками и их искривление?

Определением от 20.07.2021 срок экспертизы по ходатайству экспертов продлен до 16.09.2021.

01.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №0472/21 от 16.08.2021

Ответ на вопрос 1. 

При проведении испытаний неразрушающим методом контроля и проведении лабораторных испытаний выявлено, что качество бордюров и поребриков соответствуют техническому паспорту и нормативным документам по техническому паспорту, а именно ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Выявленные дефекты в виде механического разрушения бордюрных камней и бетонных поребриков, могли возникнуть в процессе эксплуатации придомовой территории (Фото 15, 16).

Ответ на вопрос 2. 

При проведении исследования покрытия детской площадки выявлены следующие недостатки:

- частичные участки смещения плиток из резиновой крошки (Фото 8);

- отклонение поверхности детской площадки от горизонтальной плоскости более 20 мм;

- деформация плит из резиновой крошки (Фото 7);

- зазоры между плитами более 2 см;

- плитки не закреплены (Фото 8).

Уложенное покрытие детской площадки не соответствует требованиям п. 4.3.26.6, ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно наличие участков смещения плит из резиновой крошки. Выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации детской площадки.

Ответ на вопрос 3.

Выявленные недостатки могли возникнуть в результате отсутствия закрепления плиток между собой, что является нарушением требований действующей нормативной документации п. 3.1, ГОСТ Р 58726-2019 «Покрытия полимерные и резиновые плиточные. Технические условия», где сказано, что: «Крепление плитки между собой может быть предусмотрено в следующих видах: - скрытый «ласточкин хвост»; - штифт с насечками, предотвращающими разъединение; - без крепления (приклеивается к основанию)».

Но при исследовании нормативной документации, выявлено, что на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2012 г, документ ГОСТ Р 58726-2019 отсутствовал, и требования по закреплению резиновых плиток были не регламентированы, соответственно выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации детской площадки, а также в результате демонтажа третьими лицами мягкого покрытия.

27.10.2021 в материалы дела от экспертной организации поступили ответы на возражения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 20 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначена судом в связи с тем, что ранее перед экспертами не ставился вопрос относительно качества бордюров и поребриков, покрытия детской площадки техническому паспорту и/или нормативным документам по техническому паспорту

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством.

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Реконструкция» отслоения кафельной плитки на фасаде зданий, провалы грунта, провалы асфальтобетонного покрытия и проседания (провалы) отмостки признаны дефектами, возникшими в результате нарушения строительных норм и правил, а также соответствия проведенных строительных работ проектно-сметной документации.

В соответствии с ответами эксперта ФИО7 по результатам дополнительного осмотра бордюров и поребриков установлено, что их разрушение произошло из-за недостаточной морозостойкости бетона данных изделий. Относительно мягкого покрытия детской площадки эксперт указывает, что втулки между отдельными плитками отсутствуют, при наличии которых могли быть установлены не имеющееся мягкое основание. Твердое основание на которое должна наклеиваться существующая плитка, отсутствует, что является причиной недостатков

Оценив экспертное заключение №0477/21 от 16.08.2021 и ответы экспертов на возражение №618 от 27.10.2021 Арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные дефекты в виде механического разрушения бордюрных камней и бетонных поребриков не могли возникнуть в процессе эксплуатации придомовой территории. В результате проведения испытаний неразрушающим методом контроля было установлено, что прочность бетона и фактическая марка бетона поребриков являются ниже указанной в техническом паспорте, указанные результаты отражены экспертами в описательной части экспертного заключения и протоколах испытаний.

Вывод экспертов о возникновении дефектов в виде разрушения бордюрных камней и бетонных поребриков в процессе эксплуатации носит предположительный характер и противоречит экспертному заключению.

Доказательств неправильной эксплуатации бордюрных камней и бетонных поребриков истцом или их повреждение в результате воздействия третьих лиц, на дату их разрушения, экспертами не установлено

Факт отсутствия надлежащего скрепления плиток покрытия детской площадки с поверхностью, а также между собой установлен по результатам двух судебных экспертиз, вместе с тем, доказательства ненадлежащей эксплуатации, а также действий третьих лиц по демонтажу покрытия в материалах дела отсутствуют. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указал, что мягкое покрытие детской площадки уложено на песчаную подготовку. При этом Арбитражный суд указывает, что при монтаже мягкого покрытия детской площадки без установки крепления блоков с поверхностью и между собой ответчик не мог не понимать недолговечность выполненных им работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать выявленные дефекты в качестве дефектов, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, а также соответствия проведенных строительных работ проектно-сметной документации, качества используемых материалов, в связи с чем расходы по их устранению подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованными требования истца и отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер или возникли в результате действий третьих лиц.

21.09.2022 в материалы дела поступил локальный сметный расчет от ООО «Шале», представляющий собой контррарасчет стоимости устранения дефектов на сумму 870 401 руб. 95 коп. указанный контррасчёт составлен ответчиком в форме локального сметного расчета в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 кв. 2019 года 

11.08.2022 экспертной организацией ООО инженерный центр «Реконструкция» в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный в текущем (базисном) уровне цен индекс на 2 квартал 2022 года, в который добавлены ранее не учтенные работы и материалы (демонтаж бордюрного камня, демонтаж поребриков, погрузка и вывоз мусора, бордюрные камни и поребрики), а также локальный сметный расчет был пересчитан в соответствии с расценками, действующими во втором квартале 2022 года, сумма составляет 1 108 945 руб. 20 коп. 

Представленный ООО инженерный центр «Реконструкция» соответствует заключениям проведенных судебных экспертиз, материалам дела, учитывает виды работы, проведение которых обусловлено действиями и упущениями ООО «Шале», в связи с чем признает Арбитражным судом арифметически верным.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец многократно уведомлял ответчика о наличии недостатков и просил устранить их (письмо исх. №51 от 30.03.2015, исх. №59 от 13.04.2015, исх. №29 от 06.04.2016, исх.№ 50 от 28.04.2016, исх. №160 от 11.08.2016, исх. №24 от 13.02.2017, исх. №94 от 14.06.2017, исх. №95 от 16.06.2017, письмом исх.№159 от 26.10.2017 истец уведомил ответчика о предстоящем 31.10.2017 осмотре выявленных недостатков с целью составления акта на предмет строительных недостатков на территории домов по ул. Алексеева №45,47,51,53, предложить направить уполномоченного представителя, вместе с тем, ответчик на осмотр не явился, комиссией в составе сотрудников ООО УК «Домовладелец», а также председателей советов вышеуказанных домов составлен акт осмотра придомовой территории жилых домов от 31.10.2017).

На основании изложенного, истцом правомерно уточнены исковые требования в части замены требования об устранении недостатков на взыскание  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. 

При этом судом учтено, что Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. по делу № А33-37216/2019 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660131, Россия, 

<

...>) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Шале» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>).

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Шале» - ФИО1

Доводы временного управляющего, изложенные по тексту отзыва, изучены судом, отклоняются, поскольку представляют собой неверное толкование результатов дополнительной экспертизы.

На объем работ, стоимость устранения которых заявлена истцом к взысканию, вина ответчика материалами дела подтверждается, в связи с чем, Арбитражный суд удовлетворяет требования истца, которые согласно уточнению составляют 1 108 950 руб. стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления заявлялось требование неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №873 от 14.12.2017, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 090 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 18 090 руб. (24 090 руб. – 6 000 руб.)  государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 1 108 950 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 18 090 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская