АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16193/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – акционерного  общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу   № А53-16193/2023, установил следующее.  

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"» (далее –  предприятие) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее –  общество) с иском о взыскании стоимости поставленной по спецификациям от 08.02.2019   № 056131, от 16.05.2019 № 057437 к договору от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 продукции в  сумме 4 170 148 рублей 32 копейки (дело № А53-1613/2023).  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим  

исполнением обществом обязательства по оплате товара, поставленного предприятием в  рамках заключенного сторонами договора от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании  неустойки по договору от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 за просрочку оплаты поставленной  продукции в сумме 333 611 рублей 87 копеек (дело № А53-29174/2023).  

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса и мотивирован  нарушением обществом обязательства по оплате поставленной предприятием продукции,  что влечет начисление и взыскание ответственности, предусмотренной условиями  заключенного сторонами договора от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 на  основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) дела № А53-16193/2023 и № А53-29174/2023 объединены в одно  производство с присвоением объединенному делу номера А53-16193/2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 поставки товара, подлежащего передаче  и оплате в сроки, количестве и по цене, определенных спецификациями и протоколами  согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора. В ходе исполнения  договора сторонами подписаны спецификации: от 08.02.2019 № 056131 на поставку  продукции на общую сумму 2 618 516 рублей 76 копеек; от 16.05.2019 № 057437 на  поставку продукции на общую сумму 1 551 631 рубль 56 копеек. По условиям договора  (пункт 4.1) срок поставки определяется технологическим циклом, спецификацией, после  100% предоплаты выставленного счета на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет  право на досрочную поставку товара. В соответствии со спецификациями № 056131 и   № 057437 цикл производства продукции составляет от 90 до 180 календарных дней (в  зависимости от обозначения продукции). Согласно пункту 2.2 договора и содержанию  спецификаций, покупатель производит 50% авансовый платеж от стоимости товара по  спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  платежным поручением, не позднее 15 банковских дней после получения счета.  Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения  покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Предприятием  поставлен товар: на сумму 1 856 416 рублей 12 копеек (товарная накладная от 13.12.2018   № 20-18/2277); на сумму 90 388 рублей (товарная накладная от 13.12.2018 № 20-18/2278);  

на сумму 671 712 рублей 64 копейки (товарная накладная от 20.12.2018 № 20-18/2320); на  сумму 1 551 631 рубль 56 копеек (товарная накладная от 12.12.2018 № 10-18/2887).  Обществом поставленный товар не оплачен. В порядке досудебного урегулирования  спора поставщик направил покупателю претензию от 15.02.2023 № 48-8/6 с требованием о  погашении задолженности по оплате за отпущенный товар. Претензия обществом  оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения предприятия в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались  положениями статей 182, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 516 Гражданского кодекса. Судами  учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление от 29.09.2016 № 43). Предприятием заявлены требования о  взыскании с общества стоимости продукции, поставленной по спецификациям  от 08.02.2019 № 056131 и от 16.05.2019 № 057437 в размере 4 170 148 рублей 32 копеек, а  также договорной неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору  от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294, в сумме 333 611 рублей 87 копеек. Ответчик в суде первой  инстанции заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.  Согласно почтовому штемпелю исковое заявление общества направлено в Арбитражный  суд Ростовской области 06.05.2023, то есть с пропуском установленного законом (три  года) срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска. Возражая против применения давностного срока, предприятие  указало на то, что сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми  подтверждается наличие задолженности общества по договору поставки. Это, по мнению  предприятия, подтверждает признание ответчиком задолженности по договору  от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294 в целях перерыва течения срока исковой давности.  Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из следующего. Акт сверки  взаимных расчетов с 01.01.2022 по 31.12.2022 подписан не ранее 06.03.2023 (по дате  входящего штампа предприятия), то есть за пределами трехлетнего срока исковой  давности. Однако перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения. На акте сверки взаимных расчетов сторон за  первое полугодие 2021 года дата его составления отсутствует. Вместе с тем по истечении  срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или  иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Доводы предприятия о том,  что данный акт сверки свидетельствует о признании обществом долга, с момента  

подписания которого течение срока исковой давности началось заново, не приняты  судами. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо  обладало соответствующими полномочиями. Акт сверки расчетов, подписанный главным  бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной товарной  накладной (при этом в акте сверки накладные не поименованы), однако не  свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока  исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на  признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем  общества, в материалах дела не содержится. Главный бухгалтер организации не вправе  единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим  образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным  бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни  заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.  Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им  своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие  неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга,  поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному  исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании  соответствующей доверенности. Однако такая доверенность в материалы дела не  представлена, кроме того, из содержания представленного акта сверки расчетов видно,  что у сторон имеются разногласия по договору поставки от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294.  Апелляционный суд отклонил довод предприятия о том, что наличие у главного  бухгалтера общества полномочий на признание долга подтверждает наличие на акте  сверки оттиска печати организации. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не  доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении  отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и  главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что  указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее правом на  признание задолженности. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод  истца о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована  следующим. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления  от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Учитывая наличие актов сверки взаимных расчетов сторон за  первое полугодие 2021 года, а также с 01.01.2022 по 31.12.2022, которыми подтверждается  наличие задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294, положения  Гражданского кодекса о давностном сроке к рассматриваемым правоотношениям  применению не подлежат. В связи с признанием обществом долга по договору поставки,  подтвержденного актом сверки взаимных расчетов сторон, срок исковой давности начал  течь заново. Вывод судов о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются  основанием для перерыва течения срока исковой давности (исчисления давностного срока  заново) связи с тем, что они со стороны ответчика подписан не директором, а главным  бухгалтером организации (неуполномоченным лицом), является немотивированным.  Акты сверки подписаны от имени общества главным бухгалтером и заверены печатью  организации. Ответчик не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера  ФИО2 полномочий на подписание актов сверки, как и не представил  доказательств того, что задолженность по данным актам погашена обществом. Поскольку  спорные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО2, у сторон  не было сомнений в полномочиях главного бухгалтера общества по подписанию  документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами.  Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с  функциями, возложенными на него органом юридического лица. На основании статьи 9  данного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом  входит в обязанности главного бухгалтера общества в силу его должностных полномочий.  Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у  главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице  такого представителя. Поэтому оно не вправе ссылаться на отсутствие у главного  бухгалтера полномочий, так как обстановка как основание представительства не только  

заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие  каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке  этим представителем ответчик в судебном процессе не заявлял. Заверение печатью  организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что  они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности  таких лиц выступать от имени данных организаций. Таким образом, в рассматриваемом  случае полномочия главного бухгалтера общества на проведение сверки взаиморасчетов и  признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки,  скрепляя свою подпись печатью организации. При этом доводов об утрате (или хищении)  печати, либо о несоответствии оттиска печати на акте сверки расчетов оригиналу,  общество не заявляло.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а  также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно  сложившейся судебной практике акты сверки расчетов, подписанные главным  бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не  свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение  срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный работником,  действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания  срока исковой давности. Полномочия па заключение сделки у данного лица отсутствуют.  Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой  документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено  руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как  технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим  документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость  полученных ценностей и их оплату па определенную дату и не свидетельствует о  признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не  прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, истцом не представлено  доказательств нарушения судами при разрешении спора норм материального и (или)  процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию предприятия  с принятым по делу судебными актами.  

От предприятия в суд округа поступили возражения на отзыв общества, в которых  истец поддерживает ранее заявленные доводы, а также ссылается на судебную практику,  

подтверждающую, по его мнению, обоснованность изложенной им правовой позиции по  вопросу о перерыве течения срока исковой давности.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва и возражений на отзыв,  выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294  поставки товара, подлежащего передаче и оплате в сроки, количестве и по цене,  определенных спецификациями и протоколами согласования цен, являющихся  неотъемлемой частью договора. В ходе исполнения договора сторонами подписаны  спецификации: от 08.02.2019 № 056131 на поставку продукции на сумму 2 618 516 рублей  76 копеек; от 16.05.2019 № 057437 на поставку продукции на сумму 1 551 631 рубль  56 копеек. По условиям договора (пункт 4.1) срок поставки определяется  технологическим циклом, спецификацией, после 100% предоплаты выставленного счета  на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара. В  соответствии со спецификациями № 056131 и № 057437 цикл производства продукции  составляет от 90 до 180 календарных дней (в зависимости от обозначения продукции).  Согласно пункту 2.2 договора и содержанию спецификаций, покупатель производит 50%  авансовый платеж от стоимости товара по спецификации, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика платежным поручением, не позднее 15 банковских  дней после получения счета. Окончательный расчет производится в течение 15  банковских дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности  товара к отгрузке.  

Предприятием поставлен товар: на сумму 1 856 416 рублей 12 копеек (товарная  накладная от 13.12.2018 № 20-18/2277); на сумму 90 388 рублей (товарная накладная  от 13.12.2018 № 20-18/2278); на сумму 671 712 рублей 64 копейки (товарная накладная  от 20.12.2018 № 20-18/2320); на сумму 1 551 631 рубль 56 копеек (товарная накладная  от 12.12.2018 № 10-18/2887). Обществом поставленный товар не оплачен.  

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю  претензию от 15.02.2023 № 48-8/6 с требованием о погашении задолженности по оплате за  

отпущенный товар. Претензия обществом оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса).  

Предприятием заявлены требования о взыскании с общества стоимости продукции,  поставленной по спецификациям от 08.02.2019 № 056131 и от 16.05.2019 № 057437 в  размере 4 170 148 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты продукции,  поставленной по договору от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294, в сумме 333 611 рублей  87 копеек. Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой  давности по требованиям, заявленным предприятием.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2  статьи 200 Гражданского кодекса).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).  

Суды при разрешении спора установили, что исковое заявление направлено  обществом в Арбитражный суд Ростовской области 06.05.2023, то есть с пропуском  установленного законом (три года) срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Возражая против применения давностного срока, предприятие указало на то, что  сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается  наличие задолженности общества по договору поставки. Это, по мнению предприятия,  свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору от 17.05.2017   № 58Р-12/17-294 в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  

давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 Гражданского кодекса).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих  о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо  обладало соответствующими полномочиями (пункты 20 – 22 постановления от 29.09.2015   № 43).  

Отклоняя доводы предприятия о перерыве течения давностного срока в связи с  подписанием главных бухгалтером общества актов сверок взаимных расчетов сторон,  судебные инстанции исходили из следующего. Акт сверки взаимных расчетов с  01.01.2022 по 31.12.2022 подписан не ранее 06.03.2023 (по дате входящего штампа  предприятия), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Однако перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. На акте сверки взаимных расчетов сторон за первое полугодие 2021 года дата  его составления отсутствует. Вместе с тем сверки расчетов, подписанный главным  бухгалтером и заверенный печатью организации, отражает лишь наличие неоплаченной  товарной накладной (при этом в акте сверки накладные не поименованы), однако не  свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока  исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на  признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем  общества, в материалах дела не содержится. Главный бухгалтер организации не вправе  единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим  образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным  бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни  заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.  Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им  своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие  

неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга,  поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному  исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании  соответствующей доверенности. Между тем, такая доверенность в материалы дела не  представлена, кроме того, из содержания представленного акта сверки расчетов видно,  что у сторон имеются разногласия по договору поставки от 17.05.2017 № 58Р-12/17-294.  Доводы предприятия о том, что наличие у главного бухгалтера общества полномочий на  признание долга, которые явствовали из обстановки, подтверждает проставление на акте  сверки оттиска печати организации, проверен и отклонен апелляционным судом,  указавшим на следующее. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает  наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных  документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным  бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на  законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее правом на признание  задолженности. В связи с истечением давностного срока судебные инстанции отказали  предприятию в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Эти доводы  приводились предприятием в опровержение заявления общества об истечении срока  исковой давности, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции,  они проверялись судами, которыми мотивировано отклонены. Судебные выводы по  существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на  исследовании материалов дела и им не противоречат. Какие-либо иные доводы, влекущие  отмену судебных актов, предприятием в кассационной жалобе не заявлены. Несогласие  подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего  законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или)  апелляционного постановления.  

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета  

при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.04.2024 № 7816). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-16193/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова