Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-749/2021

город Мурманск

09 апреля 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Гестия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 44 495,18 ₽ за оказанные в ноябре 2020 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 5120120854, неустойки в сумме 683,14 ₽ за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 45 178,32 ₽, а также неустойки с 26.03.2021 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

установил:

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых в итоге заявленный основной долг подтвердил.

02.04.2021 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

05.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5120120854 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Объектами электроснабжения по Договору являются многоквартирные дома, расположенные в г. Апатиты, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по регулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).

Между тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил. Задолженность составила 44 495,18 рублей.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 25.03.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 683,14 рубля, которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 26.03.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 44 495,18 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 683,14 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неустойки с 26.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, истец не учел, то обстоятельство, что в соответствии с заявленными требованиями о начислении неустойки и периодах ее начисления, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, право по начислению неустойки по ставке 1/130 рефинансирования ЦБ РФ возникает у истца лишь с 01.04.2021, а в период просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2021 доля ставки рефинансирования ЦБ РФ должна составлять 1/170 (до истечения 90-го дня оплаты основного долга).

Учитывая изложенное, неустойку в дальнейшем следует начислять на остаток задолженности от основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 178,32 ₽, на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из порядка ее расчета указанного выше.

В удовлетворении остальной части иска, в части порядка расчета неустойки, следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля (п/п от 28.01.2021 № 542) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гестия» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 45 178 рублей 32 копейки, из которых 44 495 рублей 18 копеек основной долг, 683 рубля 14 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1