ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16276/2023

Дело № А41-28056/2023

19 сентября 2023 года

г. Москва

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-28056/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – истец, ООО «Монолит строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ответчик, ООО «Зольт Групп») с требованиями о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 13.05.2022 по 01.03.2023 в сумме 1 172 000 руб., компенсационной стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в сумме 219 210 руб., стоимости доставки возвращенного оборудования в сумме 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и ООО «Зольт Групп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № АР23/04/21 от 23.04.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект строительных лесов б/у, согласно акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования в соответствии с ценой, указанной в акте согласования взаимных расчетов, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок аренды - 3 месяца. 

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем должен сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока аренды, при условии обязательного письменного уведомления и получения письменного согласия арендодателя. 

Согласно пункту 2.7 договора арендатор вывозит оборудование со склада арендодателя своими силами и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка и сдача-приемка оборудования в аренду, а также ее приемка по окончании аренды производится только на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора и при наличии у арендатора соответствующих полномочий. 

Сумма арендной платы и сроки аренды определяются в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что по истечению срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, арендная плата начисляется посуточно. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора залоговая стоимость определяется в приложении № 1 к договору. 

Возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования арендодателю, подписания соответствующих актов приема-передачи (возврата) оборудования, а также подписания соответствующих отгрузочных документов (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора если при возврате оборудования установлена недостача, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в приложении № 1. 

Приложением № 1 акт согласования взаимных расчетов по счету № 144 от 23.4.2021 сторонами согласовано количество - 1440, срок аренды - 90 дней, сумма аренды - 360 000 руб., компенсационная (залоговая) стоимость при утере -                   380 000 руб. 

При подписании акт приема-передачи сторонами согласован перечень переданного оборудования, его количество и компенсационная стоимость. 

По договору от 21.12.2021 уступки права требования ООО «Альтернатива» уступило право требования к ООО «Зольт Групп» по договору аренды оборудования № АР23/04/21 от 23.04.2021 ООО «Комплектмонтажстрой». 

17.12.2022 ООО «Комплектмонтажстрой» уступило право требования к ООО «Зольт Групп» по договору аренды оборудования № АР23/04/21 от 23.04.2021 ООО «Монолит строй» в части взыскания арендной платы 13.05.2022 и истребования оборудования или его компенсационной стоимости. 

Уведомлением от 23.01.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также письмом сообщил о готовности забрать оборудование. 

28.02.2023, 02.03.2023 между сторонами подписаны накладные на возврат части оборудования. 

02.03.2023 истцом составлен акт возврата оборудования, согласно которому разница по компенсационной стоимости составила 219 210 руб. 

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за пользование оборудованием, а также с учетом возврата оборудования не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 172 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования, оплате компенсационной стоимости и транспортных расходов. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

Ответчик указывает, что начисление арендной платы по 01.03.2023 является необоснованным, поскольку истцу было известно о готовности забрать оборудование 22.11.2022, в связи с чем, сумма арендной платы составляет 772 000 руб. (193 дня). 

В рамках дела № А41-38653/22 установлен факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, факт передачи оборудования подтвержден материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом. 

Поскольку доказательств возврата оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы за период с 13.05.2022 по 01.03.2023 являются обоснованными. 

Доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата оборудования на склад арендодателя, с учетом направленных им писем, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка и сдача-приемка оборудования в аренду, а также ее приемка по окончании аренды производится только на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора и при наличии у арендатора соответствующих полномочий. 

Сведений о том, что ответчик осуществил возврат оборудования на складе арендодателя, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отказа арендодателя от его приемки на складе. 

Ссылка ответчика о неоднократных уступках права требования и отсутствии информации о месте возврата, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из договоров уступки, а также сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что указанные правопреемники по договорам уступки ООО «Комплектмонтажстрой», ООО «Монолит строй», а также ООО «Альтернатива» располагаются по одному адресу. 

С учетом изложенного выше требования истца об оплате задолженности в сумме 1 172 000 руб. обоснованно удовлетворены. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости оборудования в сумме 219 210 руб. 

Ответчик по указанному требованию возражал, указал, что возврат оборудования произведен в большем объеме на 53 ригеля настила. 

Ссылка ответчика на возврат оборудования в размере большем, чем указано истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, согласно акту приема-передачи оборудования ответчику было передано: ригель настила деревянный -480 шт., настил деревянный - 720 шт. 

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций. 

При этом доказательств возврата спорного оборудования в большем объеме, нежели было передано по акту, ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком представлены накладные, датированные 2021 годом, а также представлены накладные о передаче указанного оборудования после указанной даты. 

Представленная ответчиком накладная от 11.05.2021 не содержит сведений о том, что она является возвратной накладной, как на представленных накладных от 28.02.2023, от 02.03.2023. 

Также, как указано выше, факт использования оборудования до 12.05.2022 в указанном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность за использование указанного оборудования за предшествующий период. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в сумме 219 210 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 35 000 руб. 

Согласно пункту 2.10 договора по договоренности сторон оборудование может быть вывезено с места использования силами арендодателя, такую доставку арендатор оплачивает отдельно согласно выставленному счету. 

Поскольку оборудование было вывезено с территории арендатора истцом самостоятельно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанная стоимость расходов подлежит взысканию с ответчика на основании выставленного истцом счета № 121 от 02.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу                            № А41-28056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                             Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                     М.И. Погонцев

                                                                                      В.Н. Семушкина