АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2019 Дело № А40-12054/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1054/18, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО "СОВЭС"  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «СОВЭС» (далее – общество) с иском о взыскании 1 271  916,10 руб. неустойки за период с 08.07.2015 по 29.12.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 254 383 руб.  неустойки.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента.  Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы  кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не  поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между Департаментом  (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59- 2035 нежилого помещения общей площадью 228,90 кв. м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Стоимость объекта 50 145 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты  

неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за  каждый день просрочки.  

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по оплате объекта, продавцом начислена неустойка в размере 1  271 916,10 руб. за период с 08.07.2015 по 29.12.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  Департамента в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела  нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами  3.1, 3.2, 3.4 договора.  

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  соответствующем заявлении ответчика до 254 383 руб.  

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых  судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и требованиям закона.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам  судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном  толковании.  

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о  необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а  фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия  заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения  обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по  делу № А40-12054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Л.В. Федулова