АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

28.06.2023 Дело № А72-4483/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая  

компания "Ак Барс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан,  

г.Зеленодольск о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились (уведомлены), заявление без участия;  от ответчика – не явились (уведомлены), заявление без участия.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак  Барс" (далее – ответчик) о взыскании 4 876 790 руб. 50 коп. задолженности, 790 784 руб.  64 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением от 24.05.2023 суд принял к производству с рассмотрением при  принятии решения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.  

В судебном заседании 21.06.2023: 

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  ответчика 2 438 790 руб. 50 коп. задолженности, 790 784 руб. 64 коп. неустойки за  период с 07.12.2022 по 16.04.203, а также неустойку согласно п.5.2 договора поставки за  период с 17.04.2023 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа по день фактического исполнения решения суда.  

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в  деле лиц не использованы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор  поставки N ТСУ/ЗЧ-82-21 от 21.12.2021 на поставку запасных частей и расходных  материалов к сельхозтехнике.  

Наименование и количество товара согласовываются сторонами согласно п.  2.1,2.2 Договора поставки.  

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 386  775,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:  

 № 1261 от 28.11.2022 г. на сумму 2 186 815,00 руб.;  № 1287 от 30.11.2022 г. на сумму 1 350 600 руб.;  № 1288 от 30.11.2022 г. на сумму 172 800,00 руб.:  № 1303 от 07.12.2022 г. на сумму 866 320,00 руб.;  № 1305 от 07.12.2022 г. на сумму 172 800,00 руб.;  № 1307 от 07.12.2022 г. на сумму 551 040,00 руб.:  № 1308 от 07.12.2022 г. на сумму 86 400,00 руб. 

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, в размере 509  984,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69918 от 29.12.2022 на  сумму 259 984,50 руб., № 52806 от 16.02.2023 на сумму 250 000,00 руб., в связи с чем у  

Ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 876 790,50 руб. 

Претензию истца от 20.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с п.7.3 договора разногласия, не урегулированные путем  переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается  Арбитражным судом Ульяновской области.  

В ходе производства по делу ответчик частично погасил сумму основного долга  (платежные поручения № 89658 от 27.04.2023 на сумму 1 626 000 руб. № 90373 от  08.06.2023 на сумму 812 000 руб.), в связи с чем истец уменьшил размер исковых  требований в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок  оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы  дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 438 790  руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 790 784 руб. 64  коп. неустойки за период с 07.12.2022 по 16.04.203.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не  исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании  неустойки является законным, обоснованным.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд  оставляет без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки  исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не  установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для  применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит (с учётом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения) взыскать с ответчика договорную неустойку с 17.04.2023 по день  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного данное требование истца также подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов и заявлено  ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  

стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса). 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, расходный кассовый ордер № 01 от  27.02.2023.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления   № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле,  вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает  их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации.  

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих  взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически  совершенных исполнителем действий.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что спор не относится к категории сложных, представитель истца в  судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу, что обоснованными и  отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата  основного долга произведена ответчиком после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов  удовлетворить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 2 438 790,50 руб.,  договорную неустойку за период с 07.12.2022 по 16.04.2023 в сумме 790 784,64 руб.,  договорную неустойку с 17.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного  долга, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 51 388,00 руб.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Д.А. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович